Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/134 Esas
KARAR NO : 2022/311
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/04/2019
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.05.2013 günü meydana gelen trafik kazasında … Belediyesi Başkanlığı’na ait … plakalı otobüsün sürücü … ı yönetiminde iken … ait … baraj göletine düşmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinden …’ün yaralı olarak başkalarının yardımı ile baygın bir şekilde kurtulduğunu, eşi … …’ün ise vefat ettiğini, kazanın oluşunda … plakalı otobüs sürücüsü … ‘nın %100 tam kusurlu bulunduğunu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinden … ile müteveffa eşi … …’ün ise kusursuz oldukları sonucuna varıldığını, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2015/… Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığını ve şoförün %100 kusurlu olduğu yönünde karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, … …’ün ölümüyle eşi ve çocuklarının destekten yoksun kaldığını, müvekkillerinin aracın KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi yapan … Sigorta AŞ’den … …’ün ölümünden dolayı … İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı icra dosyası ile poliçe sorumluluk limiti olan 250.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsil edildiğini, ancak müteveffanın son gelir durumuna göre ödenmesi gerekecek tazminat tutarının sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin üzerinde olduğunu, kaza yapan … plakalı aracın şehirler arası taşımacılık yapmasına rağmen yaptırması gereken sigorta poliçesini yaptırmadığını beyanla trafik kazasında eşini kaybeden davacılardan … ve babalarını kaybeden …, …’ün destekten yoksun kalma tazminat tutarının, 6100 sayılı yasanın 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her biri için 100 TL’nin toplam 300,00 TL’nin 01.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava değerini tam ve kesin olarak bilmesine rağmen davayı belirsiz alacak davası olarak açmasının mevzuata aykırı olması nedeni ile davanın usulden reddinin gerektiğini, trafik kazasının 01.05.2013 tarihinde meydana gelmesi nedeni ile 2918 sayılı KTK 109.maddesi uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan otobüsün işleteni olan … Belediyesi tarafından davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi , motorlu araç sürücüsüne atfedilen kusur oranının tespit edilmesi , vefat edenin ve diğer etmenlerin asli veya müterafik kusurunun belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava, destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… Esas 2020/ … Karar sayılı 30/12/2020 tarihli kararı ile dava dilekçesinin reddi ile görevli mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin olduğuna dair verilen karar üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacıların miras bırakanının 01/05/2013 tarihinde meydana gelen kazada ceza dosyasının kesinleşmesi ile sabit olduğu üzere dava dışı sürücü …’un asli kusurlu olması nedeniyle vefat ettiği, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle eldeki davanın ikame edildiği, yargılama sırasında davacı vekilinin 07/01/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkillerin maddi tazminata ilişkin hakları, yargılama gideri, ve vekalet ücretinin … Belediyesi Başkanlığı tarafından ödenmiş olduğunu, konusuz kalan davada hüküm vermeye yer olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından esası hakkında karar tesisisine yer olmadığına, davalı ile dava dışı belediye arasındaki protokol ve davacılara yapılan ödeme miktarlarına bakıldığında davacılar, dava açmakta haklı olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacıların yargılama gideri ve vekalet ücreti masraflarının da karşılandığı beyan edildiğinden bu masrafların davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmakla esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-80,70 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL yatırılan harcın düşümü sonucu kalan 36,30 TL harcın davacı taraftan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır