Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/774 Esas
KARAR NO : 2022/317
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/01/2012 tarihinde “… Müşteri Sözleşmesi” ile 03/03/2017 tarihinde “… Müşteri Sözleşmesi” imzalandığını, iş bu sözleşmeler gereğince müvekkilinin sağladığı akaryakıt, takip cihazları v.b. hizmetler ile davalının diğer ödeme yükümlülüklerinden kaynaklanan alacak kalemlerinden dolayı davalı şirkete faturalar düzenlendiğini, faturalardan kaynaklanan alacağın davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödenmediğini, müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini beyanla, takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin … mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, davacı beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, geçerli bir arabuluculuk faaliyeti olmaksızın yapılan görüşmelerin bir geçerliliğinin de bulunmadığından davanın dava ön şartı yokluğundan reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine 7 adet alacağına istinaden faizler dahil toplam 14.402,86 TL alacağın Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %24 faiz oranı ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir bilirkişi … ve sektör uzmanı bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 17/08/2021 bilirkişi kök raporu teminle dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişilerin anılı kök raporunda özetle;
“Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, taraflardan davacı tarafın incelenen sözleşmeleri ile tarafımıza ibraz edilen ve dava dosyasında yer almayan davacı ile davalı tarafların cari hesap kayıtları üzerinde yapılan ve detayları yukarıda ilgili bölümler ile birlikte değerlendirildiğinde;
– Davacı …Ş.’nin 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerin e -defter kapsamında olduğu ve e -defter beratlarının alındığı,
– Taraflar arasında akdedilen … Müşteri Hizmet Sözleşmesi ve … Müşteri sözleşmesinin yapıldığı,
– Raporumuzun B-Hesap İncelemeleri bölümünde detaylı olarak açıklandığı üzere Davacı …Ş.’nin 2018 yılı defter kayıtlarında davalı taraf … İnş. Gıda A.Ş. ‘den 13.387,19 TL alacaklı olduğu,
– Davalı … İnş. Gıda A.Ş.’nin 2018 yılı defter kayıtlarında davacı …Ş. hesaplarında dava konusu olan 13.387,19 TL’lik tutarın görülemediği,
– Davacı tarafça … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı … A.Ş. adresinde muhatap olmadığından ihtarnamenin iade edildiği,
– Sayın Mahkeme tarafından, işbu raporun “Sektörel inceleme ve değerlendirme” kısmında yazılan görüşler bir bütün olarak değerlendirilmek üzere,
– Sektörel inceleme ve değerlendirme kısmında belirtilen ve davacı … tarafından izaha muhtaç kısımlar olmaksızın sektörel bir sonuca ulaşılamayacağı” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce raporun mali inceleme bölümünde taraf ticari defterlerinin eksiksiz ve usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılıp yaptırılmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, sonuç olarak delil olarak kabul edilip edilemeyeceği hakkında değerlendirme bulunmadığından ve ayrıca davalı şirket ticari defterlerinin sunulup sunulmadığı da anlaşılamadığından söz konusu hususların tamamlanması amacıyla dosyanın raporu sunan bilirkişi heyetine tevdii ile, davaya konu aylık hizmet bedeli faturalarının önceki dönemler ile karşılaştırılarak uyumluluğunun açıklandığı ve taraf vekillerinin rapora itirazlarını da karşılar mahiyette ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 08/02/2022 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişilerin anılı ek raporlarında özetle;
“Tarafların kök raporumuza yapmış oldukları itirazlar değerlendirildiğinde;
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, taraflardan davacı tarafın incelenen sözleşmeler ile birlikte değerlendirildiğinde;
Kök raporumuzun ”Mali İnceleme ve Tespit” ve “Sektörel İnceleme ve Değerlendirme” başlığı altında detaylı izahatı yapılan değerlendirme ve açıklamalarımızın muhafaza edildiği,
Sektörel olarak;
Davacı vekili tarafından faturanın açıklama kısmında yazılı “PLK SÖZL.FESH. İSTİNADEN VIU” konusunda açıklama yapılmadığından ve bu talep edilen bedelin dayanağının ne olduğu anlaşılamadığından, sektörel bir görüş sunulamadığını,
Kök raporda belirtilenlerin dışında ek raporumuza eklenen hususlar değerlendirildiğinde; davalı tarafın (… A.Ş.) muhasebe yetkilisinden mail ortamında istemiş olduğumuz bilgilere göre şirketin e -defter kapsamında 2017 yılı için Ocak- Kasım dönemi için defterlerinin oluşturulduğu; 2017 Aralık ve 2018 yılı için mükellefin defterlerini yüklemiş olduğu bilgisayar sisteminin arızası ile defter kayıtlarının görüntüleme imkanı olmadığından ve tarafımıza da ibraz edilemediğinden sadece 2017 yılı Ocak -Kasım dönemi e -defter berat bilgilerinin olduğu ; 2018 yılı için açılış ve kapanış onayının yaptırılıp yaptırılmadığı ise açıklanan sebepten dolayı tespit edilememiştir. Ayrıca ticari defterlerin sunulduğu ile ilgili olarak da tarafımıza davalı taraf muhasebe yetkilisinden mail ortamında gelen davacı …Ş. ‘nin cari hesap ekstresi ile şirketin Katma Değer Vergisi Beyannameleri ve BABS formları üzerinden kök raporumuz ve ek bu rapor hazırlandığı,
Davacı şirketin e defter kapsamında olup, defter beratlarını oluşturduğu,
Taraflar arasında yapılan … Müşteri Sözleşmesinin “2.2.3 maddesinde Müşteri …’in (2.1.6 madde’de belirtilen) bir aylık dönemde keseceği; ayın 15’inde kesilen faturayı takip eden ayın 7.(yedinci) ve 30/31 tarihli faturayı ise takip eden ayın 7.(yedinci) takvim gününde bankaya ödeyecektir.” İbaresi yer almakta olup davacı ve davalı şirket cari hesap muavinleri incelendiğinde ilgili hizmet faturaları ile yapılan ödemeler sözleşme hükümleri çerçevesinde düzenlenmiş olduğu” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; …. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasına konu … ve Sözleşmelerinden kaynaklı faturalara dayalı icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.
Davalı yan davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını ileri sürmüş ise de, takip dosyası kapsamında borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ ettirilmediği ve bu sebeple 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşıldığından hak düşürücü süre itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce HMK’nun 171. maddesine uygun olarak … ve … sözleşmelerinin davalı şirkete isticvap mahiyetinde tebliğ edildiği ancak isticvap için belirlenen duruşma gün ve saatinde davalı şirket yetkilisinin hazır olmadığı görülmekle, sözleşmeler altındaki imzaların davalı şirket yetkilisinden sadır olmakla davalı şirketi bağlayıcı olduğunun kabulünün gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmelerde İstanbul Mahkemelerini yetkili kılan yetki şartı mevcut olmakla, HMK’nun 17. maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu, böylece davalı yanın yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı yan arabuluculuk dava şartı itirazında da bulunmuş ise de, davacı tarafça 2020/… nolu dosya numarası ile İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğu ancak davalı şirketçe geçerli ticaret sicil adresine gönderilen davet mektubuna dahi yanıt verilmediğinden davalı şirkete ulaşılamadığı ve görüşme yapılamadan arabuluculuk sürecinin sona erdirildiği anlaşılmakla, davalı yanın bu itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı yan zamanaşımı definde de bulunmuş ise de, takip konusu alacağın sözleşmeden kaynaklandığı, takip ve dava tarihi itibarıyla genel 10 yıllık zamanaşımı süresinin sona ermediği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasındaki delil sözleşmesi ile davacı ticari defterlerinin kesin delil olarak kabul edildiği, bu nedenle dava konusu bakiye davacı alacağının davalı defterlerinde kayıtlı olmamasının HMK’nun 222. maddesi kapsamında davalı lehine delil olarak değerlendirilemeyeceği, davacı şirketin usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre davalı ile aralarında 2016 yılından beri gelen ticari ilişki bulunduğu ve davalının davacıya yapmış olduğu ödemeler olduğu, nitekim davalı şirketin vergi dairesine bildirdiği BA formları ile de taraflar arasındaki ticari ilişkinin sabit olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki sabit olduğundan ve mahkememizce çıkarılan isticvap davetiyesine rağmen davalı şirket yetkilisinin isticvap olunacağı duruşmada hazır bulunmadığı anlaşıldığından davalı yanın imzaya ilişkin itirazının mahkememizce yerinde görülmediği, her ne kadar bilirkişi raporunda 30/06/2018 tarihli 8.072,50 TL bedelli fatura bakımından sektörel anlamda değerlendirme yapılamadığı belirtilmiş ise de, davacı vekilince yapılan açıklamaya göre ilgili faturanın araç kimlik ünitesine ilişkin olduğu, taraflar arasında süregelen ticari ilişki kapsamında davalı yanın sözleşme gereğince kullanılması zorunlu olan donanımın teslim edilmediğini ileri sürmeyip bu hususu ispatlayamadığı gibi davacı yana yapmış olduğu ihtirazi kayıtsız ödemelerin davacının edimlerini ifa ettiğini gösterdiğinden 8.072,50 TL bedelli fatura bakımından da davacı talebinin haklı olduğunun mahkememizce benimsendiği, davalı şirketin bağlı olduğu … Defterdarlığının müzekkere cevabında 10.04.2018-05.06.2018 tarihleri arasında davalı şirketin başka bir vergi dairesinde mükellef olduğu belirtilmiş ise de, o döneme ilişkin talep konusu fatura meblağları BA bildirim yükümlülüğü altında olduğundan mahkememizce müzekkere yazılmasına gerek bulunmadığı, davacı ticari defterlerinde kayıtlı faturaların davalı tarafça kabul edilmeyerek faturalara itiraz edildiği ve faturaların iade edildiğine dair davalı yanın savunma ve delil ibraz etmediği, davacı yanın icra takibinde işlemiş faiz talebi de mevcut olup, … sözleşmesinin 12. maddesi gereğince davalının sözleşmede yazan adresine çıkarılan tebligatın geçerli sayılacağı ancak davacı tarafça çekilen ihtarname davalının sözleşmedeki adresinden farklı bir adrese çıkarıldığından ve adres değişikliğinin davalı tarafça davacıya bildirildiğine, yani bu adrese tebligat çıkarılmasının haklı olduğuna dair delilin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından davalıya tebliğ edilemeyerek iade olan ihtarnamenin davalı şirketi temerrüde düşürdüğünden bahsedilemeyeceği, bu nedenle takipte istenen işlemiş faizin yerinde olmadığı ve nitekim takipte istenen temerrüt faizinin avans faizi olarak uygulanmasının mümkün olduğu anlaşıldığından, açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, alacak davalı yanca da belirlenebilir yani likit olduğundan, takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 13.387,19 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 13.387,19 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 2.677,44 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 914,47 TL karar harcından 245,97 TL peşin harcın mahsubu ile 668,50 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 245,97 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 300,37 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.015,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.013,10 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s) yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 1.871,13 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yargılama giderinden sayılan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.226,91 TL’sinin davalıdan, 93,09 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza