Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/124 Esas
KARAR NO:2021/815

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/02/2021
KARAR TARİHİ:22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine … Bankası … Şubesi ‘ne ait … numaralı , 30.01.2017 tarihli 30.000 TL, ve … numaralı 28.02.2017 tarihli 30.000 TL lik çekten kaynaklı borçlu olduğu gerekçesi ile …. İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını, icra takibine konu edilen çek üzerinde ismi yazan adi ortaklığın … 4. noterliği’nin … yemiye numarası ile imzalanıp 24.04.2015 tarihli sözleşme ile kurulduğunu, sözleşmenin çeklerin keşide edildiği 30.01.2017 ve 28.02.2017 tarihinden önce, 28.07.2016 tarihinde … 2. Noterliği’nin … yevmiye numaralı fesihnamesi ile söz konusu adi ortaklık sözleşmesinin feshedildiğini, çekleri keşide ve ciro eden …’in, adi ortaklık sözleşmesinin feshinden önce sözleşmenin geçerli olduğu tarihlerde kambiyo senedi imzalamak, bankadan çek karnesi almak yetkisine sahip olmadığını, müvekkili tarafından bankadan ortaklık adına yetkisiz bir şekilde çek karnesi düzenlettirdiğinden bir haberi bile olmadığını, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin ilgili kanunun yürürlük tarihinden sonra 24.04.2015 tarihinde yapıldığını, ortaklardan …’in sözleşmede böyle bir yetkisi olmadığı halde bankadan bir şekilde ortaklık adına çek karnesi aldığını, burada bankanın çek karnesi vermeden önce ilgili şahıstan yetki içeren bir belge istemesi gerekirken istememesi sonucu piyasaya hukuka aykırı olarak sözde ortaklık adına dağıtılan çeklerden müvekkilinin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkilimin icra takibi konusu çekte imzası veya cirosunun bulunmadığını, adi ortaklığın feshinden sonra, müvekkilinin bilgisi, imzası ve onayı dışında imzalanmış çek ile müvekkilinin hiç bir alakası bulunmadığını ve kendisi tarafından ciro da edilmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
CEVAP: … 4. Noterliğince 24.04.2015 tarihli … yevmiye no ile onaylanan adi ortaklık sözleşmesinin 6. maddesine göre; ortaklığı idareye ve ortaklığı temsil ve ilzam etmeye,sulh ve ibraya yetkili olan … tarafından, adi ortaklığı temsilen 31.05.2016 tarihinde müvekkili firmadan toplam 63.093,60-TL tutarında mal satın alındığını ve karşılığında yine söz konusu adi ortaklığı temsilen, ileri düzenlenme tarihli şekilde 31.01.2017 ve 28.02.2017 tarihli , toplamda 60.000,00-TL sı tutarında 2 adet çek keşide ettiğini, çeklerin ibraz süresyetkili olan … tarafından, adi ortaklığı temsilen 31.05.2016 tarihinde müvekkili firmadan toplam 63.093,60-TL tutarında mal satın alındığını ve karşılığında yine söz konusu adi ortaklığı temsilen, ileri düzenlenme tarihli şekilde 31.01.2017 ve 28.02.2017 tarihli , toplamda 60.000,00-TL sı tutarında 2 adet çek keşide ettiğini, çeklerin ibraz süresi içinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıkmaları nedeniyle karşılıksızdır işlemi yapıldığını, müvekkili firmanın alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü … Sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı takibe başlandığını, bunun üzerine borçlulardan … vekili aracılığı ile ; söz konusu çeklerin düzenlenme tarihlerinden önce, çek hesabı sahibinin adi ortaklığın feshedilmiş olduğunu, … ın ilgili çeklerde cirosunun olmadığını, ortaklardan …’in, adi ortaklığı temsil yetkisi ve hiçbir hakkı olmadan, çekleri keşide ettiğini ve dahi ortaklık sözleşmesinin feshedilmeden önce, sözleşmenin geçerli olduğu tarihlerde bile kambiyo senedi imzalama yetkisine sahip olmadığını, yetkisi olmadığı halde çek karnesi aldığı nedenleriyle ortaklardan … in kendisinin söz konusu çeklerden dolayı sorumlu olduğunu, müvekkilinden dava konusu çeklere karşılık bir mal teslim alınmadığını ileri sürerek müvekkiline borcu olmadığının tespitinin yapılmasını talep ettiğini, ancak ileri sürdüğü sebeplerin dürüstlük ilkesi ile bağdaşmayan, gerçeğe ve hukuka aykırı sebepler olduğunu , … 4. Noterliği’ nin 24.04.2015 tarih … Yevmiye Numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesinin 6. Maddesi gereği, söz konusu sözleşme altında, noter huzurunda atılmış olan, tüm ortakların imzasının bulunduğunu, söz konusu sözleşmenin tamamı gibi 6. Maddesi de ortakların tümü tarafından yani oybirliği ile alınmış bir karar olduğunu, davacının, … in TBK 637. Md sine uygun bir şekilde, adi ortaklığı temsilen, çek keşide etmeye yetkisi olmadığı yönünde ki iddialarını da çürüttüğünü beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE: Dava; takibe dayanak çeke vaki menfi tespit istemine ilişkindir.
Yargılama kapsamında davacı vekilinin sulh protokolü ekli dilekçesindeki beyanı doğrultusunda, davanın açılmasından sonra tarafların sulh olduklarının beyan edildiği, sulh neticesinde davalı vekili ve davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin mevcut olmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla; HMK’nın 313 ve 315. maddeleri uyarınca sulh nedeni ile karar tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H ÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Talep edilmediğinden yargılama masraflarının davacı taraf üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 989,99 TL harçtan, 59,30 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 930,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.22/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır