Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/117 Esas
KARAR NO : 2022/412
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı müvekkilinin alacağının tahsili için takibe vaki davalıların haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi, tensip zabıtları ve duruşma gününün usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilerek tetkik edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip sayılı icra dosyasının; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine GKS alacağına istinaden faizler ve BSMV dahil toplam 24.539,30 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret olduğu, …İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip sayılı icra dosyasının; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine GKS alacağına istinaden faizler ve BSMV dahil toplam 3.680,42 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine GKS alacağına istinaden faizler ve BSMV dahil toplam 4.310,42 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçeleri ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takiplerin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi … tarafından düzenlenen 15/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan, İnceleme, Tespit ve değerlendirmeler Sonucunda;
Davacı Bankanın her üç dosyadan da 06.12.2018 Takip Tarihi İtibariyle, (Davalıdan;)
1.1-) … İcra Md nün 2018-… E sayılı dosyasından;
23.197,27 TL Asıl Alacak,
1.240,81 TL İşlemiş Faiz,- Kat öncesi (%30,24)
19,39 TL İşlemiş Faizin %5 Gider Vergisi
77,94 TL İşlemiş Temerrüt faizi (%30,24)
3.89 TL bsmv
Toplam : 24.539,30 TL
Masraf : 102,46 TL alacaklı olduğu,
1.2-) … İcra Md nün 2018-… E sayılı dosyasından
3.649,69 TL Asıl Alacak,
16,26 TL İşlemiş Faiz, (Kat öncesi %32,07)
0,81 TL İşlemiş Faizin %5 Gider Vergisi
13,01 TL Gecikme faizi (%32,07)
0.65 TLbsmv
Toplam 3.680,42TL
Alacaklı olduğu,
1.3-) … İcra Md nün 2018-… E s.lı Dosyasından;
4.294,64 TL Asıl Alacak,
15,03 TL İşlemiş Faiz, (%31,50)
0,75 TL bsmv
Toplam : 4.310,42 TL alacaklı olduğu,
2-) Davacı Bankanın; Her üç Takip Dosyasında da;
Takip tarihinden itibaren (Talep gibi) 5464 s.lı yasanın 26/3 maddesi kapsamında %30,24 ve) TCMB ca üçer aylık dönemler itibariyle yayınlanan faiz oranlarında (değişmesi halinde değişen oranlarda) temerrüt faizi ile gider vergisi ni isteyebileceği,
3-) Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu “şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Mahkememizce raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, dava konusu takiplerin kefil aleyhine de başlatılmış olduğu ancak bilirkişi raporunda kefil bakımından değerlendirmenin yapılmadığı, davacı bankaca çekilen kat ihtarının muhatabı yalnız asıl borçlu olmasına rağmen davalıların temerrüt tarihlerine ilişkin ayrıma gidilmediği, faiz oranları bakımından sözleşme ile bağlantı sağlanarak ayrıntılı açıklamalarda bulunulmadığı ve raporda hesaplamaların dökümünün yapılmadığı anlaşıldığından dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tekrar tevdii edilmiş olup, bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/05/2022 tarihli ek raporda özetle;
“Tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan, İnceleme, Tespit ve değerlendirmeler Sonucunda;
1-) Davacı Bankanın her üç dosyadan da 06.12.2018 Takip Tarihi İtibariyle, davalılardan;
1.1-) … İcra Mdnün 2018- … E s.lı Dosyasından;
( … Ref No.lu) KMH Kredisinden
A-) — … dan ;
23.154,61TL asıl alacak,
1.114,32TL işlemiş faiz,
19,39TL bsmv
77,94 TL Temerrüt faizi
3,89 TL Temr Faizi bsmv
Toplam 24.370,15 TL
B-) … dan:
23.154,61 TL ASIL ALACAK,
712,34 TL İŞLEMİŞ FAİZ,
35,62 TL BSMV
TOPLAM 23.902,56 TL alacaklı olduğu,
1.2-) … İcra Md nün 2018-… Dosyasından;
(… Ref no-lu) İhtiyaç Kredisinden
a-) … ve b-) …’dan
(TALEP GİBİ)
3.649,69 TL Asıl Alacak,
16,26 TL İşlemiş Faiz, (Kat öncesi %32,07)
0,81 TL İşlemiş Faizin YS Gider Vergisl
13,01 TL Gecikme faizi (432,07)
0,65 TL bsmv
Toplam : 3.680,42TL alacaklı olduğu,
1.3-) … İcra Müdürlüğünün 2018-… Esas sayılı dosyasından;
(… Ref nolu ) İhtiyaç Kredisinden,
a) … ve b-) … dan,
4,294,64 TL Asıl Alacak,
15,03 TL İşlemiş Falz, (%31,50)
0,75 TL bsmv
4.310,42 TL alacaklı olduğu,
2-)(1)Davacı Bankanın; (… Ref Nolu) KMH Kredisinden kaynaklanan 23.154,61 TL lık asıl alacağına,
Takip tarihinden itibaren (Talep gibi) 5464 s.lı yasanın 26/3 maddesi kapsamında (%30,24 ve) TCMB ca üçer aylık dönemler itibariyle yayınlanan faiz oranlarında (değişmesi halinde değişen oranlarda) temerrüt faizi ile gider vergisi ni isteyebileceği,
(2)Davacı Bankanın; (… Ref no.lu) İhtiyaç Kredisindan Kaynaklanan 3.649,69 TL’lik Asıl alacağına, 06.12.2018 Takip tarihinden itibaren %32,07 nispetinde temerrüt faizi talep edebileceği,
(3)Davacı Bankanın; (… Ref nolu) İhtiyaç Kredisinden Kaynaklanan 4.294,64 TL lık Asıl Alacağına, 06.12.2018 Takip tarlhinden itibaren %31,50 nispetinde temerrüt falzi talep edebileceği,
3-) Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dava, …. İcra Müdürlüğünün 2018/…-… esas sayılı dosyalarında davacı banka tarafından GKS’ne dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanların itirazının iptali isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında 03.05.2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya KMH kredisi, kredi kartı kredisi ve ihtiyaç kredisi kullandırıldığı, diğer davalı …’ın ise söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davalı asıl borçluya iadeli taahhütlü posta ile gönderilen ihtarnamede kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarın tebliğine rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilerek davalılar aleyhinde …. İcra Müdürlüğünün 2018/…-… esasına kayıtlı dosyalar ile icra takipleri başlatıldığı, davalıların takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi ek raporunda belirlendiği üzere; davalı kefile ihtarname çıkarılmadığından davalı kefilin takip tarihi 06.12.2018 itibarıyla temerrüde düştüğü, davalı asıl borçluya ise ihtarname 20.10.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla verilen 30 günlük süre sonunda bu davalının 20.11.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, bilirkişi ek raporunda davalıların temerrüt tarihleri ve kullandırılan krediler bakımından sözleşme ve mevzuata göre belirlenen akdi ve temerrüt faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaların yerinde olduğu, … esas sayılı takip dosyasında banka talebi ve yapılan hesaplama dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi uyarınca mahkememizce hüküm kurulduğu, yine … esas sayılı takip dosyasında talep edilen masraf kalemine ilişkin makbuz bulunmadığından bu talebin yerinde olmadığı, … esas sayılı takip dosyasında asıl borçlu bakımından davacı bankanın talebinin bilirkişi raporunda hesaplanandan daha az olduğu anlaşıldığından bu dosyada asıl borçlu bakımından talep gibi hüküm kurulduğu ancak davalı kefil takipten önce temerrüde düşürülmediğinden … esas sayılı takip dosyasında istenen işlemiş gecikme faizi ve BSMV yönünden davacı bankanın alacağının bulunmadığı, diğer alacak kalemleri bakımından ise kefil yönünden de davacı banka talebi gibi karar verilmesinin gerektiği, … esas sayılı takip dosyasında her iki davalı bakımından yapılan hesaplamanın davacı banka talebinden fazla olduğu görüldüğünden taleple bağlılık ilkesi uyarınca hüküm kurulmasının gerektiği ve davacı bankanın takiplerde talep ettiği temerrüt faiz oranlarının yerinde olduğu anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazlarının iptaline, likit alacağa istinaden başlatılan takiplere haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalı …’dan 23.154,61 TL asıl alacak, 1.114,32 TL kat öncesi işlemiş faiz, 19,39 TL gider vergisi, 77,94 TL işlemiş gecikme faizi, 3,89 TL BSMV olmak üzere toplam 24.370,15 TL ve davalı …’dan 23.154,61 TL asıl alacak, 712,34 TL kat öncesi işlemiş faiz, 19,39 TL gider vergisi olmak üzere toplam 23.886,34 TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalıların bu miktarlara vaki itirazlarının iptali ile asıl alacak 23.154,61 TL’ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 4.874,03 TL icra inkar tazminatının (davalı … 4.777,27 TL’si ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
…. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalı …’dan 3.649,69 TL asıl alacak, 16,26 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,81 TL gider vergisi, 13,01 TL işlemiş gecikme faizi, 0,65 TL BSMV olmak üzere toplam 3.680,42 TL ve davalı …’dan 3.649,69 TL asıl alacak, 16,26 TL kat öncesi işlemiş faiz, 0,81 TL gider vergisi olmak üzere toplam 3.666,76 TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalıların bu miktarlara vaki itirazlarının iptali ile asıl alacak 3.649,69 TL’ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 736,08 TL icra inkar tazminatının (davalı … 733,35 TL’si ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
… İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 4.294,64 TL asıl alacak, 15,03 TL işlemiş faiz, 0,75 TL BSMV olmak üzere toplam 4.310,42 TL alacaklı olduğunun tespiti ile davalıların bu miktarlara vaki itirazlarının iptali ile asıl alacak 4.294,64 TL’ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 862,08 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.210,58 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 433,89 TL’nin mahsubu ile (davalı … 1.742,71 TL’si ile sorumlu olmak kaydıyla) 1.776,69 TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 433,89 TL peşin, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 493,19 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan (davalı …’a en fazla 271,67 TL verilmek kaydıyla) 769,14 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti, 236,00 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.086,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen (davalı … 1.060,35 TL’si ile sorumlu olmak kaydıyla) 1.076,96 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen (davalı … 1.288,89 TL’si ile sorumlu olmak kaydıyla) 1.309,01 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10,99 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır