Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/110
KARAR NO : 2022/328
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş. ile müvekkili banka arasında 30/04/2008 tarihli 5.000,00 USD bedelli ve 02/06/2014 tarihli 350.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, …ün kültür yatırım girişimi sebebiyle kamu taşınmazı kullanımı için Kültür ve Turizm Bakanlığına başvuruda bulunduğunu, bakanlık tarafından söz konusu başvuru usulü, yükümlülük ve gerekli belgelerin KM 2008/1 no.lu şartname ile belirtildiğini, şartnameye göre …’ün kullandırmaya konu taşınmaza ait inceleme komisyonu tarafından onaylanan 2008 yılı emlak vergi değerinin %1 i oranında hesaplanan değere karşılık gelen teminat mektubu sunması gerektiğini, müşterinin talebiyle müvekkili bankaca …ne hitaben … A.Ş. lehine 2.748.043,86 TL miktarlı … no.lu kesin ve süresiz teminat mektubu düzenlendiğini, şartnameye göre kullandırmaya konu taşınmaz için yapılan başvuruların inceleme komisyonunca değerlendirilerek sonuçlandırıldığını, değerlendirme sonucu uygun bulunan yatırımcı ve girişimci adına ise inceleme komisyonu kararı ile ön izin verildiğini, girişimcinin ön izin süresi içerisinde münhasıran kültür amaçlı bir şirket kurması gerektiğini, şartname gereğince … tarafından ön izin döneminde münhasıran turizm faaliyeti göstermek üzere çoğunluk hissesi kendine ait olarak … Tic A.Ş.’nin kurulduğunu, kullandırma dönemine ait kesin ve süresiz teminat mektubunun, taşınmaz üzerinde gerçekleştirilecek tesisin tamamlanarak tesise ait Kültür Girişimi Belgesi alınması ve tesisin işletmeye açılmasına müteakiben şirkete iade edileceğinin şartnamede belirtildiğini, …’nün 24/09/2019 tarihli yazısı ile firmanın taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle teminat mektubunun Hazineye irat kaydedilmesi ile belirtilen iban adresine mektup bedelinin aktarılmasının bildirildiğini, Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın tazmin talebi üzerine … no.lu mektup bedelinin, 01/10/2019 tarihinde belirtilen hesaba aktarıldığını, … şirketi tarafından kamu taşınmazı kullandırma sözleşmesinin feshinin iptali için Kültür ve Turizm Bakanlığı’na karşı …. İdare Mahkemesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, … şirketi tarafından …’ın Bakanlığa sunmuş olduğu teminat mektubunun kendi lehlerine kabul edilmesinin talep edildiğini, Bakanlık tarafından 2.748.043,86 TL tutarındaki kesin ve süresiz teminat mektubunun tazmini talebinde bulunulup müvekkili banka tarafından mektup bedelinin bakanlığın bildirilen hesabına aktarılması akabinde borçlulara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmesinin talep edildiğini, borç ödenmediğinden … aleyhine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibe başlandığını, … A.Ş. ile … San. Yön. ve Tic. A.Ş. arasında ortaklık ilişkisi ve organik bağ bulunduğunu, … A.Ş. ile … A.Ş.’nin dürüstlük kurallarına aykırı davrandığını, …’ün kamu taşınmazı kullanımı için gerekli şartı gerçekleştirmek üzere … şirketini kurduğunu, her iki şirketin de aynı amaç ve faaliyet için kurulduğunu, kurucuları aynı olup faaliyetlerinin aynı yerde olduğunu, teminat mektubu komisyon bedellerini her iki şirketin de ödediğini, … şirketinin ortaklık yapısı değiştikten sonra komisyon bedellerini ödemeye devam ettiğini, … şirketinin bakanlığa sunduğu beyan ve istemde mektubun kendi adlarına kullanılmaya devam etmesini istediğini, mektubun sağladığı faydadan her iki şirketin de yararlandığını, iki şirketin de iktisadi ve ticari birlikteliği olduğunu ve iktisadi ve ticari olarak özdeşleştirildiğini, davalıların kötüniyetli olarak hareket etmesi ve mal kaçırma riski bulunduğunu beyanla müvekkili bankanın hak kaybına sebebiyet verilmemesi ve zarar görmemesini teminen davalı … A.Ş.’nin menkul ve gayrimenkul malları üzerine uygulanmak üzere ihtiyati tedbir kararı ile 2.748.043,86 TL olan alacağının %40 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara 20/01/2022 tarihli duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı vekili mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmediği ve davalı vekilinin gerekçesiz mazereti reddedildiğinden 20/01/2022 tarihi itibarı ile dosyanın HMK’nın 150/1. maddesi gereğince tarafların müracaatına kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Tarafların işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde dosyayı usulüne uygun olarak yenilemediği anlaşıldığından davanın HMK’nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı kararda yazılacağı üzere;
1-Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK’nın 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1. maddesi uyarınca hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 09/05/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır