Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/108 Esas
KARAR NO : 2022/275
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait …, …, …, … plakalı araçlar ile ücret ödenmeksizin 20/01/2020 ile 01/07/2020 tarihleri arasında ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında icra takibine girişildiğini beyanla davalının takibe haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasında, ekinde dava dilekçesi bulunan ve üzerinde duruşma gününün yazılı olduğu tebligatın vekile yapılması gerekirken asile yapılmasının doğru olmadığını, huzurdaki davada usulsüz tebligat yapıldığı ve taraf teşkili sağlanamadığı anlaşılmakla, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı her ne kadar, işletmekte olduğu kara yolu ve köprülerden geçiş yapıldığını belirtmişse de, bu iddiasına dayanak olarak yaklaşık altı aylık geniş bir zaman aralığı vermdiğini, hangi kara yolu ve köprülerin kullanıldığına yahut hangi tarihte hangi mesafede ihlalli geçiş yapıldığına dair hiçbir açıklamada bulunmadığını, ”Çeşitli noktalar, vb. İstasyonlar” gibi ifadeler kullandığını, dava dilekçesi ekinde birtakım tarihler sunulmuşsa da, davacı tarafından kendince hazırlanmış bu listenin neye göre oluşturulduğu ve delil niteliği taşıyıp taşımadığı dahi anlaşılamadığını, davacının dilekçesinde iddialarını somutlaştırmadığı görülmekte olup talepleri olduğundan davacının talebinin ve dava konusu icra takibinin somut dayanağının anlaşılamadığını, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, huzurdaki davada, yapılmış bulunan usulsüz tebligat neticesinde cevap haklarının engellendiği gibi, davacının ihlalli geçiş yapıldığını iddia ettiği tarihlerde, dava konusu araçlarda yeterli … bakiyesi bulunup bulunmadığına dair de hiçbir delil toplanmadığını, davanın usul ve esastan reddi ile icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine otoyol geçiş ücreti alacağına istinaden faiz ve KDV dahil toplam 4.339,06 TL avans faizi ile birlikte tahsili ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; icra müdürlüğünün yetkisine, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi … … tarafından düzenlenen 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Davalı firma adına kayıtlı …, …, …, … plakalı araçların davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan 20.01.2020/01.07.2020 tarihler arasında 75 defa eksik bakiyeli …/… etiket veya cihazı ile geçiş yaplığının belirtildiği,
… İl Emniyet Müdürlüğü … Tescil Şube Müdürlüğünün 08/01/2021 tarihli … sayılı yazısı ekinde …, …, …, … plakalı araçların geçiş tarihinde davalı firmaya ait olduğunun belirtildiği,
Geçiş yaptığı belirtilen araçların görüntülerinin gösterildiği,
… Bankasının 02/08/2021 tarih ve … sayılı yazısı ekinde olduğu belirtilen BAKİYE BİLGİLERİ listesine dosya içinde rastlanılmadığı,
Davalı firmanın geçişler sırasında yeterli … bakiyesinin olduğunu gösterir banka ekstresinin yine dosya içerisinde olmadığı,
Eldeki bilgiler doğrultusunda davaya konu geçişlerin dökümünün tabloda belirtildiği,
Davacı firmanın geçişi kamera görüntüsü ile ispat ettiği, dosya ekinde gönderilen geçiş listesinin geçişin yapılan gününe ait fiyatlama üzerinden yapıldığı herhangi bir fiyatlama hatasının olmadığı tespit edilmiştir.
Geçiş ücreti tespiti yapılırken aşağıdaki formülden faydalanıldığı,
Geçiş ücreti x 4 katı ceza + Geçiş ücreti = Ödenmesi gereken toplam ücret
824 95TL(geçiş ücreti)x4(katı ceza)=3.298,80 TL(ceza miktarı) + 824,95 TL(geçiş ücreti)=4.124,75 TL ödenmesi gereken toplam tutar
Temerrüt faizi hesaplaması yapılırken aşağıdaki formülden faydalanıldığı;
Gün sayısı x Alacağa konu anapara x Temerrüt faiz oranı’15,00′) 36.000(kat sayı)= Temerrüt faizi
Temerrüt Faizinin KDV’si hesaplanırken aşağıdaki formülden faydalanıldığı;
Temerrüt faizi x %18 KDV miktarı
Dosya içerisinde bulunan evrakların incelenmesi neticesinde yapılan hesaplamalarla:
Davalı şahsın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın (4.124,75 TL cezalı geçiş ücreti, 186,33 TL temerrüt faizi, 33,53 TL KDV olmak üzere) 4.344,61TL (Dört Bin Üç Yüz Kırk Dört Türk Lirasi Altmış Bir Kuruş) olduğu; görüş ve kanaatine varılmış olup, takdir yüce mahkemenindir.”şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce uyap üzerinden gönderilen … Bankası müzekkere cevaplarının incelenmesi suretiyle ek rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye yeniden tevdii edilmekle, bilirkişi … … tarafından düzenlenen 25/01/2022 tarihli ek raporda özetle;
“Uyap’a yüklenen ekstrelerin incelenmesi neticesinde yaklaşık 33 bin hareketin olduğu anlaşılmıştır. Bu hareketler teker teker incelenmiş ve aşağıdaki durum ortaya çıkmıştır.
ARAÇ PLAKASI GEÇİŞ TARİHİ ARALIĞI HESAP EKSTRESİ DURUMU
… 20/01/2020-01/07/2020 ekstre veya kayıt bilgisi yok
… 21/01/2020-13/02/2020 13/12/2020 18.05’te yapılan geçişin ödendiği
… 20/01/2020-14/02/2020 geçişlerin yapıldığı tarihte ödeme yapılmadığı
… 21/01/2020-14/02/2020 geçişlerin yapıldığı tarihte ödeme yapılmadığı
Davalı firma adına kayıtlı …, …, …, … plakalı araçların davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan 20.01.2020/01.07.2020 tarihler arasında 75 defa eksik bakiyeli … etiket veya cihazı ile geçiş yaptığının belirtildiği, bu geçişler sırasında … plakalı araç ile 13.02.2020 tarih ve 18:05:48 saatte yapılan geçişin ücretinin ödenmesine rağmen davacı firma tarafından tekrar talep edildiği;
Davalı şahsın davacı firmaya ödemesi gereken toplam miktarın (4.083,25 TL cezalı geçiş ücreti, 184,67 TL temerrüt faizi, 33,24 TL KDV olmak üzere) 4.301,16TL (Dört Bin Üç Yüz Kırk Dört Türk Lirasi Altmış Bir Kuruş) olduğu; görüş ve kanaatine varılmış olup, takdir yüce mahkemenindir.”şeklinde mütalaada bulunduğu görülmüştür.
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince davacının geçiş ihlalinden kaynaklı davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe karşı davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekilince her ne kadar davalı şirkete çıkarılan tebligatların usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de, mahkememizce dava dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı tarih itibarıyla davalı şirket adına sunulmuş bir vekaletname bulunmadığından ve takip dosyasındaki vekaletnamenin mahkememiz dosyası için geçerli kabul edilmesi mümkün olmadığından, ayrıca mahkememizce dava dilekçesine ilişkin olarak çıkarılan ikinci tebligatın davalı şirketin kaşesi basılarak imzalanması suretiyle davalı çalışanı tarafından 22/04/2021 tarihinde tebliğ alındığı anlaşıldığından, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Anayasa Mahkemesi’nin 18.01.2018 tarih, 2017/166 E. 2018/8 Karar sayılı kararında “…. İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir…. kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır…” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/1124 Esas, 2021/347 Karar sayılı ilamı)
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda, ihlalli geçiş kayıtları incelenmek suretiyle hazırlanmakla mahkememizce hükme esas alınan yönleri bulunan bilirkişi raporu ve mahkememizce dosya kapsamından resen tespit edildiği üzere, davalı şirketin sahibi olduğu … plakalı araçlar ile davacı işletimindeki ücretli otoyollardan … hesabında yeterli bakiye bulundurmaksızın ihlalli geçişler yaptığı ve geçiş ücretini 15 günlük süre içinde ödemediği, bu nedenle yasa gereğince geçiş bedelinin 4 katı tutarında ceza bedelini de ödemekle mükellef olduğu, bilirkişi ek raporunda … plakalı aracın ekstre veya kayıt bilgisinin bulunmadığı yazılmış ise de, uyap üzerinden gönderilen 03/08/2020 tarihli … Bankası müzekkere cevabının 6 nolu ekinin … plakalı araca ilişkin olduğunun mahkememizce resen tespit edildiği, böylece bilirkişi ek raporunda yer verilen … plakalı aracın ekstre bilgisi bulunmadığı hususunun yerinde olmadığı, söz konusu 6 nolu ekte bulunan kayıtlar mahkememizce denetlenmiş olup, ek raporun ilk sayfasındaki … plakalı araca ilişkin tablodaki ilk 4 geçiş dışındaki tüm geçişlerin provizyon taleplerinin mevcut olduğunun anılı yazı cevabından anlaşıldığı, böylece … plakalı aracın 13,25 TL tutarlı giriş istasyonu … olan çıkış tarihi ve saati 01/07/2020 09.32.15 olan, 13,25 TL tutarlı giriş istasyonu Kurnaköy olan çıkış tarihi ve saati 30/06/2020 19.18.39 olan, 13,25 TL tutarlı giriş istasyonu Alemdağ olan çıkış tarihi ve saati 10/06/2020 19.54.02 olan ve 11,10 TL tutarlı giriş istasyonu … olan çıkış tarihi ve saati 09/06/2020 19.22.30 olan geçişlere ilişkin talebin provizyon talebi olmadığından bu geçişlere ilişkin davacı talebinin yerinde olmadığı, böylece … plakalı aracın toplam geçiş bedeli olarak ikinci sayfaya geçen tablo sonunda toplanan 435,95 TL’den provizyon talebi olmayan toplam 50,85 TL’lik dört geçiş bedeli çıkarıldığında 385,10 TL geçiş bedeli bulunmakla, bunun dört katı tutarındaki ceza bedeli 1.540,40 TL olmak üzere toplam 1.925,50 TL cezalı geçiş bedelinin hesaplandığı, bilirkişi ek raporunda tespit edildiği üzere … plakalı araçla 13/12/2020 tarihi saat 18.05’te yapılan 8,30 TL tutarlı geçiş bedelinin ödenmiş olması nedeniyle bu geçişe ilişkin talebin de yerinde olmadığı, mahkememizce resen yapılan hesaplamalar ve bilirkişi raporunda tespit edilen diğer ihlalli geçişler nazara alındığında davacı yanın ihlalli geçiş ücreti alacağının toplam 3.829,00 TL olarak bulunduğu, davacı yanın takip dosyası ve dava kapsamında işlemiş faiz ve faizin KDV’si talepleri de bulunmakla, ihlalli geçişte bulunana bildirim yapma zorunluluğunun olmayışının ihlalli geçiş tarihi itibarıyla faizin işlemeye başlayacağı anlamına gelmediği, temerrüt faizi talep edilebilmesi için TBK’nun 117. maddesi uyarınca alacaklının ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesinin gerektiği, anılı hüküm uyarınca davalı yanın takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından davacı yanın alacağa işlemiş faiz ve faizin KDV’si taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, geçiş ücreti ve ceza bedelinden ibaret 3.829,00 TL yönünden itirazın iptaline, alacak likit olmakla davalı yanca da belirlenebilir olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.829,00 TL asıl alacak olmak üzere alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 3.829,00 TL’ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 765,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 261,56 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 59,30 TL’nin mahsubu ile 202,26 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 3.829,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 510,06 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 107,95 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 907,95 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 801,22 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.164,83 TL’sinin davalıdan, 155,17 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır