Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/107 Esas
KARAR NO : 2021/399

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/05/2012
KARAR TARİHİ : 11/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil 20/07/2011 günü saat 01:00 sularında …’nın yönetimindeki …plakalı araçla … Caddesi Sarıyer istikametine seyir halindeyken …Fakültesi önündeki … nolu ışıklar civarında Kemerburgaz istikametine dönmekte olan … yönetimindeki … plakalı araçla çarpışmış olup olayda müvekkil …’ın yaralandığını, davalı sürücünün haksız ve hukuka aykırı fiili neticesinde davalı müvekil için 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte ve 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 35.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mağduriyetinin önlenmesi açısından …plakalı araç üzerine tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin tedavi gideri ve geçici iş görmezlik talepleri bakımından 2918 sayılı yasadan kaynaklanan sorumluluğunun 6111 sayılı kanunu ile geriye yönelik olarak ortadan kalkması nedeniyle müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin hukuki dayanağı ortadan kalkmış olup davacının bu giderler nedeniyle bizzat sorumluluğu bulunduğundan davanın reddini, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … Ltd .Şti’nin cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, zira Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre manevi tazminatın zenginleştirici bir etkiye sahip olmamasının yanı sıra tazminata mahkum edilen taraf açısından da mahfına neden olmadığını, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarı açık bir şekilde zenginleştirici etkiye sahip olduğunu, müvekkil şirket ekonomik açıdan zor günler geçirmekte olup neredeyse iflasın eşiğinde olduğunu, kazaya karışan aracın dosyada mevcut takyidat listesinden de kolayca görüleceğini, araç üzerinde 12 adet haciz bulunduğunu, davacı taraf 1.700,00 TL ücret aldığını, davacı taraf mesleği, çalıştığı işyeri veya aldığı ücrete ilişkin herhangi bir delil sunmadığını, davacıya ait SGK kayıtlarından çalıştığı işyeri ve aldığı ücret konusu açıklığa kavuşacağını, kaza tespit tutanağında tarafların kusuruna ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı iş göremezliğe dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
SGK’ya yazı yazılarak davacıya davaya konu trafik kazası nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin kurum kayıtları celp edilmiştir.
Davacıya ait tedavi evraklarının celbine müteakip maluliyet raporu temin edilmiştir.

Mahkememizin.. esas, …karar sayılı ”…Davanın kısmen kabulü ile, 2.986,37 TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı …AŞ yönünden manevi tazminat talebinin reddine, olayın oluş tarihi, kusur durumu ve yaralanmanın derecesi dikkate alınarak takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın faizsiz olarak davalılar … ve …LTD ŞTİ den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine…” dair kararının Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/15448 esas, 2019/6985 karar sayılı ilamı ile ”…Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı lehine takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir…” gerekçeleri kapsamında bozulması üzerine usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma konusu yapılmayan maddi tazminata ilişkin önceki hüküm ve davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine yönelik hüküm korunmuş ve olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlanması kapsamında, tarafların kusur, sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdiren 7.000,00-TL manevi tazminatın davalılar …ile…Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2.986,37-TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Daval… Sigorta A.Ş yönünden manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Manevi tazminat talebi yönünden davanın Kısmen Kabulü ile,
Davacı yararına takdiren 7.000,00-TL manevi tazminatın davalılar …ile…Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
4- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 682,17-TL ilam harcından peşin alınan 103,95-TL ‘nin mahsubu ile bakiye 578,22-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 103,95-TL peşin harç ve 21,15-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 125,10-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 1692,60-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 482,96-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.986,37-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı …Sigorta kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.013,63-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı… Sigorta’ya verilmesine,
9-Davalı …Tic. Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 2.013,63-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Ltd. Şti’ye verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar… ve…Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalı … Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK nın geçici 3. maddesi uyarınca 15 günlük süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2021

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır