Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/105 Esas
KARAR NO : 2022/553
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 11/07/2017 tarihinde … İlçesi , … Mah. … Sk. Adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalının borcu ödememesi üzerine ….İcra Müdürlüğü’nün 2017/… takip sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emri gönderildikten sonra davalının borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu , izah edilen nedenler ile icra dosyasına yapılan itirazların reddine, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu zarardan sorumlu olabilmesi için, kazı işlemi yapılırken, alınması gereken önlemleri almaması yani kusurlu olması ve kusur ile zarar arasında uygun illiyet bağlantısı olması ve davacı şirketin buna kendi kusuru ile sebebiyet vermemesi ve zararı artırmaması gerektiğini, hasarın meydana geldiği arazinin boş bir arazi olduğunu, bu alanda yer altında kablo döşeli olduğuna dair hiçbir uyarıcı levha da bulunmadığını, iddia gerçek dışı olduğunu, işveren ile müvekkili arasındaki sözleşme uyarınca hafriyat işleri yapımının işverene ait olduğu, bahsedilen kot çalışmaların yapılmamış olduğu, bunun yapıldığına dair dosyada herhangi bir kanıt bulunmadığını, dava konusu hasar , kabloların içinde bulundukları kanalın, kabloları yerleştirme formatının , bahsi geçen yönetmeliklerde belirtilmiş olan, kanallarda uyarıcı bant, kum , tuğla kullanılmamış olduğunu kabloların hafriyat toprağı ile doldurulduğu hususlarının tartışma konusu olmayacağını, dava konusu kabloların dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine döşendiği alanın boş arazi olduğu ve arazide bahsedilen kot çalışmaların yapılmadığı ve bunun yapıldığına dair dosyada bir kanıt mevcut olmadığı tespiti ile yönetmelikte belirtilen derinlikte döşenmemesi sebebi ile meydana geldiğini, zarar gören hasarın meydana gelmesinde kendi ağır kusuru ile sebep olmuş davacı şirketin talebinin reddi gerektiğini, dava konusu hasarın meydana gelmesinde müvekkile firmaya atfedilecek bir kusur bulunmadığını, yasal ve maddi koşulların oluşmayan davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafça yapılan kazı çalışması sırasında meydana gelen hasar nedeniyle maddi zarar oluştuğundan bahisle başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya arasına alınan …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… sayılı dosyasında; … A.Ş tarafından … İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti aleyhine icra takibi başlatıldığı, 30.202,94-TL hasar bedeli, 930,91-TL işlemiş faiz olmak üzere 31.133,85-TL’nin yasal faiziyle tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davacı şirkete müterafık kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı, kopartılan kablolar için kullanılan ilave kablo ve ek mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerdir. Hasar için talep edilen çizelgeler halinde detayı verilen malzeme toplam bedeli kadri maruf değerdir. Hasar tutarı belirlenirken … Birim Fiyatlarının dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça 6714,74-TL (malzeme) + KDV=7.923,39-TL malzeme bedeli talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı … tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varılmıştır. Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere emsal ilam gereği işçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
… ce dosya kapsamına sunulan yazı doğrultusunda , çalışmalara Alt Yapı Kazı Ruhsat izni alınmadan başlandığı anlaşılmaktadır.
Takibin 7.923,39-TL (KDV dahil malzeme bedeli) +244,21-TL (takip tarihine kadar işlemiş faiz) =8.167,60-TL üzerinden davalı … İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. Adına devam edebileceği görüş ve kanaatimi belirtir raporum takdirlerinize arz olunur. “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Davalı tarafça, …ATM’nin 2017/… esas sayılı dosyasında menfi tespit talepleri olduğu belirtilmiş ise de anılan mahkeme dosyasının incelenmesinde farklı tarihte ve farklı bir adreste meydana gelen hasar nedeniyle yargılamanın sürdüğü, mahkememiz dava dosyası ile ilgisi olmadığı tespit edilmiştir.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davalının yaptığı çalışmalar sırasında davacıya ait tesislere zarar verildiği, davalının cevap dilekçesinde açıkça çalışma yapılmadığı yönünde bir savunma yapmadığı, sadece taraflarının değil işverenin sorumlu olduğunun ileri sürdüğü, ayrıca davacı tarafça olay yerinin fotoğraflarının sunulduğu, bu nedenle davalının oluşan zarardan sorumlu olacağı, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda malzeme tutarı zarar toplamının 7.923,39 TL olarak hesaplandığı , davacının müterafık kusuru bulunmadığı, haksız eylem ile başkaca bir ihtara gerek kalmaksızın temerrüt oluşacağından kazı tarihi ile icra takibine kadar geçen süre için işlemiş faizin 244,21 TL olacağı, toplamda 8.167,60 -TL üzerinden davanın kısmen kabulünün gerektiği, davacı tarafça personel ve araç giderleri talebi yönünden yapılan tespitlere itiraz ileri sürülmüş ise de Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2018/5364 esas, 2020/162 karar sayılı, 2018/1089 esas, 2018/5527 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere tazminat hukuku alanında gerçek zarar ilkesi geçerli olup zarar görenin, ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, özel olarak işçi tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dâhil edilemeyeceği, dosya kapsamında davacı arıza onarımı ile ilgili dava dışı bir şirket ile yaptığı anlaşmayı sunmuş ise de sözleşme uyarınca aylık ve sabit bir ödemenin belirlendiği, bu nedenle davaya konu kazı için dava dışı şirkete sözleşme gereği sabit olarak her ay ödenecek bedel dışında haricen bir bedel ödenmeyeceği, bu nedenle personel ve araç giderleri yönündeki davacı talebinin yerinde olmadığı, yine davacı tarafın dağıtılamayan enerji /etüd koordinasyon bedeli ve elektrik eşik kesinti süre aşım bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; yukarıda bahsi geçen gerçek zarar ilkesi ışığında dağıtılamayan enerji yönünden gerçek bir zarardan bahsedilmesinin mümkün olmadığı saptanmakla anılı talebin reddi gerektiği, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında ise davacı tarafça abonelerine ödeme yapıldığını gösterir delil ibraz edilmediği gibi davacı şirketin
orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar, alçak gerilimde bildirimsiz
kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava
konusu arıza için bu süreler dahilinde çalışma yapıldığı, bahse konu arıza için davacı
şirketin eşik kesinti süre aşım bedeli talep edemeyeceği, anlaşılmakla davanın 8.167,60 -TL tutar üzerinden kısmen kabulüne, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğü’nün 2017/… takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının kısmen iptali ile takibin 7.923,39-TL asıl alacak, 244,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.167,60 TL üzerinden aynı kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Takip konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 557,93 TL karar ve ilam harcından , davacının peşin yatırdığı 376,02-TL’nin mahsubu ile 181,91-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 8.167,60-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın red kısmı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 800-TL bilirkişi ücreti, 43,75-TL tebligat posta vs. masrafı olmak üzere toplam 843,75-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 221,36 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
7-Devletçe karşılanan 1320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 346,24 TL ‘sinin davalı taraftan, bakiye 973,76 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 376,02-TL peşin, 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 435,32-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır