Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/92 Esas
KARAR NO : 2021/460
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 17/07/2017 tarihinde davalı … tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakiben hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.250,04-TL. ve 196,96-TL.İşlemiş faizi olmak üzere toplam 2.447,00-TL.tahsili amacıyla ….İcra Müd.nün 2018/ … esas sayılı dava dosyasında icra başlattıklarını, borçlunun kanuni süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcuna itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20′ sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K.m.49.göre zararın tazmini için kusur- zarar -illiyet bağlı şartları oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkil idare olmadığını, hukuken sorumlu olmadıklarını, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumununda araştırılması gerektiği, davacıya ait alt yapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılması gerektiğini, iş bu davanın husumetten reddine, esastan incelemeye girilmesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı yanın yapmış olduğu itirazın iptaline yöneliktir.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip, celbi gerekli deliller de toplanarak dosya kusur ve hesap incelemesi yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Mahkememize sunulan 10/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“… …’nin yaptığı alt yapı çalışmaları esnasında yer altı kablo hattının kopartılarak hasara uğradığı, şirket elemanlarının hasar tespit tutanağı düzenlediği, parça kablo ve ek malzeme kullanıldığı,
Dosya kapsamına sunulan Hasar tespit tutanağı, Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetveli kayıtlarına istinaden;
07/07/2018 tarihinde … Mah. … Sk. No: … adresinde davalı ( … Müteahhidi tarafından yaptfan att yapı çalışmatan esnasında davacıya ait yer aftı kablo hatttmn (3×120+70 mm2 kesitti aiçak gerilim kablosunun) kopartılarak hasara uğratılması ile ilgiti olarak,
Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, Davacıya ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit bulunmamakta, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmediği, ayrıca davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazla olduğu, Açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı kanaatine varılmıştır. 3×120+70 mm* kesitli yeraltı kablosunun ancak bir iş makinesi ile kopartabileceği, Hasara çalışma yapan operatörün tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği kanaatine vanlmıştır.
Yukarıda detayı verilen Maddi Hasar Bedeli Hesap içeriğinden davacı kurumca davalı şirketten hasara uğrayan 3×120+70 mm2 kablonun eklenmesi için kablo + ek mufu + Elektrik teknisyen eleman bedeli + araç bedeli + ceza bedeli talep edilmektedir. Öncelikle belirtmek gerekirse kopartılan kablo için kullanılan kablo ve EK mufu teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerdir, hasar için talep edilen 600.71 TL. (KDV dahil) malzeme bedeli kadri maruf bir değerdir. Davacı … tarafından kablo montaj ve ek yapımı işi için işçilik bedeli talep edilmesine rağmen ayrıca 32 saatlik (4 adam x 8 saat çalışma) elektrik teknisyen {kendi personeli) bedeli talep edilmektedir. DAVACI … tarafından arızanın KENDİ ELEMANLARI DIŞINDA özel adam tutularak onarımının yapıldığına ilişkin dosya kapsamına sunulmuş belge bulunmamaktadır. … bünyesinde çalışan … ( …) görevlilerince arızanın giderildiği anlaşılmış Üstelik dosya kapsamında yer alan … Sistem işletme Müdürlüğünce davalıya gönderilen 15/08/2017 tarihli yazı içeriğinde HASARIN EKİPLERİNCE TAMİR EDİLDİĞİ açıkça belirtilmiştir. Arızayı gideren … ( …) tarafından davacı … a kesilmiş herhangi bir fatura veya … ile … arasında imzalanmış taşeron sözleşmesi vb. belge bulunmamaktadır.
Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gerefli isçilik – montaj – araç – personel giderlerinin davacı kurumca TALEP EDİLEMEYECEĞİ, Toplam hasar tutarına dahil edilen ceza bedeline ilişkin taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı, mevzuatta da yerinin olmadığı, gerekçesi belirtilmeyen ceza bedelinin talep edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Şayet davacı şirketçe ceza bedeli adı altında satılamayan enerji bedeli talep ediliyor ise yukarıdaki emsal ilam “elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin saklamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez’ hükmü hereği ceza bedelinin de talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Şayet davacı şirketçe ceza bedeli adı altında Eşik Kesinti Süre Asım bedeli talep ediliyor ise Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu anzanın bu süreler dahilinde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla bahse konu arıza için davacı şirketin Eşik Kesinti Süre Aşım bedeli TALEP EDEMEYECEĞİ kanaatine vanlmıştır
Hasar adresindeki çalışma davalı … nin yüklenicisi tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim odzetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine vanlmıştır. (Yargıtay 3.Hukuk dairesinin E.2007/16515 vb K.2007/17740 sayılı 22 11.2007 tarihli karan de gözetilerek)
Açıklanan nedenlerle Takibin toplam 600,71 TL. (KDV dahiI malzeme bedeli) + 48,29 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 649,00 TL. üzerinden davalı … adına devam edebileceği” hususunda mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde , davalı taraf her ne kadar görev itirazında bulunmuş ise de eldeki davanın haksız fiile dayalı olması ve özel hukuk hükümlerinin uygulanacak olması nedeniyle adli yargının ve ayrıca taraflar tacir olmakla mahkememizin görevli olduğu, 17/07/2017 tarihinde davalı ve dava dışı yüklenici firma arasındaki sözleşme uyarınca yapılan kazı çalışması sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiği, meydana gelen tesis hasar bedelinin ve enerji kesintisinin davacının yüklenici şirketi tarafından giderildiği, alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar bedeli ve onarımında sarf edilen malzeme bedelinin 600,71 TL ve işlemiş faizin 48,29 TL olduğu hususunun belirlendiği, hasarın, davacı kurum eleman ve araçları ile giderilmiş olması nedeniyle ayrıca bir masraf yapılmadığı da gözetilerek işçilik, eleman , araç, koordinasyon etüd giderlerinin hasar maliyetine dahil edilemeyeceği, davalı, dava dışı yüklenici firmayı aralarındaki sözleşme uyarınca kontrol ve denetime tabi tutacağından adam çalıştıran sıfatıyla TBK’nun 66. maddesi gereğince haksız fiilden sorumlu olacağı, bu nedenle davalı tarafın husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davalının sorumluluğunda olan miktar yönünden davanın kısmen kabulüne, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
2- ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/ … esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaline ve takibin; 600,71 TL asıl alacak, 48,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 649,00 TL üzerinden aynı kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 59,30 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti ile 73,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 773,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 26,52) hesaplanan 205,13 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
7- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 649,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
8- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 649,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
10- Davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL ile 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır