Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/85 Esas
KARAR NO : 2023/165

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 31/01/2020
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 27/10/2021
ASIL VE BİRLEŞEN KARAR
TARİHİ :11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Asıl ve birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı aracın davalı …nezdinde sigortalı olduğunu, 13/11/2019 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait olan aracın pert olup kullanılamaz hale geldiğini, hasarlanan araçta “pert total-tam hasar” konularında çekişme olmadığını, kaza sonrası gerekli tüm belgelerle davalı … şirketine başvuru yapılarak hasar dosyası açıldığını, davalı şirketin “Pert Total ve Rayiç Bedel Mutabakatı, Hasar Tazminat Ödemesi Makbuz, İbraname ve Temliknamesi” başlıklı bir mail gönderdiklerini ancak evraktaki tutarın gerçeği yansıtmadığını, aracın emsallerine göre bakımlı ve orijinal olduğunu, bu nedenle aracın fiyatının davalının rayiç değer olarak belirttiği rakamın çok üzerinde olduğunu, aracın tam hasarı ve rayiç bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini beyanla davanın kabulü ile şimdilik 38.000 TL kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl ve birleşen dosya davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev ve yetki itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri, yetkili mahkemenin ise müvekkil şirket merkezinin … …’da olması nedeniyle … Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketçe davacıya ödeme teklif edildiğini, ancak davacının kabul etmediğini, dava konusu aracın hususi araç olması nedeniyle talep edilen faiz türünün de yasal faiz olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalısı vekilinin birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu maddi tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirkete sorumluluk atfedilebilmesi için gerçek zararının tespitinin gerektiğini, davacı yanın ticari faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olup mevzuata aykırı olduğunu ve kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki talebinde yerinde olmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın delillerini trafik tescil kaydı, ceza dosyası, tramer kaydı, bilirkişi kök ve ek raporları v.s tüm müzekkere cevabi yazıları oluşturmaktadır.
Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda … trafik kürsüsünden makine mühendisi … ve sigorta uzmanı bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 16/07/2020 tarihli kök rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler anılı raporunda özetle;
“Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm dosya kapsamı üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,
Kazada, … plakalı aracın sürücüsü … … …un %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu,
Araçla ilgili dava konusu kaza sonrası tutulan ekspertiz raporunun ayrıntılı parça ve işçilik listesi ile aracın Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezinden temin edilecek Tramer kayıtlarından kaza ve onarım geçmişinin temininden sonra hasar bedeli ile ilgili görüş oluşturabileceği,
Her 2 listedeki bu fiyatlara istinaden; davacıya ait … plakalı aracın, 13.11.2019 kaza tarihi itibariyle geçerli olan 2. el piyasa rayiç değerinin takdiren 65.000,00 TL olduğu ve tespit edilecek olan aracın rayiç değerinin bu fiyatı geçemeyeceği,
Davalı …nin, meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinden ödeme yükümlülüğü altında olup, sigortalı araç hurdasını sigortalı kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı tarafından sigortalının uhdesinde bırakıp, hurda bedelini (sovtaj) tazminattan düşmesinin mümkün olmadığı, sigortalı aracın pert olması halinde hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı hususunda tercih hakkının sigortalıya ait olduğu ve sigortalının bu yöndeki seçimlik hakkını kullanmasının, davalı … şirketinin kabulüne ve muvafakatine bağlı olmadığı, davacı sigortalı tercih hakkını hasarlı aracın davalı …nin uhdesinde bırakılması yönünde kullanmış olduğundan, bu durumda aracın tespit edilecek 2. el piyasa rayiç bedelinin, sovtaj indirimi yapılmadan davacı sigortalıya ödenmesi gerektiği,
Kasko poliçesi genel şartlarının B.3.3.4. maddesi doğrultusunda; dava konusu 13.11.2019 kaza tarihine ilişkin tüm belgeleriyle birlikte sigorta eksperinin 15.11.2019 tarihli ekspertiz raporundan itibaren en geç 10 işgünü sonrası, yani 02.12.2019 tarihinin davalı … şirketinin temerrüde düştüğü tarih olduğu” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce Savcılık, tramer dosyası ve … Sigorta şirke cevabının celbi sonrası mahkememiz dosyanın raporu sunan bilirkişi/heyetine tevdii ile beyan ve itirazlar doğrultusunda, dosya kapsamına henüz alınan belgeler ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi incelenerek, ek rapor düzenlenmesinin istenilmiş ve konuya ilişkin 16/04/2021 tarihli 1. Ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler konuya ilişkin 1. Ek raporlarında özetle;
“Dosyaya eklenmiş olan evrak üzerinde yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,
Dava konusu kaza sonucu ortaya çıkan hasarın onarım tutarının KDV dahil 48.145,78 TL olduğu, dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL olduğu” şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce önceki raporlar iptal edilmeksizin, bilirkişi değişikliğine gidilerek dosyanın makine mühendisi … … … … ve sigortacı … ‘e tevdii ile, tarafların iddia ve savunmaları ile fiziki dosya ve uyap sisteminde cevap dilekçesi ekinde sunulan hasar dosyası incelenerek, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ile kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin kaza tarihi ve poliçe başlangıç tarihi de nazara alınarak tespiti ile tarafların önceki raporlara itirazlarını ve davacı vekilinin ıslah dilekçesini karşılar mahiyette, önceki raporlardan farklı bir görüşte olunması halinde sebebi gerekçelendirilmekle çelişki yaratmaktan uzak açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 31/08/2021 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;
“Olayda sürücü … … …. 96100 (yüzde yüz ) nispetinde kusurlu olduğu,
Davalının davacıya ödemek ile mükellef olduğu tazminat tutarı ise 55000 TL(Elli beş bin ) ‘olarak hesaplandığı,
Raporda içeriğine işaret olunan Yargıtay kararları ” kapsamında Araç hurdasının davacıda kalması durumunda davalı tarafa çekme belgesinin verilmesi” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın raporu sunan bilirkişi heyetine tevdii ile, 16/04/2021 tarihli ek raporda aracın hasarsız ikinci el piyasa değerinin 55.000 TL olarak tespit edilmiş olması ve kasko değer listesinde 65.000 TL olduğu dikkate alındığında, davaya konu aracın hasarsız ikinci el piyasa değerinin 16/09/2021 tarihli raporda hangi kriterlere göre 65.000 TL olarak hesaplandığı hususunda davaya konu aracın markası, modeli, yaşı, özellikleri dikkate alınarak ayrıntılı açıklamada bulunmak, yine sovtaj bedelinin belirlenme şeklini detaylandırmak ve taraf vekillerinin rapora teknik itirazlarını karşılar mahiyette, denetime ve hüküm kurmaya elverişli, gerekçeli ek rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 09/11/2021 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler konuya ilişkin anılı ek raporlarında özetle;
“Olayda sürücü … … …. %100 (yüzde yüz ) nispetinde kusurlu olduğu,
Davalının davacıya ödemek ile mükellef olduğu tazminat tutarı ise 55.000 TL(Elli beş bin ) ‘olarak hesaplandığı,
Raporda içeriğine işaret olunan Yargıtay kararları kapsamında Araç hurdasının davacıda kalması durumunda davalı tarafa çekme belgesinin verilmesi” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce ibraz edilen ikinci bilirkişi heyetinin ek raporunda mahkememiz ara kararını karşılar şekilde denetime elverişli değerlendirmede bulunulmadığından, dosya kapsamındaki ekspertiz raporu ile kendi içlerinde dahi bilirkişi raporları arasında çelişki hasıl olduğundan dosya bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmayıp çelişkileri giderir rapor alınması zorunluluğu mevcut olmakla, İtü Makine Mühendislerinden … , … ve … marifetiyle inceleme icra edilmiş ve konuya ilişkin 24/01/2022 tarihli yeni rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı yeni raporlarında özetle;
“Dava konusu … plakalı otomobilin kaza tarihinde hasarsız ikinci el piyasa değerinin 55.000,00 TL civarında olduğu,
Davacıya ait otomobilin hasarlı (sovtaj) değerinin 27.500,00 TL olduğu,
Hasarlı halinin davalı … şirketine bırakılması durumunda davacının uğradığı zararın net 55.000,00 TL, hasarlı halinin davacıya bırakılması durumunda davacının uğradığı zararın net 27.500,00 TL olduğu” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın raporu sunan bilirkişi heyetine tevdii ile, taraf vekillerinin rapora itirazlarının karşılanması amacıyla ayrıntılı, hüküm kurmaya ve İstinaf ile Yargıtay denetimine elverişli ek rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 25/04/2022 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler konuya ilişkin ek raporlarında özetle;
“Dava konusu otomobilin ağır hasar kayıtlı olarak pert-total işlemine tabi tutulup tutulmadığı ile otomobilin davacı yan tarafından onarılarak kullanılmakta olduğu hususları çelişkili olduğu,
Dava konusu otomobilin davacı yan tarafından onarımı yoluna gidildiğinin belirlenmesi halinde, okunaklı ve renkli olmak üzere yedek parça faturalarının (parça kod numaraları gösterilmiş), onarım, boya vb. İşçilik faturalarının, onarıma başlamadan önceki hasarlı parçaların fotoğrafları ile onarım aşamalarını gösteren fotoğrafların, yenisiyle değiştirilen yedek parçaların fotoğraflarının sunulması sonrasında oluşan hasar zararının belirlenebileceği,
Dava konusu otomobilin trafik tescil kaydında “çekme belgeli” olarak trafikten çekilip çekilmediğinin, onarım görmeden satılıp satılmadığının kesin ve net olarak tespit edilmesi gerektiği, bu kapsamda trafikten çekme veya hurda belgesinin dosyasına sunulması gerektiği,
Davalı … şirketince düzenlenmiş olan hasar dosyasının, … plakalı otomobilin hasarlarını gösteren renkli fotoğrafların, eksper raporunda zikredilen sovtaj ihalesi belgelerinin, “Pert Total ve Rayiç Bedel Mutabakatı, Hasar Tazminat Ödemesi Makbuz, İbraname ve Temliknamesi”nde yer verilen 36.000 TL piyasa rayiç bedeli ile 30.200 TL sovtaj bedelinin belirlenmesinde kullanılan tüm belgelerin eksiksiz dosyasına sunulması gerektiği,
Geçen süreçte de dosyaya görüş ve kanaatleri, tespit, değerlendirme ve sonuçları değiştirecek nitelikte yeni bir somut delil sunulmadığı görülmüş, bu cihetle taraf vekillerinin itirazlarına rağmen kök raporda belirtilen tespit, sonuç, görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik olmamıştır.
Sonuç olarak; davacı yanın itirazları çerçevesinde kusur durumu yönünden yapılan incelemeye göre, kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı,
Yukarıdaki bilgi ve belgelerin sunulması durumunda dava konusu otomobilin tamir edilmesi durumu ile hasarlı halde pert-total olarak işlem görmesi durumunun netlik kazandırılarak talep edilebilecek zararın belirlenebileceği, bu belgelerin sunulamaması durumunda kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmayacağı” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekilinin 20/09/2022 tarihli beyan dilekçesi gereğince itirazların karşılanması baabında bilirkişilerden ek rapor istenilmiş ve konuya ilişkin 26/12/2022 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“Davacı vekilinin haklı itirazı değerlendirilerek dava konusu otomobil sürücüsünün (2.15 mg/dL – 0.0213 promil) alkolsüz olduğu yönünde değerlendirme 25.04.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği,
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, kısaca özetlenen durum ve Heyetimizce yapılan değerlendirmelerden hareketle; davacı yanın itirazları çerçeveşinde kusur durumu yönünden yapılan incelemeye göre, kük raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmadığı,
Eksik olduğu belirtilen bilgi ve belgelerin sunulması durumunda dava konusu otomobilin tamir edilmesi durumu ile hasarlı halde pert-total olarak işlem görmesi durumunun netlik kazandırılarak talep edilebilecek zararın belirlencbileceği, bu belgelerin sunulamaması durumunda kök raporda belirtilen tespit, görüş ve kanaatte herhangi bir değişiklik olmayacağı,
Dava konusu otomobilin kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa Rayiç değerinin 55.000,00 TL olduğu,
Dava konusu otomobilin kaza tarihindeki sovlaj değerinin 27.500,00 TL olacağı ve davalı vekilinin 31.08.2021 tarihli bilirkişi raporu ile 09.11.2021 tarihli ek raporunda yer alan 10.000 TL sovtaj bedeline itiraz etmediği bu bakımdan kesinleştiği yönündeki hususun takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu,
Dava konusu otomobilin hangi tarafın uhdesinde kalacağı yönünde görüş ve kanaat oluşturulamadığından takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu,
Esas dava ile birleştirilen dava yönünden davacı yanın davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının;
Dava konusu otomobilin davacı yana bırakılması durumunda (ikinci el piyasa rayiç değeri 55.000,00 TL) – (sovtaj değeri) kadar olacağı
Dava konusu otomobilin davalı … şirketine bırakılması durumunda ikinci el piyasa rayiç değeri olan 55.000,00 TL olacağı “şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesi ile;
‘Davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla -şimdilik- 38.000 TL Kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağın (aracın hasarsız haliyle kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinden – tamirinden öncesi yani olay tarihindeki hasarlı halinin sovtaj bedeli düşülerek/tenzil edilerek belirlenecek gerçek zararın ) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talep ve dava haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini, davacı şirket adına Saygılarımızla arz ve talep ederiz ” şeklinde talebini ıslah etmiştir.
Dava; 13/11/2019 tarihinde … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde gerçekleşen kaza nedeniyle kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan pert bedeli alacağının davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, asıl davada müvekkiline ait araca … plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, aracın perte ayrıldığını, bunun karşılığında kasko şirketine başvurdukarını ancak davalı şirketin ödemeyi taahhüt ettiği bedelin gerçeği yansıtmadığını, aracın değeri ile kasko şirketi tarafından kendilerine ödeneceği belirtilen bedel arasında farklılık bulunduğunu bu nedenle araç hurdasının davalıya bırakılarak sovtaj talebi düşülmeden aracın hasarsız halindeki piyasa rayiç değeri olan 38.000 Tl’nin (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Akabinde 19/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini aracın hasarsız halindeki piyasa rayiç değerinden aracın olay tarihindeki sovtaj bedeli düşülerek gerçek zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili istemi olarak değiştirmiştir. Davacı tarafından mahkememiz işbu dosyasına birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… Esas 2021/… Karar sayılı dosyasında ise aynı uluşmazlıktan kaynaklanan bakiye 17.000 TL kasko sigorta poliçesi alacağı için davalıdan tahsili istemli ek dava açılmıştır. Davacı vekilinin 20/09/2022 tarihli netice-i talebini açıklar dilekçesinde de asıl ve birleşen davada taleplerinin; hasarlı aracın davacı uhdesinde bırakılarak aracın sovtaj değerinin, aracın hasarsız halinin piyasa rayiç değerinden düşülerek elde edilecek tazminat bedelinin davalıdan tahsili istemi olduğunu belirtmiştir.
Tahkikat sırasında birden fazla bilirkişi heyetinden rapor alınmış, mahkememizce ibraz edilen ikinci bilirkişi heyetinin ek raporunda mahkememiz ara kararını karşılar şekilde denetime elverişli değerlendirmede bulunulmadığından, dosya kapsamındaki ekspertiz raporu ile kendi içlerinde dahi bilirkişi raporları arasında çelişki hasıl olduğundan dosya bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmayıp çelişkileri giderir rapor alınması zorunluluğu mevcut olmakla, İtü Makine Mühendislerinden …, … marifetiyle inceleme icra edilmiş ve konuya ilişkin 24/01/2022 tarihli yeni rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Alınan raporda yaşanan kazada kusurun %100 davacı araç sürücüsüne ait olduğu, otomobil hasarının eksper tarafından belirlendiği ancak ilgili fotoğrafların dosyaya sunulmadığı, hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacı aracına ait Tramer kayıtlarına girmiş hasar dosyasının olmadığı, aracın değer kaybına uğradığı ilk kazasının olduğu, yapılan araştırmalara göre arcın kaza tarihindeki 2. El piyasa rayiç değerinin ekspertiz raporunda belirlenen 55.000 TL olduğu, sovtaj değerinin 27.500 TL olduğu belirlenmiştir. Alınan 25/04/2022 tarihli ek raporda aracın hasarlı hali dikkate alındığında onarımının ekonomik olmadığı, aracın pert-total olduğu, araç tamir edilmiş ise ilgili belgelerin sunulması gerektiği belirtilmiştir. 13/09/2022 tarihli 10. Celsede davacı vekili çekme işlemi yapılmadığından çekme belgesinin sunulamayacağını yine onarıma ilişkin belgelerin ellerinde olmadığını sunamayacaklarını beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir. 26/12/2022 tarihli ek raporda da bilirkişi heyetinin taktirinin değişmediği ve aracın davacı yana bırakılması durumunda bedelinin 55.000 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı neticesinde İtü Makine Mühendislerinden … ve … alınan hukuki denetime elverişli ve yüksek yargı kararlarında belirtilen kriterlere uygun raporda tespit edildiği üzere aracın pert total olduğu, onarımının ekonomik olmadığı, olay tarihindeki 2. el hasarsız bedelinin ve sovtaj bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacı yanca onarıma ilişkin belgelerin sunulamadığı, belirlenen değerin davalı şirketin kasko poliçesi limitlerinde kaldığı anlaşılmakla davacı vekilinin talebi doğrultusunda aracın hurdasının davacı uhdesinde bırakılarak belirlenen 27.500 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve davacının asıl ve birleşen davada talep ettiği dava değerleri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davacı tarafından açılan asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… plakalı aracın hurdası davacı uhdesinde bırakılmasına, 27.5000 TL’nin temerrüt tarihi olan 02/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahisili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı tarafından açılan ve birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… Esas 2021/… Karar sayılı davanın REDDİNE,
3-Asıl davada, alınması gerekli 1.878,52 TL harcının 648,95 TL peşin harç ve 59,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 708,25 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.170,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Asıl davada, davacı tarafından yatırılan 648,95 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı ve 59,30 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 762,65 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Asıl davada, davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asıl davada, davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Birleşen davada, davacı tarafından yatırılan 290,32 TL peşin harçtan 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile arda kalan 110,42 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
8-Birleşen davada, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
9-Birleşen davada, davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 9.200 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 7.008,80 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 8.072,15 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023

Katip … Hakim …
e-imza e-imza