Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/83 Esas
KARAR NO : 2022/43
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/01/2020
MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 03/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … Tic. San. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalıların işbu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşmeler gereğince müvekkili banka tarafından taksitli ticari krediler ve çek taahhüt kredisi kullandırıldığını, tüm uyarılara rağmen müvekkili bankaya olan borçların ödememesi üzerine, davalı borçlulara 12/09/2019 tarihli … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … E. sayılı dosya ile genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, faize, borcun diğer tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiklerini, itirazların takibi sürüncemede bırakmak ve müvekkili bankanın haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla kötü niyetle yapıldığını, GKS’nin 31. maddesine ve Yargıtay kararlarına göre yetki itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, davalıların sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek müvekkili bankaya karşı imzaladıkları sözleşmeleri ihlal ettiklerini, davalılar aleyhine ayrı ayrı icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalıların ayrı ayrı %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, müvekkili banka tarafından davalı asıl borçluya taksitli ticari krediler ve çek taahhüt kredisi kullandırıldığını, borçluların kendilerine keşide edilen hesap kat ihtarnamesine rağmen, sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının yetki itirazının geçersiz olduğunu ve reddini talep ettiklerini, davalının sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, müvekkili banka ile imzaladıkları sözleşmeleri ihlal ettiğini beyanla haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ve takibin devamına davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl ve birleşen davada davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, genel kredi sözleşmesinden doğduğu iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce asıl ve birleşen davaya konu …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından asıl ve birleşen davada davalılar aleyhine ticari kredi asıl alacağı, işlemiş faiz, bsmv ve masraf olmak üzere toplam 1.363.509,18 TL nakdi alacağın tahsili, 50.750 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin asıl davada … Şirketi ile birleşen davada davalıya 28/11/2019 tarihinde, asıl davada … …’a 26/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … …’ın 30/12/2019 tarihli, diğer davalıların ise 04/12/2019 tarihli dilekçeleri ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 23/01/2020 tarihli son tutanağın düzenlendiği ve iş bu asıl ve birleşen davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıların icra dairesinin yetkisine itirazları incelenerek reddedilmiş ve esas yönünden incelemeye geçilerek dosya, davacı tarafın takip tarihi itibariyle iddia ettiği şekilde alacaklı olup olmadığı hususunda, sunulan deliller ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile birleşen davanın davalısı arasında 07/05/2014 tarihli – 2.000.000 TL limitli, 06/02/2018 tarihli – 3.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, asıl davanın davalıları tarafından sözleşmelerin aynı limit ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davacı tarafından asıl borçlu şirkete ticari krediler ile çek kredisi kullandırıldığını, hesaplarının 12/09/2019 tarihinde kat edildiği ve davalılara ihtarname gönderildiğini, davacı bankanın talep edebileceği faiz oranının emsal ticari kredide uygulanan %20,04 oranındaki akdi faizin %100 fazlasıyla %40,80 olduğunu, takip tarihi itibariyle davacının taksitli ticari kredi nedeniyle asıl alacak 1.289.327,50 TL, işlemiş faiz 60.573,46 TL, bsmv 3.028,68 TL, masraf 1.371,36 TL ve iade edilmeyen çek yaprakları ve gayri nakdi kredi yönünden 50.750 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, bilirkişi heyetinden davacı vekilinin itirazlarının karşılanması ile emsal olarak alınan krediye ilişkin dosyada belge bulunmadığından bu hususun incelenmesi yönünden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; bilirkişi heyetinin mail yolu ile davacı bankadan temin ettiği emsal kredi faiz oranını rapora eklemediğini, bu raporda eklemiş olduklarını, temerrüt faiz oranı yönünden kök rapordaki tespitlerinin geçerli olduğunu, davacı bankanın başka krediler için gönderdiği noter ihtarnamesinin masrafını talep edemeyeceğini beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile birleşen davanın davalısı arasında 07/05/2014 tarihli – 2.000.000 TL limitli, 06/02/2018 tarihli – 3.500.000 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiği, asıl davanın davalılarının ise sözleşmeleri aynı limit ile ve müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, asıl davada davalıların kefaletinin, kefalet limitini, kefalet tarihini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu belirtir ifadeyi içermesi sebebiyle şeklen geçerli olduğu, davalı … …’ın şirket ortağı olması sebebiyle TBK’nın 584/3. maddesi uyarınca kefaletinin geçerli olması için eş rızasının aranmayacağı, davacı banka tarafından birleşen davanın davalısına sözleşmelere istinaden ticari krediler ve çek kredisi kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından hesapların kat edildiği ve davalılara … Noterliğinin 12/09/2019 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalılara 23/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin sonu itibariyle 25/09/2019 tarihinde davalıların temerrüde düştükleri, bankacı bilirkişi tarafından ilgili bankada kayıtlar üzerinde yerinde ve dosya üzerinde yapılan incelemeye göre davacının, takip tarihi itibariyle taksitli ticari kredi nedeniyle asıl alacak 1.289.327,50 TL, işlemiş faiz 60.573,46 TL, bsmv 3.028,68 TL, masraf 1.371,36 TL ve iade edilmeyen çek yaprakları ve gayri nakdi kredi yönünden 50.750 TL alacaklı olduğu, asıl davada davalı kefillerin sözleşmelerin 23. maddesi uyarınca gayrinakdi alacaktan da sorumlu oldukları anlaşılmakla bu miktarlar üzerinden asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile takibin nakdi alacak yönünden asıl alacak 1.289.327,50 TL’ye takip tarihinden itibaren işletilecek %40,80 oranında faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, gayrinakdi alacak talebi yönünden davalılarca 50.700 TL çek bedelinin davacı nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduklarının anlaşılması karşısında nakdi alacak yönünden hüküm altına alınan asıl alacak ve ferileri toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın nakdi alacak yönünden Kısmen Kabulü ile davalıların … İcra Dairesi’nin 2019/ … Esas sayılı dosyasına itirazının taksitli ticari kredi asıl alacak 1.289.327,50 TL, işlemiş faiz 60.573,46 TL, bsmv 3.028,68 TL, ihtarname masrafı 1.371,36 TL olmak üzere toplam 1.405.051 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %40,80 oranında faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl davada gayrinakdi alacak talebi yönünden davalıların …. İcra Dairesi’nin 2019/ … Esas sayılı dosyasına itirazının iptali 50.700 TL çek bedelinin davacı nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine, ödenmesi halinde takibin çek bedelleri yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek % 40,80 faiz oranı ve faizin %5 BSMV’si üzerinden devamına,
3-Asıl davada hüküm altına alınan nakdi alacak üzerinden hesaplanan 281.010,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davanın nakdi alacak yönünden Kısmen Kabulü ile davalının … İcra Dairesi’nin 2019/ … Esas sayılı dosyasına itirazının taksitli ticari kredi asıl alacak 1.289.327,50 TL, işlemiş faiz 60.573,46 TL, bsmv 3.028,68 TL, ihtarname masrafı 1.371,36 TL olmak üzere toplam 1.405.051 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %40,80 oranında faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Birleşen davada gayrinakdi alacak talebi yönünden davalının …. İcra Dairesi’nin 2019/ … Esas sayılı dosyasına itirazının iptali 50.700 TL çek bedelinin davacı nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine, ödenmesi halinde takibin çek bedelleri yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek %40,80 faiz oranı ve faizin %5 BSMV’si üzerinden devamına,
6-Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan nakdi alacak üzerinden hesaplanan 281.010,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Asıl davada nakdi alacak üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı 92.512,30 TL’den peşin alınan 17.000,02 TL harcın mahsubu ile kalan 75.512,28 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Asıl davada gayrinakdi alacak üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı 80,70 TL’den peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
9-Asıl davada davacı tarafından yapılan 3.000 TL bilirkişi ücreti, 281 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.281 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 3.200 TL ile ilk harç 17.135,12 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi alacak yönünden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 80.200,53 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden gayrinakdi nakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Birleşen davada nakdi alacak üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı 92.512,30 TL’den peşin alınan 17.000,02 TL harcın mahsubu ile kalan 75.512,28 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
13-Birleşen davada gayrinakdi alacak üzerinden alınması gereken karar ve ilam harcı 80,70 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
14-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 17.135,12 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesne,
15-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi alacak yönünden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 80.200,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
16-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden gayrinakdi alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
17-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/01/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır

“TASHİH ŞERHİ”
Mahkememizce verilen kararın 1 ve 4 nolu bentlerinde toplam alacak miktarının 1.354.301 TL yerine sehven 1.405.051 TL olarak yazıldığı anlaşılmakla hükmün 1 nolu bendinin “1-Asıl davanın nakdi alacak yönünden Kısmen Kabulü ile davalıların …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasına itirazının taksitli ticari kredi asıl alacak 1.289.327,50 TL, işlemiş faiz 60.573,46 TL, bsmv 3.028,68 TL, ihtarname masrafı 1.371,36 TL olmak üzere toplam 1.354.301 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %40,80 oranında faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde ve 4 nolu bendinin” 4-Birleşen Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında davanın nakdi alacak yönünden Kısmen Kabulü ile davalının …. İcra Dairesi’nin 2019/… Esas sayılı dosyasına itirazının taksitli ticari kredi asıl alacak 1.289.327,50 TL, işlemiş faiz 60.573,46 TL, bsmv 3.028,68 TL, ihtarname masrafı 1.371,36 TL olmak üzere toplam 1.354.301 TL üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %40,80 oranında faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde tashihine oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır