Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/760 Esas
KARAR NO:2021/643

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :28/12/2020
KARAR TARİHİ: 05/10/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … … Tic. Ltd. Şti.’ye ait kaza tarihinde sigortası bulunmayan … plakalı TIR davalı şirket çalışanı davalı …’in sevk ve idaresindeyken 08.07.2016 tarihinde tırın yük boşaltımı yapıldığı sırada araçta yer alan parke taşları müvekkilinin üzerine yığılmış ve ağır bir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, İstanbul ilinde eğitim ve öğretim gören müvekkilim, yaz tatili döneminde …’ın … ilinin … … bulunan ailesinin yanına tatile gitmiştir. Tatil döneminin içinde 08.07.2016 tarihinde tek başına eve doğru giderken kazaya sebebiyet veren tırın şoförü müvekkilinden yardım istediğini, mezkur kaza tarihinde henüz 16 yaşında olan müvekkilinin tır şoförünün çağrısı üzerine istemsizce çağrılan yere gittiğini, gittiği yerde bir tır ve bir kepçe ayrıca her iki aracın sürücülerinin bulunduğunu, müvekkilinin bu kişileri tanımadığını, müvekkilinin çağrı üzerine tırın yanına gittiğini, tırın içerisinde parke kilit taşları bulunduğunu, müvekkilinin tırın yanına vardıktan sonra tırın şoförü tırı hareket ettirdiğini, tırı hareket ettirmesi üzerine tırın kasasında bulunan parke taşları tırın kapağına doğru yığıldığını, bu durumu umursamayan tır şoförünün araç çalışır vaziyetteyken müvekkiline kasa kapağını tutmasını söylediğini,tır şoförü ve kepçe operatörü kasa kapağının kenarlarına geçerken müvekkiline kasa kapağını ortasından tutturduklarını, müvekkilinin kasa kapağının ortasından ve kepçe şoförü ise kenarından tutarken tır şoförü de kasa kapağının kilitlerini açtığını, kapak kilitlerini açtığı anda aracın hareketine bağlı olarak kasanın kapağına doğru yığılmış olan kilit taşlarının da etkisi ile kasa kapağı müvekkilinin üzerine doğru açıldığını ve kilolarca ağırlıktaki parke taşları müvekkilinin üzerine yığıldığını, tehlikeyi hisseden ve kaçma imkanı bulunan kepçe operatörü aniden uzaklaşınca zarar görmediğini, ancak henüz 16 yaşında olan müvekkilinin hem tecrübesizliği hem güçsüzlüğü nedeniyle hem de kasa kapağının ortasında yer alması nedeniyle kilolarca ağırlıktaki kilit taşlarının altında kaldığını, kazaya sebebiyet veren araç şoförünün ağır ihmali nedeniyle henüz 16 yaşında olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza sonrası bilincini kaybettiğini, bilinci yerinde olmayan müvekkilinin önce … Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını, ardından yoğun bakım vala nedeniyle 112 acil ambulans ile … Hastanesi’ne sevk edilmiş ve yoğun bakım ünitesine yatırıldığını, geçirdiği kaza sonrasında ciddi şekilde yaralanan müvekkilinin özellikle kafatasında, sırtında, göğsünde, omzunda ve kolunda acı verici sakatlıklar, kırıklar ve çatlaklar meydana geldiğini, hastaneye kaldırılan müvekkili için hayati tehlikesi vardır raporu hazırlandığını ve tedavi altına alındığını, bir hafta boyunca yoğun bakımda kalan müvekkilinin zor bir ameliyat geçirdiğini ve sırtına platin takıldığını, müvekkilinin yaşadığı kaza nedeniyle daha sonraki yıllarda da ciddi ameliyatlar geçirdiğini ve tedaviler gördüğünü, mezkur kaza olayının üzerinden 4,5 yıl kadar bir süre geçmiş olmasına rağmen tedavileri hala devam ettiği gibi hala sırtındaki platinlerle yaşamakta olduğunu ve her türlü bedensel ve ruhsal eziyeti çekmekte olduğunu, davanın kabulü ile dava harç ve giderleri bakımından adli yardım taleplerinin kabulüne, öncelikle davalılardan … İnş. Tem. Hay. İth. İlt. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olanı ve kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydına ayrıca işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin her tür dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, 100,00 TL Maddi tazminat (sürekli sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar) 100,00 TL Tedavi masrafları (hastane masrafları, ilaç masrafları, hastaneye gidiş geliş yol masrafları, sürekli ve geçici bakım giderleri vs. her türlü tedavi giderleri) olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatırı kaza tarihi olan 08.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yaşanan kaza müvekkilde tarifi imkânsız bir acı bıraktığından dolayı 100.000,00 TL manevi tazminatını kaza tarihi olan 08.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … Hesabı dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, avukatlık ücreti ile yargılama masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay, hareket halinde olmayan, park edilmiş bir tırın arka kapaklarının açılması ve içindeki yüklerin hatalı yükleme nedeni ile devrilmesinden kaynaklandığını, burada Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında değerlendirilebilecek bir trafik kazası bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili firmaya açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görev itirazında bulunduklarını, başvuru konusu olay trafik kazası niteliğinde olmadığını ve müvekkili firmanın olay ile ilgili olarak hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının tazminat talebi haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddinin gerektiğini, mahkemenin görevsizliğine, mahkemenin yetkisizliğine, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın hareket halinde olmayan, park edilmiş bir tırın arka kapaklarının açılması ve içindeki yüklerin hatalı yükleme nedeni ile devrilmesinden kaynaklandığını, burada Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında değerlendirilebilecek bir trafik kazası bulunmadığını, açık hüküm gereğince huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca trafik kazası mahiyetinde bulunmaması nedeniyle de olsa olsa kabul manasına gelmemek üzere davanın görevsiz mahkemede açıldığını, mahkemenin görevsizlik ile ilgili itirazlarını resen gözönüne alması gerektiğini, ayrıca olayın meydana geldiği yer genel yetkili mahkeme olduğundan yetki itirazında da bulunduklarını, mahkemenin görevsizliğine, mahkemenizin yetkisizliğine, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 06/07/2021 tarihli 3 nolu celsesinde davalı … Hesabı aleyhine açılan dava iş bu dosyadan terfik edilerek mahkememizin 2021/480 sayılı esasına kaydedilmiştir.
GEREKÇE:
Dava; 08/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının malul kaldığından bahisle maddi ve manevi tazminat talepleri ile açılmıştır. Davalılar kazaya sebep olduğu iddia edilen … plakalı aracın sürücüsü şahıs ile araç maliki şirkettir.
HMK’nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla, davanın her aşamasında resen nazara alınması gereklidir.
TTK’nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; ”Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.” şeklinde tanımlandığı görülmüştür. Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.
Dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesinde anlatılış biçimine göre kazanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Tanımlar başlıklı 3. maddesinin “Karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ölüm,yaralanma ve zararla sonuçlanmış olan olaydır.” şeklindeki trafik kazası tanımına uygun olmadığı, bu nedenle talebin Sigortacılık Kanunu ve … Hesabı Yönetmeliği kapsamında … Hesabına başvurulabilecek haller arasında sayılamayacağı, … Hesabı aleyhine açılan davanın 06/07/2021 tarihli 3 nolu celsede iş bu dosyadan terfik edilmesi ile TTK’nun 4. maddesi uyarınca mahkememizi görevli kılan sigorta hukukundan kaynaklı talebin bu dosyanın konusu olmaktan çıkarak davalı … Hesabı ile diğer davalılar arasındaki HMK’nun 57. maddesi anlamındaki ihtiyari dava arkadaşlığı halinin de sona erdiği, her ne kadar davalılar arasında tacir sıfatını haiz şirket bulunuyor ise de, davacı yanın tacir olmadığı, tefrik kararı nedeniyle diğer davalılar yönünden davanın yalnızca haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebi olarak ele alınabileceği, davacının tacir olmaması nedeniyle davanın tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olarak da nitelendirilemeyeceği anlaşıldığından mahkememizin görevsiz olduğu, genel görevli asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, davanın HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca aynı Kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ..
e-imzalıdır