Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/314 Esas
KARAR NO : 2021/610
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/05/2019
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … no.lu … Program Paket Poliçesi ile sigortalı … A.Ş.’ne ait işyerlerini 30.04.2015-30.04.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalamış olduğunu, 25.04.2017 tarihinde Ankara ili … ilçesi … beldesi … Cad. No … adresli binada bulunan baz istasyonunun. davalı taraflara ait baz istasyonlarında meydana gelen yangın nelicesinde yanarak hasar görmüş olduğunu, yangın raporunda yangının oluş şekli vc çıkış sebebinin; “Yapılan incelemede … Caddesi … no.lu binanın çatı hizası duvar üzerinde …. … ve …’e ait baz istasyonlarının olduğu, …’e ait baz istasyonlarına binanın arka bahçesinden arka duvar yüzeyinden ve çatı üzerinden gelen elektrik tesisatının herhangi bir nedenle ısınması nedeniyle elektrik akımının kısa devre yaparak kivilcim akması ve sıçramasıyla çatıyı tuluşturarak yaktığı, yangının da bu şekilde çıktığı” şeklinde belirtilmiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından yaptırılan tespit raporunda da yine aynı şekilde yangına … baz istasyonunun yol açtığının belirtilmiş olduğunu, ancak; … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda, “… firmasından temin edilen projeler incelendiğinde sistem odasının yangının en yoğun olarak yaşandığı nokla olduğu, …’a ait sistem odasının yangın merkezi olarak belirlendiği” ileri sürülerek yangına sebep olan yerin …’a ait olduğunun belirtildiğini, bina malikinin ikame etmiş olduğu … Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/ … sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda da yangına …’un yol açtığının tespit edilmiş olduğunu, işbu değerlendirmelerden de anlaşılacağı üzere yangına davalılardan birinin baz istasyonunun yol açtığı belirtilmiş olup, Sayın Mahkemenizce yapılacak yargılama neticesinde de sorumlu olan davalının tespit edileceğini, meydana gelen hasar sonucunda sigortalı iş yerinde eksper raporu doğrultusunda toplamda 27.313.47 USD hasar tespit edilmiş ve müvekkil şirket tarafından sigortalısına hasar miktarının tamamının ödenmiş olduğunu, bu ödeme ile müvekkil şirketin TBK.’nun 183. madde (temlik hükümleri uyarınca) ve TTK.’nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının dava ve talep haklarına halef olduğunu, ödenen tazminat bedelinin tahsili için davalılar ile yapılan yazışmalardan olumlu netice alınamaması üzerine zorunlu ticari arabuluculuğa başvurulmuş, ancak arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de bir sonuca varılamaması üzerine işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 27.313,47 USD rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 23.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkil şirketin sigortacısı olan … Sigorta A.Ş.’ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, zarara sebebiyet veren yangının müvekkili şirkete ait sistemden kaynaklanmadığını, müvekkili şirkete ait sistemden kaynaklanmayan zararlar için müvekkili şirkete husumet yöneltildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… D.İş dosyası kapsamında alınan Bilirkişi Raporunda ve … tarafından tanzim edilen Yangın Raporunda, yangının … A.Ş.’ne ait sistemlerden kaynaklandığın belirtilmiş olduğunu, müvekkili şirkete ait sistemin LOG kayıtları incelendiğinde: iletişiminin 04.26.42’ye kadar iletişimin devam ettiği tespit edilmiş olup, bu hususun dava konusu zarara sebebiyet veren yangının müvekkil şirkete ait sistemden kaynaklanmadığını gösterir nitelikte olduğunu, Müvekkili şirkete ait sistem odalarında “sıcaklık alarmı” bulunduğunu, yangın müvekkil şirkete ait sistem odasından başlamış olsa idi “oda sıcaklık alarmı” gelmesi gerektiğini, sıcaklık alarmı gelmemiş olması nedeniyle yangının müvekkil şirkete ait sistem odasından çıktığından söz edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu zarara sebebiyet veren yangının müvekkil şirkete ait sistemden kaynaklandığı hatalı kanaati belirtilen bilirkişi raporlarında, sistem odalarının nerede olduğu dahi kesin olarak belirlenememiş, çelişkili ve tutarlı almaktan son derece uzak bilirkişi raporları kapsamında müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirket tarafından ödenen bedelin yerinde olup olmadığı hususunun, zararın ve davacının rücu alacağının ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini savunmuş ve sonuç olarak dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Sulh Hukuk Mahkemesi’nde ikame edilmesi gereken davanın, davacı tarafından Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ikame edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, pasif husumet yokluğundan dolayı davanın reddini talep ettiklerini, davacının maliki olduğu apartmanda kiracı sıfatıyla bulunan müvekkil şirkete ait elektronik haberleşme sistemleri ve elektronik aksam, her türlü zarar, ziyan ve hasara karşı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu. davanın müvekkil şirket aleyhine sonuçlanması halinde. müvekkil şirket tarafından. sigortalayan … Sigorta A.Ş.’ne ve elektronik haberleşme sisteminin alt yapı bakım ve onarım yükümlülüğü altında olan … A.Ş ‘ne rücu edileceğinden, davanın … Sigorta A.Ş.’ne ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… Esas, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… Esas, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/ … Esas ve … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyalarının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı tazminat dosyasında bilirkişi heyetlerince düzenlenen kök rapor ve ek raporda da sorumluluğun … A.Ş.’ne ait olmadığı hususunda görüş beyan edilmiş olduğunu, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… Esas sayılı dosyasının Sayın Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporunda özetle; “Binanın üç katlı olduğu ve giriş katında müvekkili şirkete ait baz istasyonu sistem odası bulunduğu, üst katta bulunan, içine … ve … A.Ş.’ne ait sistem odalarının yerleştirildiği öğrenilen, sinema makinist odasında ve odadan antenlere çıkan çalı kismina doğru yanma sebebiyle en çok kararma ve islenmenin meydana gelmiş olduğunun, 23.05.2018 tarihli keşif sırasında …’e att baz istasyonu sistem odasında bulunan elektronik haberleşme cihazları ve kablolarının sağlam durumda yangından etkilenmemiş olduğunun, yargının kapatılan sinemanın makinist odası içine yerleştirildiği anlaşılan. iki GSM şirketi … A.Ş. veya dava dışı … A.Ş.’ne ait sistem odası cihazlarından çıkmış olacağının değerlendirildiğin ve burada yangına sebep aküler ve klimaların bulunduğu ve bunların ise yanmış ve parçalanmış olduğu tespit edilmiş olup bunların aşırı şarj edildiklerinde patlamak suretiyle parçalanabildiğinin tespit olunduğunu, 12.11.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de yangının müvekkil şirkete ait elektronik haberleşme sistemlerinden kaynaklanmadığı, binada çıkan yangında sorumluluğun … A.Ş.’ne ait olduğu hususunun” açıkça artaya konulmuş olduğunu, davacısının … A.Ş. olduğu… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasının 30.11.2017 tarihli Ek Bilirkişi Raporunda; “yangının … Sistemlerinden kaynaklanmadığı, … sistem odasından başlamış olabileceği” görüş ve kanaatine varılmış olduğu, davacısının … Sigorta A.Ş. davalısının müvekkil şirket olduğu, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında 12.10.2017 tarihli Bilirkişi Raporunda: yangının çıkış sebebinin müvekkil şirkete ait elektronik haberleşme sistemlerinden kaynaklanmadığının tespit edilmiş olduğunu, dava konusu olayda yangının çıkış nedeni ile birlikle yayılmasına neden olan sebeplerin de araştırılması gerektiğini, davacının müvekkil şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu iddiasının dayanaksız olduğu ve davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini, müvekkil şirket davaya konu zarara sebebiyet vermediğinden açılan işbu davanın reddini talep ettiklerini savunmuş ve sonuç olarak, davanın öncelikle usule ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak usulden reddine, yukarıda dosya noları belirtilen davaların bekletici mesele yapılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tüm talepleriyle birlikte esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler … tarafından düzenlenen 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
“Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait almak üzere: iddia. savunma ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, dava konusu olayda heyetimiz dava konusu yangın olayı ile ilgili dosya kapsamında yor alan bilirkişi ve itfaiye raporları ve diğer bilgi-belgelerin incelenmesi sonucunda yangının Davalı … A.Ş.’ne ait sistemler üzerinde başlamadığı, davalı … A.Ş.’ne kusur izafe edilemeyeceği, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporlarında yer alan tespitlerin mukayese edilerek değerlendirilmesi sonucunda; yangının … ve …’a ait sistem odalarının bulunduğu mahalde başladığı ancak hangi şirkete ait sistemlerden başlamış olduğuna dair somut bir bulgu bulunmadığı, her iki operatöre ait sistem ve alarm kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda … sistemlerindeki kesintinin, … sistemlerindeki kesintiden önce başlamış olması sebebi ile yangının dava dışı … sistemlerindeki problemden kaynaklandığının kuvvetle muhtemel olduğu, somut bir bulgu olmaması sebebiyle …’a kusur izafe edilemeyeceği, davacı … Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalısı … A.Ş.’ne 23.01.2019 tarihinde 27.313.47 USD hasar tazminatının ödenmiş olduğu, ekspertiz raporunda işçilik ve malzeme kalemleri için belirlenmiş olan tutarların piyasa şartlarında kadri marul olduğu görüş ve kanaatine varmıştır.” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava, dava dışı sigortalısının 25.04.2017 tarihli yangın nedeniyle uğradığı zararını karşılayan davacı sigortanın yangının çıkmasında davalı şirketlerin sorumlu olduğundan bahisle TTK’nun 1472. maddesi kapsamında halefiyete dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasından ibarettir.
Mahkememizce “elektrik kaynaklı yangınlar” alanında uzman bilirkişilerin dahil olduğu heyetten rapor tanzimi istenmiş olmakla, aynı yangın olayına ilişkin farklı mahkeme ve kurumlarca alınmış bilirkişi raporları incelenmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli ve çelişkileri giderir mahiyette olan bilirkişi raporunda; …’e ait baz istasyonunun diğer operatörlerin sistem odasından farklı bir yerde bulunduğu ve …’in … enerji sistemlerinde herhangi bir hasar ya da yangın emaresinin olmadığı, yangının oluştuğu mahalde …’in kuvvetli akım sistemlerinin bulunmadığı, sistem odasından çatıdaki antenlere giden kabloların zayıf akım (RF) taşıyan kablolar olduğu, söz konusu kabloların kısa devre sebebiyle yangının başlamasına sebep olmasının mümkün olmadığı, aksini ifade eden İtfaiye Daire Başkanlığı’nın raporunun GSM baz istasyonu sistemleri, kuvvetli akım ve zayıf akım sistemleri hakkında yeterli bilgiye sahip olmayan itfaiye personeli tarafından hazırlanması nedeniyle eksik olduğu, nitekim …’e ait kablodaki yanmanın kısım kısım ve dıştan içe doğru olduğu, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… esas sayılı dosyasındaki 12.11.2018 tarihli bilirkişi raporu ve … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/… esas sayılı dosyasındaki 30.05.2017 tarihli bilirkişi raporunun da bu belirlemelerle örtüşür nitelikte olduğundan davalı …’e kusur izafe edilemeyeceği, yangının … ve …’a ait sistem odalarının bulunduğu mahalde başladığı ancak yangının hangisinden kaynaklandığının tespiti amacıyla her iki operatörün sistem kayıtları incelendiğinde; … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/ … talimat sayılı dosyasında yapılan incelemede … baz istasyonu kesintisinin 25.04.2017 saat 04.28.36’da olduğunun belirlendiği, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2019/… talimat sayılı dosyasında ise …’a ait baz istasyonu sinyalinin 25.04.2017 saat 04.22.33’de kesildiğinin saptandığı, …’a ait baz istasyonu kesintisinin …’dan 6 dakika önce gerçekleşmesi nedeniyle yangının …’un elektrik sisteminden başlayarak …’un elektrik sistemine sirayet ettiği ve yayıldığı, böylece yangının başlangıcında …’a kusur izafe edilemeyeceği tespit edilmiş ve söz konusu tespitler mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ile tespit edildiği üzere, davacı sigortanın ödemesine neden olan yangın olayında kusurun davalı şirketlere ait olmayıp kendi sigortalısı …’a ait olduğu anlaşıldığından, eldeki davadaki talebin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış ve davanın reddine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 2.846,58 TL peşin harçtan 59,30-TL’nin mahsubu ile fazla yatan 2.787,28 TL’ nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 19.785,16 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır