Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/740 Esas
KARAR NO : 2021/147
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; davalının … Şubesine ait 24/12/2020 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, … olan 33.000 TL değerindeki çek ve … Bankası A.Ş.’ye ait 15/12/2020 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan 30.000 TL değerindeki çeki bankaya ibraz ederek çekleri yazdırdığını, her iki çekte de imza ve kaşenin şirketlerine ait olmadığını, davalı tarafından sahte imza atılıp sahte kaşe kullanılmak suretiyle şirketlerinin borçlandırılmaya çalışıldığını, henüz başlatılmış bir icra takibinin olmadığını, icra takibinin açılması telafisi güç zararlar doğuracağından çekler üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilerek çeklerin ödemesinin durdurulmasına ve %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın davaya konu çeklerden kaynaklı başlatılan takipleri sürüncemede bırakmaya yönelik haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını, haciz tutanağında davacı şirket yetkilisinin borcunu kabul etmiş olup, çek üzerindeki imzaya itiraz etmediğine ve müvekkili ile borca itafen protokol yapacaklarına dair beyanının bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı şirket yetkilisin 05/03/2021 tarihli Uyaptan gönderdiği feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, şirket yetkilisinin şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili bila tarihli dilekçesi ile; davaya konu teminatın alacaklı yana ödenmesine muvafakat etmediklerini, dosyaya yatırılan teminat üzerine haciz işlenmesini talep etmiştir.
Bu nedenle mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine, ihtiyati tedbir kararının icrası nedeniyle alacağına geç kavuşan davalı lehine alacağın %20’si oranındaki 12.600,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafça yatırılan teminatın HMK’nun 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine karar verilebileceğinden teminat üzerine haciz konulması talebinin de bu süre geçtikten sonra değerlendirilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın vaki feragat sebebi ile REDDİNE,
İhtiyati tedbir kararının icrası nedeniyle alacağına geç kavuşan davalı lehine alacağın %20’si oranındaki 12.600,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan, peşin alınan 1.075,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 81.016,59 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 4.495,00 TL ücret-i vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK’nun 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/03/2021
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza