Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/735 Esas
KARAR NO : 2021/974
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalı şirkete verilmiş olan prodüksiyon, stüdyo kira ve montaj hizmetlerine istinaden 29/04/2019 tarihli ve 17.676,40 Tl tutarlı fatura tanzim edildiğini ve mezkur faturanın davalı şirkete 30/04/2019 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirketin, müteaddit görüşme ve taleplere rağmen fatura bedelini ödemediğini, borçlu şirketten mevcut fatura alacaklarını tahsil amacıyla, önce …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki itirazı nedeniyle dosyanın … İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek borçlu şirkete yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini beyanla müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 2018 yılında ticari ilişki olduğunu, yapılan iş sonucunda davacının fatura kestiğini ve bedelin davacıya ödendiğini, takip dosyasının dayanağı olan 9 adet toplam 9.000 TL’lik faturaların Prodüksiyon, Stüdyo Kira ve montaj Bedeli (ekstra yapılan), 26 adet faturanın ise montaj(kısaltma yapılan yemekler) verilen hizmetlere dayanılarak düzenlendiğini, fatura dayanağı hizmetin ne olduğunun davacı tarafından net olarak açıklanması ve hizmetin davacı tarafından icra edildiğinin ispatlanması gerektiğini, müvekkili şirketin yazılı hizmetleri almadığını, davaya ve takibe dayanak faturanın müvekkilim şirkete gönderilmediğini dava dilekçesinde belirtilen 30.04.2019 tarihinde yurt içi kargo tarafından teslim edilen belgenin dava ve icra takibine konu fatura olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 17.676,40 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, iddia ve savunma doğrultusunda mali müşavir … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 30/06/2021 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişinin anılı raporunda özetle;
“Uyuşmazlık konusunun; davacı tarafından davalı adına düzenlenen 29.04.2019 Tarih, Seri A … sıra numaralı 9 adet Prodüksiyon, Stüdyo kira montaj bedeli yine 26 adet Montaj bedeli (Kısaltma yapılan yemekler)içerikli toplam 17.676,40.-TL bedelli irsaliyeli faturaya ait Mal/hizmetin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği, yine bu irsaliyeli faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği hususlarında toplandığı,
Davacı tarafından, davalı şirket adına düzenlenen faturanın; irsaliyeli fatura olduğu, bu irsaliyeli” faturanın, düzenlenme tarihi olan; 29.04.2019 Tarihinde yurtiçi kargoya teslim edildiği, … Kargonun, bu teslimatı 30.04.2019 tarihinde davalı şirket adına ve adresine teslim ettiği, bu gönderinin irsaliyeli fatura tarihi ile birebir örtüştüğü, ayrıca irsaliyeli fatura olması hasebiyle mal/hizmetin de bu irsaliyeli fatura ile teslim edildiğinin kabulü gerektiği,
Davacı Taraf, 2019 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği,
Davacı ticari defterleri ile dava konusu muhasebe hesap ve kayıtlarına göre; davacının davalıdan ödeme emri tarihinde, 17.646,40.-TL alacağının olduğu,
Davalı şirketin 2019 takvim yılına ait kanuni defterlerinin; HMK’nun 222/2 maddesi hükümlerine göre delil teşkil ettiği,
Ancak, davalı ticari defterlerinde; davacının düzenlediği ödeme emri konusu faturanın yer almadığı, davalının bu faturayı Ba bildirimiyle Vergi Dairesine de bildirmediği, bu nedenle davalı ticari defterlerinde davacı ile ilgili bir bakiyenin olmadığı,
Davalı Vekili tarafından verilen Cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde belirtilen 30.04.2019 tarihinde Yurt içi kargo tarafından teslim edilen belgenin dava ve icra takibine konu fatura olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, savunduğu,
Yüce Mahkemenizce; ispat yükünün davacıda olduğunun kabulü halinde, davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, aksi takdirde;
… İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı Ödeme emrine; davalı tarafından edilen itirazın, 17.646,40.-TL asıl alacak üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün yüce mahkemenizin takdirinde olduğu ” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce raporu sunan bilirkişinin yanına televizyonculuk sektöründen montaj ve kurgu konusunda uzman bilirkişi … atanarak davacı yanın dayanmış olduğu montaj kayıtlarının gerek dosya kapsamındaki CD üzerinden gerekse davacı iş yerinde incelenmek suretiyle fatura konusu hizmetin verilip verilmediğine dair ek rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 24/11/2021 tarihli ek rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiler anılı ek raporlarında özetle;
“Dosya kapsamındaki dilekçelerde; sektörel olarak, “davacı, davalı tarafa stüdyo kiralama, prodüksiyon ve kurgu hizmeti verdiğini, bu hizmete yönelik 29.04.2019 tarih, … Seri No’lu ve 17.676,40.-TL tutarlı faturanın kesilmiş olduğunu, faturanın 30.04.2019 tarihinde davalı tarafa teslim edilmiş olmasına rağmen davalının fatura bedelini ödemediğini” beyan etmektedir.
Dosya kapsamındaki dilekçelerde; “davalı yan, taraflar arasında 2018 yılında ticari ilişki olduğunu, yapılan işin bedelinin davacıya ödendiğini, … İcra Müdürlüğü’nün 2019/ … Esas Sayılı dosyasında 29.04.2019 tarihli, 9 adet 1.000,00-TL birim fiyattan 9.000,00-TL Prodüksiyon, stüdyo, kira ve montaj bedeli (ekstra yapılan) ve 26 adet montaj (kısaltma yapılan yemekler) hizmetine yönelik faturaların yer aldığını, ancak müvekkilinin bu hizmetleri almadığını ve bu faturanın Müvekkiline gönderilmediğini” beyan etmektedir.
Davacı tarafından Sayın Mahkemeye sunulmuş olan 06.06.2021 tarihli dilekçede; “Hizmetin verilip verilmediği hususunda ise; delil listemizde tanık beyanları ve fatura konusu hizmete ilişkin program çekim/montaj kayıtlarına dayanılmıştır. Ayrıca, davaya konu fatura taraflar arasındaki hizmet ilişkisine dair tek fatura olmayıp, daha önce aynı hizmetin bir bölümü için Yemek Prodüksiyon ve 50 saatlik Montaj hizmet bedeli olarak 10.07.2018 tarihli fatura tanzim edilmiş ve bu fatura davalı tarafından ödenmiştir. (Davacıdan hizmet aldığını inkâr eden davalı tarafından ödenmiş olan bu faturanın fotokopisi ekte sunulmuştur) Mahkemece gerekli görülmesi halinde bu hususun incelenmesi için bilirkişiden ek rapor tanzimine karar verilebilir. Dava konusu fatura, bu hizmet ilişkisi içinde ekstra olarak yapılan stüdyo kira ve montaj bedeline karşılık tanzim edilmiş olup, 29.04.2019 tarihli faturada belirtilen ekstra çekimler, davalının program yönetmeni Murat Kökel ile programın sunucusu … in katılımı ile gerçekleştirilmiştir. Bu kişilerin tanık olarak dinlenilmelerini talep ediyoruz.” Ve “montajlı görüntülerin tümü davalıya teslim edilmiş olduğundan, hizmetin verildiğinin kanıtı olarak, montaj/kurgu konusunda uzman bilirkişi tarafından çözümlenebilecek durumdaki ham hallerine ilişkin 300 GB büyüklüğünde dosyalar, müvekkil şirket stüdyosunda incelemeye hazır durumdadır. Bu 300 GB büyüklüğündeki dosyalar, muhafaza edildiği ve taşınabilir olmayan cihazdan sökülemeyen ve ancak uzman bilirkişi tarafından çözümlenebilecek olan montajın özel bilgi dosyalarıdır. Mahkemece, montaj ve kurgu uzmanı bilirkişi tarafından, davalıya hizmet verildiğine ilişkin bu kayıtların incelenip rapor tanzimi hususunda karar verilmesi halinde gerçek ortaya çıkacaktır. Ayrıca, davalıya çekim ve montaj hizmeti verilmiş olan programın, yine müvekkil tarafından yapılan tanıtım videosu ile broşür görüntüleri, Mahkemece görülebilmesi bakımından, ekli CD içinde sunulmuştur” yazdığı görülmektedir.
Davacı tarafından 06.06.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulmuş olan CD üzerinde yapılan incelemede; CD içeriğinde 1 adet “…” isimli ve 1 adet “Program Tanıtım Filmi” isimli klasörün yer aldığı görülmüştür. “…” isimli klasörün içinde kitapçığın ön ve arka yüzleri ile birlikte toplam beş adet görsel yer almaktadır. Bu görseller üzerinde davalının firma ismi, logosu ve tanıtımı yer aldığından kitapçığın ve programın davalı firma için hazırlanmış olduğu anlaşılmaktadır. “Program Tanıtım Filmi” isimli klasörün içinde ise süresi 1 dakika 46 saniye olan 1 adet program tanıtım videosu (jenerik) olduğu tespit edilmiştir.
Davacının dosyaya CD içinde sunmuş olduğu, toplam süresi 1 dakika 46 saniye olan program tanıtımının, 14 Ekim 2018 tarihinden beri davacıya ait yayın platformu olan … kanalında (www.youtube.com/watch?v=2qV9405mvA), toplam 1 dakika 54 saniye süre ile, 06 Mayıs 2020 tarihinden beri davalıya ait youtube kanalında (https://www. … ) yayınlanmakta olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar videolar arasında süre farkı varmış gibi görünse de videoların ilk 1 dakika 45 saniyesinin bire bir aynı olduğu, sonrasında davalının youtube kanalında yayınlanan videoda 9 saniye kadar davalıya ait iletişim bilgilerinin yer aldığı bir hareketli kapağın tanıtıma eklendiği görülmüştür.
Sayın Mahkemenin 05.10.2021 tarihinde heyetimize vermiş olduğu yerinde inceleme yetkisi doğrultusunda, 18.11.2021 tarihinde davacı şirket merkezine gidilmiş, içerikleri aynı 2 adet CD teslim alınmış, aşağıda yer alan tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
Yapılan yerinde inceleme esnasında davacı firma yetkilisi İlker Karaca tarafından; “davada adı geçen programın 1. Sezon ve 2. Sezon olmak kaydı ile 2 farklı sezondan/bölümlerden oluştuğunu, 1. Sezon programın sadece … tarafından sunulduğunu, 1. Sezon programların Mart 2018 — Ağustos 2018 tarihleri arasında çekilip, kurgulanıp davalıya teslim edildiğini, davalının bu sezona yönelik ödemeleri yapmış olduğunu, dava konusu 2. Sezon programın büyük çoğunluğunun … ortak sunumu ile, bir kaçını sadece …’in sunumu ile gerçekleştirildiğini, 2. Sezon programların Ekim 2018 — Şubat 2019 tarihleri arasında çekilip, kurgulandığını, hem ham (kurgulanmamış) görüntülerin hem de kurgulanmış yayına hazır hallerinin 9 adet hard disk içinde programın yönetmeni ve davacı firma sahibi tarafından davalıya teslim edildiğini” beyan etmiştir.
Davacının bilgisayarı üzerinde yapılan teknik incelemede; programın 2 farklı sezondan oluştuğu, dava konusu 2. Sezonun Ekim 2018 — Şubat 2019 tarihleri arasında çekilmiş olduğu (bilgisayara yüklenmiş olan ham görüntülerden dolayı), çekimlerin kurgu setine yüklenmiş olduğu, programın proje dosyalarından … isimli kurgu programı kullanılmak marifetiyle bölümlerin kurgulanmış olduğu (kurgu programı içindeki görüntülerden ve programın kendi içinde otomatik kayıt aldığı çerezlerden dolayı), programların açılış ve kapanış roll captionları, isim kj’leri, KJ bantları, corner’ları, separatörleri/ara kapakları, yemek isimleri, yemek fotografları, yemek malzemelerini kullanıldığı görsellerinin Adobe Photoshop, Edius gibi programlar marifetiyle oluşturulmuş olduğu ve dolayısıyla dava konusu programın 2. Sezon çekim ve kurgu hizmetlerinin davacı tarafından verilmiş olduğu tespit edilmiş, birkaç örneğine raporumuz içinde yer verilmiş ve yapılan tespitlerin bir kısmı da CD içerisinde işbu bilirkişi raporu ekinde Sayın Mahkemenin takdirlerine sunulmuştur.
Şirket merkezinde programın çekimlerinin yapıldığı stüdyo ve kurgularının yapıldığı kurgu setinin yönetmen tarafından kullanıldığı gün ve saatleri gösterir tutanaklar da incelenmiş ve örnek görsele aşağıda yer verilmiştir.
Sonuç olarak;
Nihai takdir Sayın Mahkemenin olmak kaydı ile, dosya kapsamında incelenen her türlü bilgi, belge ve deliller, ayrıca yapılan yerinde inceleme esansında elde edilen bilgi ve belgeler ışığında, detayları rapor içeriğinde izah edildiği üzere;
Sayın Mahkemenin 05.10.2021 tarihinde sektör bilirkişisine vermiş olduğu yerinde inceleme yetkisi doğrultusunda, 18.11.2021 tarihinde yapılan yerinde inceleme neticesinde; sektörel olarak, dava konusu programın çekim ve kurgu hizmetlerinin davacı tarafından verilmiş olduğu,
…. İcra Dairesi 2019/… Esas sayılı Ödeme emrine; davalı tarafından edilen itirazın, 17.646,40.-TL asıl alacak üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün yüce mahkemenizin takdirinde olduğu” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; faturaya dayalı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince, davacı tarafın faturaya dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin davalının ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmekle, davacı tarafın alacak talebine konu faturanın ait olduğu dönem itibari ile tarafların 2019 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerin ibraz edenler lehine delil vasfını haiz olduğu saptanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan takip dayanağı fatura davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığından davacı alacağının ilk olarak HMK’nun 222/3. maddesi kapsamında ispatlanamadığı, davalının bağlı olduğu vergi dairesinden gelen yazı cevabına göre söz konusu faturanın davalı tarafça beyan edilmediği görüldüğünden hizmetin verildiğinin karine olarak da kanıtlanamadığı, bu durumda davacı tarafın eldeki davada takip dayanağı 29/04/2019 tarihli fatura konusu hizmetin verildiğini ticari defter dışındaki delillerle ispatla mükellef olduğu, dava dilekçesinde faturanın prodüksiyon, stüdyo kira ve montaj hizmetlerine ilişkin olduğu beyan edilmekle, davacı yanın 02/02/2021 tarihli delil dilekçesinde dayandığı montaj kayıtları yerinde incelenmek suretiyle alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan raporla tespit edildiği üzere; uyuşmazlık dışı olan 2018 yılı çekim ve kurgu hizmetine ilişkin davalı tarafın bedelini ödediği 10/07/2018 tarihli fatura konusu hizmetin devamı mahiyetindeki Ekim 2018- Şubat 2019 tarihleri arasında ikinci sezon çekim ve kurgu hizmetleri için kesilen takip dayanağı 29/04/2019 tarihli fatura konusu hizmetin davacı tarafça verilmiş olduğu, davacı yanın takip dayanağı fatura sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunun teknik bilirkişi raporu ile ispatlandığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak faturaya dayanmakla likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 17.676,40 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20’si oranındaki 3.529,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.207,47 TL karar harcından 213,49 TL peşin harcın mahsubu ile 993,98 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 213,49 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 267,89 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.782 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/12/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza