Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/733 Esas
KARAR NO : 2022/687
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlular tarafından 29.10.2019 tarihinde Zeytinburnu İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi … önü adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden 2.909,33 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilerek durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu adreste müvekkili idarenin herhangi bir çalışması olmadığını, dava konusu hasarın yüklenici firma tarafından verilmiş olması halinde dahi müvekkili idarenin elemanlarınca değil, yüklenici firma çalışanları tarafından çalışma yapılmış olması nedeniyle yine idareye husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olacağını, davanın müvekkili idareye yöneltilmesinde hukuki bir menfaat bulunmadığını, tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin zarara neden olayda kusurunun olması, tazminat talep edilen hasar ile fiili arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın soyut belgelere dayalı alacak için tahsil talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin adının yazdığı bir tabela nedeni ile doğmuş tüm zararlardan sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafça hasarın belirlenmesi yapılırken zararın minimuma indirilmesi için gayret ve çaba sarf edilmediğini, zarar kalemlerine ilişkin hazırlanan raporun ayrıntılı olarak düzenlenmediğini, söz konusu elektrik hattının önceki hal ve durumunun tespit edilmediğini, davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının elektrik kablolarını yeterli derinlikte tesis etmediğini, üçüncü kişiler için yasada öngörülen ve gerekli olan uyarıcı önlemleri almadığını, elektrik tesisat ve kablolarının yerlerini ve derinliğini gösteren ve yasada belirtilen işaretlerinin konulmadığı yahut söz konusu tesisat ve kablolarının yerlerinin gerektiği biçimde işaretlenmediğinin görülebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER,TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; davalıların sorumluluğundaki atık su, kanal/ ıslah çalışması sırasında uğranıldığı iddia olunan hasardan kaynaklı tazminat istemine dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
UYAP üzerinden … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… dosyasının incelenmesinde; … tarafından davalılar aleyhine takip başlatıldığı, hasar bedelinin 2.806,40 TL + işlemiş Faizi 82,93 TL olmak üzere Toplam 2.909,33 TL’nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … ‘ye müzekkere yazılmış ve davaya konu yerde …’ye kazı ruhsatı verildiği görülmüştür.
Taraf delilleri ve hasara ilişkin dosya celbedilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememiz dosyası kapsamına alınan Bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda özetle; “…Davalı … İnş. Şti’nin … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … önü – İstanbul adresinde yapmış olduğu kazı çalışmasında istenmeden Kurum kablosuna küçük bir zarar verildiği ve bu nedenle oluşan zararın tamamını ödemesinin uygun olacağı, Diğer davalı … Gen. Müdürlüğünün meydana gelen hasar ile illiyet bağının bulunmadığı, Keza dava dışı Büyükçekmece Belediyesinin de meydana gelen hasar ile illiyet bağının bulunmadığı, Yukarıda belirtilen liste dahilinde bilgilerinize arz edilmiş hasar bedelinin 2.826,40 TL olup, kadri maruf olduğu,” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan Bilirkişi … tarafından hazırlanan ek raporda özetle;
“…
1- Davalı … İnş. Şti’nin … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … önü –İstanbul adresinde yapmış olduğu kazı çalışmasında istenmeden Kurum kablosuna küçük bir zarar verildiği ve bu nedenle oluşan zararın tamamını ödemesinin uygun olacağı,
2- Diğer davalı … Gen. Müdürlüğünün meydana gelen hasar ile illiyet bağının bulunmadığı,
3- Keza dava dışı … Belediyesinin de meydana gelen hasar ile illiyet bağının bulunmadığı,
4- Yukarıda belirtilen liste dahilinde bilgilerinize arz edilmiş hasar bedelinin 3.265,10 TL olduğu ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan Bilirkişi … tarafından hazırlanan raporda özetle;
“…
Dosya kapsamına sunulan hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davalı şirketçe çalışma yapılan atık su hat derinliği davacının yer altı kabio güzergâhından daha fazla olduğu davacı şirkete müterafik kusur atfı bakımından yeterli delil bulunmadığı Kopartılan kablo için kullanılan kablo EK mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerden olup hasarın onarımı için 1adet 1×240/25 mm2 orta gerilim kablo ek mufu ile 5 adet 3×1204*70 mm2 alçak gerilim ek mufu kullanıldığı anlaşılmaktadır. Hasar için talep edilen yukarıda çizelgeler halinde detayı verilen malzeme bedeli kadri maruf değerdir. Hasar tutarı belirlenirken Tedaş Birim Fiyatlarının dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Yine yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirmeler kapsamında, davacı tarafça 321,71 TL. (malzeme) + 313,92 TL. (şebeke yıpranma payı) = 635,63 TL. + KDV = 750,04 TL. bedel talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı Bedaş tarafından arızanın KENDİ ELEMANLARI DIŞINDA özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği kanaatine varılmıştır. Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik , montaj , araç , personel giderlerinin. davacı kurumca TALEP EDİLEMEYECEĞİ kanaatine varılmıştır.
Hasar adresinde çalışma yapılması için davalı … Genel Müdürlüğü’ne Alt Yapı Kazı Ruhsati verilmiş olduğu hususu, …Müdürlüğü’nün 22 Şubat 2021 tarihli yazı içeriği ile sabittir.Hasar mahallinde çalışma yapıldığı hususu sabittir. Altyapı çalışmalarının mevcut altyapı tesislerine zarar verilmeden yapılması kaydı ile ruhsat verildiği hususu özellikle belirtitmiştir.
Hasar adresindeki çalışma davalı … Genel Müdürlüğü’nün yüklenicisi diğer davalı şirket tarafından yapılmış olsa dahi gerek idarenin (…) gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek),
Takibin, 321,71 TL. (malzeme) + 313,92 TL. (şebeke yıpranma payı) = 635,63 TL. + KDV = 750,04 TL. (asıl alacak) + 22,01 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 772,05 TL. üzerinden davalı … ve yüklenicisi diğer davalı … San. ve Tic. Ltd.Şti adına devam edebileceği,” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davalı …’nin sorumluluğunda, diğer davalının yaptığı kazı çalışmaları sırasında davacının tesislerine zarar verildiği, davalı … tarafından zarar nedeni ile hasar bedelinden yalnızca diğer davalı yüklenici şirketin sorumlu olduğu savunulmuş ise de davalı …’nin TBK’nın 66. maddesi gereğince “Adam çalıştıran” sıfatıyla sorumlu olacağı, davalılar arasında bunun aksine olan ve iç ilişkiyi düzenleyen hükümlerin zarar gören ve iç ilişkinin tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, mahkememizce alınan son bilirkişi raporu uyarınca malzeme, şebeke yıpranma payı, KDV ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 772,05 TL nin davacı zararı olduğunun belirlendiği, davacının müterafık kusuru bulunmadığı, davacı tarafça personel ve araç giderleri talebi yönünden yapılan tespitlere itiraz ileri sürülmüş ise de Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2018/… esas, 2020/… karar sayılı, 2018/… esas, 2018/… karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere tazminat hukuku alanında gerçek zarar ilkesi geçerli olup zarar görenin, ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödediği ücretler ile araç giderleri genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğu, özel olarak işçi tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderlerin zarar kapsamına dâhil edilemeyeceği, dosya kapsamında davacı arıza onarımı ile ilgili dava dışı bir şirket ile yaptığı anlaşmayı sunmuş ise de sözleşme uyarınca aylık ve sabit bir ödemenin belirlendiği, bu nedenle davaya konu kazı için dava dışı şirkete sözleşme gereği sabit olarak her ay ödenecek bedel dışında haricen bir bedel ödenmeyeceği, bu nedenle personel ve araç giderleri yönündeki davacı talebinin yerinde olmadığı, yine davacı tarafın dağıtılamayan enerji /etüd koordinasyon bedeli ve elektrik eşik kesinti süre aşım bedeli talebi yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; yukarıda bahsi geçen gerçek zarar ilkesi ışığında dağıtılamayan enerji yönünden gerçek bir zarardan bahsedilmesinin mümkün olmadığı saptanmakla anılı talebin reddi gerektiği, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında ise davacı tarafça abonelerine ödeme yapıldığını gösterir delil ibraz edilmediği gibi davacı şirketin
orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar, alçak gerilimde bildirimsiz
kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava
konusu arıza için bu süreler dahilinde çalışma yapıldığı, bahse konu arıza için davacı
şirketin eşik kesinti süre aşım bedeli talep edemeyeceği, anlaşılmakla davanın 772,05 TL tutar üzerinden kısmen kabulüne, dava konusu alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğünün 2020/… takip sayılı dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 750,04 TL asıl alacak, 22,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 772,05-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 80,70 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,3 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 1.496 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 397,04 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı … tarafından yapılan 470 TL yargılama giderinden davanın red oranına göre hesaplanan 345,26 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp anılan davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 772,05 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.137,28 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9- Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 350,33 TL ‘sinin davalılardan , bakiye 969,67 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, davacı ve davalı … vekillerinin yüzüne karşı , miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır