Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/728 Esas
KARAR NO : 2022/245
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete farklı tarihlerde taşıma hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı şirketin cari hesaba dayalı bir ticari ilişki içerisinde bulunduğunu, müvekkil şirketin davalı-borçlu şirkete taşıma hizmeti verdiğini ve bunun karşılığında faturalar kestiğini, davalı şirket tarafından icra takibinde belirtilen tutar (61.680,71.-TL) davalı-borçlu tarafça müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketçe fatura bedelleri için …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. dosyasına kayıtlı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlu tarafından son derece haksız şekilde yetkiye borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, süresi içerisinde cevap dilekçesi başlıklı dilekçe sunulduğu ancak dilekçe içeriğinde yalnızca emsal yargıtay kararları ibraz edildiği görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma hizmet ilişkisine dayalı fatura bedellerinden kaynaklı bakiye alacak talebi ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali istemine konu …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiş olup davacı tarafından davalı aleyhine 61.680,71 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alacak istemine dayanak e-faturalar, cari hesap ekstresi, taşıma belgelerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı yanın BA kayıtları celp ve tetkik edilmiştir.
Her ne kadar davalı/takip borçlusu tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ileri sürülmüş ise de vâki itirazının tetkikinde; İİK’nın 50. maddesi atfı kapsamında tatbiki gereken HMK’nın 10. ve TBK’nın 89. maddeleri gereğince davacı yanın adresi itibari ile İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşılmakla; yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle; “… Davacının ticari defter kayıtlarına göre … nolu Şüpheli … Hesabından dolayı davalıdan 61.680,71 TL alacaklı olduğu tespit edildi.
Davaya konu faturaların e-fatura olarak düzenlendiği, düzenlendiği tarihte GİB sistemi üzerinden davalıya tebliğ edildiği kanaatine varıldı.
Davacının 24.05.2019 tarih … nolu ve 24.05.2019 tarih … nolu faturaların ticari fatura senaryosu ile düzenlendiği, TTK’ nun 21/2 maddesinde belirtilen sekiz gün içerisinde GİB sistemi üzerinden reddedildiğine dair bir belgenin olmadığı görüldü.
Davacının 14.10.2019 tarih … nolu ve … nolu faturaları temel fatura senaryosu ile düzenlediği TTK nun 21/2 maddesinde belirtilen sekiz gün içerisinde geçerli bir yol ile içeriğine itiraz edildiğine dair bir belgenin olmadığı görüldü.
Dâva konusu faturaların ‘TTK’ nun 21/2 maddesinde belirtilen sekiz gün içerisinde itiraz edilmediği dolayısı ile içeriğinin davalı tarafından kabul edilmiş olduğu,
Dava konusu faturalar ile ilgili belgelerin incelenmesi sonucunda, davacının 61.680,00 TL tutarlı uluslararası taşımaları davalı adına gerçekleştirdiği ve navlun bedellerini talep etmeye hak kazandığı,
– Davacının davalı aleyhine başlattığ! 22.01.2020 tarihli … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E saylı icra takibinin asıl alacak 61.680,00 TL üzerinden başlatıldığı ve cari hesap/ fatura borcu ile örtüştüğü tespit edildi.
Tarafların tüzel kişi tacir oldukları davacinın avans faizi talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayin Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldı.
SONUÇ VE KANAAT:
Yukarıda izah olunan sebeplerle dosya kapsam ve münderecatına göre ve deliller uyarınca;
Davacının ticari defter kayıtlarına göre … nolu Şüpheli Alacaklar Hesabından dolayı davalıdan 61.680,71 TL alacaklı olduğu,
Davaya konu faturaların e-fatura olarak düzenlendiği, düzenlendiği tarihte GİB sistemi üzerinden davalıya tebliğ edildiği,
Dava konusu faturaların TTK’ nun 21/2 maddesinde belirtilen sekiz gün içerisinde itiraz edilmediği dolayısı ile içeriğinin davalı tarafından kabul edilmiş olduğu,
Dava konusu faturalar ile ilgili belgelerin incelenmesi sonucunda, davacının 61.680,00 TL tutarlı uluslararası taşımaları davalı adına gerçekleştirdiği ve navlun bedellerini talep etmeye hak kazandığı,
Davacının davalı aleyhine başlattığı 22.01.2020 tarihli …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E saylı icra takibinin asıl alacak 61.680,00 TL üzerinden başlatıldığı ve cari hesap/ fatura borcu ile örtüştüğü,
Tarafların tüzel kişi tacir oldukları davacının avans faizi talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davalı tarafça ticari defterlerin talimat mahkemesi marifeti ile incelenmesi talep edildikten sonra harici bellek içerisinde ticari defter kayıtlarına ilişkin delil ibraz edildiği görülmekle; HMK’nın 219/2. maddesi gereğince talimat yazılmasına yer olmadan mahkememizce görevlendirilen bilirkişiden ek rapor alınması yoluna gidilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi ek raporunda özetle;
“… Değerlendirme:
Sayın mahkemece celp edilen davalı BA formlarının incelenmesi sonucunda Mayıs 2019 tarihli BA formunda davacının düzenlediği iki adet 12.644,00 TL tutarlı faturaların beyan edildiği, Ekim-2020 tarihinde davacı tarafından düzenlenen 2 adet toplam 49.035,96 TL tutarlı faturaların beyan edilmediği dolayısı ile ticari defter kayıtlarına alınmadığı tespit edildi.
Davalının 24.05.2019 tarihli 2 adet toplam 12.644,75 TL tutarlı iki adet faturayı ticari defterlerine işlediği, TTK 21/ maddesinde belirtilen sekiz gün içerisinde içeriğine itiraz edildiğine dair bir itirazın olmadığı görüldü.
Davalının 14.10.2018 tarihli 2 adet toplam 49.035,96 TL tutarlı iki adet faturayı ticari defterlerine işlemediği, TTK 21/2 maddesinde belirtilen sekiz gün içerisinde içeriğine itiraz edildiğine dair bir itirazın olmadığı görüldü.
Davalının, davacı tarafından düzenlenen faturalara TTK’ 21/2 maddesinde belirtilen sekiz gün içerisinde itiraz etmemesinin sadece içeriğini kabul anlamına geleceği, hizmetin yapılıp yapılmadığının ispatının davacı yanda olduğu, bunu yanı sıra davalının TTK 23. Maddesi ve kanundaki atıfla TBK ‘nun 223. Maddesinde belirtilen sürelerde yapılan hizmetlerle ilgili geçerli bir ayıp bildiriminin olmadığı, dolayısı ile hizmetleri ayıpsız olarak kabul anlamına geleceği kanaatine varıldı.
Kök Raporda Davacının dava dilekçesi Ekindeki Delillerin tekrara incelenmesi sonucunda;
24.05.2019 tarih … nolu “Navlun/Freight rate” açıklamalı 10.936,00 TL tutarlı ticari fatura senaryosu ile düzenler e-fatura muhteviyatı taşımanın 24.05.2019 tarihinde teslim edildiği görüldü.
Taşıma İle İlgili Özel Hamule Senedi:
Gönderici :
Alıcı : … San .Ve Tic. Ltd.
Yük/Sefer No …
Toplam kg 116131 kg
Toplam Kap :12
Varış Adresi : Ankara/Türkiye
Varış Gürmrüğü :Ankara Gümrük Müdürlüğü
Plaka No …
Taşıyıcı : … A.Ş.
Belgede davalıya teslim tarihinirn 24.05.2019 olduğu görüldü.
24.05.2019 tarih … nolu “Navlun/Freight rate” açıklamalı 1.708,75 TL tutarlı ticari fatura senaryosu ile düzenlen e-fatura muhteviyatı taşımanın davalıya 24.05.2019 tarihinde teslime dildiği görüldü.
Taşıma İle İlgili Özel Hamule Senedi:
Gönderici : …
Alıcı : … San .Ve Tic. Ltd.
Yük/Sefer No : …
Toplam kg : 32,09 kg
Toplam Kap :2
Varış Adresi : Ankara/Almanya
Varış Gümrüğü :Ankara Gümrük Müdürlüğü
Plaka No …
Taşıyıcı : … A.Ş.
14.10.2019 tarih … nolu “Navlun/Feight rate” açıklamalı 24.517,98 TL tutarlı temel fatura senaryosu ile düzenler e-fatura muhteviyatı taşımanın davalı müşterisi ithalatçı firmaya 21.08.2019 tarihinde teslim ediidiği görüldü.
Taşıma İle İlgili Özel Hamule Senedi:
Gönderici : … San .Ve Tic. Ltd.
Alıcı : …
Yük/Sefer No : …
Toplam kg : 4.280 kg
Toplam Kap :13
Mal Cinsi : …
Varış Adresi : Speyer /Almanya
Varış Gümrüğü :…
Taşıyıcı : … A.Ş.
Plaka No : …
Belgede Varış Gümrüğü Kaşesi olduğu, gümrük giriş tarihinin 19.08.20219, Speyer adresine teslim tarihinin 2.08.2019 olduğu görüldü.
44.10.2019 tarih … nolu “Navlun/Feight rate” açıklamalı 24.517,98 TL tutarlı temel fatura senaryosu ile düzenlen e-fatura muhteviyatı taşımanın davalı müşterisi ithalatçı firmaya 28.08.2019 tarihinde teslim edildiği görüldü.
Taşıma İle İlgili Özel Hamule Senedi:
Gönderici : … San .Ve Tic.
Ltd. Alıcı : …
Yük/Sefer No : …
Toplam kg : 4.380 kg
Toplam Kap :13
Mal Cinsi : …
Varış Adresi : Speyer /Almarıya
Varış Gümrüğü : …
Plaka No : …
Belgede Varış Gümrüğü Kaşesi olduğu, gümrük giriş tarihinin 19.08.20219 Speyer adresine teslim tarihinin 28.08.2019 olduğu görüldü.
Davalı tarafça yapılan itirazı doğrultusunda dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda, davacı tarafından gerçekleştirilen taşımaların tamamının teslim edildiği, delil niteliği taşıyan taşıma evrakları üzerinde, taşımaya konu emtiaların teslim alınmadığı, hasarlı olduğu vb. yönde herhangi bir ayıp ihbarı veya şerhinin olmadığı dolayısı ile davacının yüklendiği taşıma hizmetlerini ifa ederek navlun bedellerini talep etmeye hak kazandığı kanaatine varıldı.
Davalının itirazları doğrulttusunda ve dava dosyası münderecatında mübrez delillerin incelenmesi sonucunda kök raporda belirtilen değerlendirme ve kanaatlerde bir değişiklik olmamıştır.
SONUÇ VE KANAAT:
Yukarıda izah olunan sebeplerle dosya kapsam ve münderecatına göre ve deliller uyarınca;
Davalının, davacı tarafından düzenlenen faturalara TTK 21/2 maddesinde belirtilen sekiz gün içerisinde itiraz etmemesinin sadece içeriğini kabul anlamına geleceği, hizmetin yapılıp yapılmadığının ispatının davacı yanda olduğu, bunu yanı sira davalının TTK 23. Maddesi ve kanundaki atıfla TBK ‘nun 223. Maddesinde belirtilen sürelerde yapılan hizmetlerle ilgili geçerli bir ayıp bildiriminin olmadığı, dolayısı ile hizmetleri ayıpsız olarak kabul anlamına geleceği,
Davalı tarafça yapılan itirazı doğrultusunda dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda, davacı tarafından gerçekleştirilen taşımaların tamamının teslim edildiği, delil niteliği taşıyan taşıma evrakları üzerinde, taşımaya konu emtiaların teslim alınmadığı, hasarlı olduğu vb. yönde herhangi bir ayıp ihbarı veya şerhinin olmadığı dolayısı ile davacının yüklendiği taşıma hizmetlerini ifa ederek navlun bedellerini talep etmeye hak kazandığı,
Davalının itirazları doğrultusunda ve dava dosyası münderecatında mübrez delillerin incelenmesi sonucunda kök Traporda belirtilen değerlendirme ve kanaatlerde bir değişiklik olmadığı,
Dava konusu faturalar ile ilgili belgelerin incelenmesi sonucunda, davacının 61.680,00 TL tutarlı uluslararası taşımaları davalı adına gerçekleştirdiği ve navlun bedellerini talep etmeye hak kazandığı,
Davacının davalı aleyhine başlattığı 22.01.2020 tarihli … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E saylı icra takibinin asıl alacak 61.680,00 TL üzerinden başlatıldığı ve cari hesap/ fatura borcu ile örtüştüğü,
Tarafların tüzel kişi tacir oldukları davacının avans faizi talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada, taşıma hizmet ilişkisine dayalı e-fatura bedellerinden kaynaklı açık hesaba dayalı herhangi bir borcun bulunup bulunmadığı hususunda ihtilafın doğduğu görülmüş olup cari hesap alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği, yanlar arasında ayrıca yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından cari hesap ilişkisinin değil açık hesap ilişkisinin bulunduğu saptanmıştır. Davalı yanın sözleşme ilişkisine açıkça itiraz etmediği, hizmetin alınmadığına yönelik itirazının bulunmadığı ve 12.644-TL miktarında 2 adet belge yönünden BA bildiriminin yapıldığı görülmekle yanlar arasında hizmet ilişkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdâni kanaat gereğince; davacı tarafın taşıma hizmet ilişkisinden kaynaklı e-fatura bedellerinden kaynaklı alacak istemi ile başlattığı icra takibinin, davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vâki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı şirketin ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği yalnızca harici bellek marifeti ile ticari defter beratlarını sunduğu anlaşılmıştır. Nitekim 6100 sayılı HMK’nın 222. maddesi;”(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir… (22/07/2020) ” hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde davalı tarafça aksi yönde herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Bu kapsamda yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, davacı tarafın takibe konu alacak istemine dayalı faturalarının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibari ile 61.680,71-TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun “Beyanlar, belgeler ve senetler” başlığını taşıyan 1525. maddesinin; ”(1) Tarafların açıkça anlaşmaları ve 18 inci maddenin üçüncü fıkrası saklı kalmak şartıyla, ihbarlar, ihtarlar, itirazlar ve benzeri beyanlar; fatura, teyit mektubu, iştirak taahhütnamesi, toplantı çağrıları ve bu hüküm uyarınca yapılan elektronik gönderme ve elektronik saklama sözleşmesi, elektronik ortamda düzenlenebilir, yollanabilir, itiraza uğrayabilir ve kabul edilmişse hüküm ifade eder.” düzenlemesi kapsamında e-faturaların davalı yana GİB sistemi üzerinden gönderildiği saptanmış olup bu bağlamda TTK’nın 21/2 maddesi bağlamında 8 günlük süre içerisinde faturalara itiraz edilmediği, bu nedenlerle fatura içeriklerinin kesinleştiği anlaşılmıştır. Ayrıca davalı tarafın mükellefi olduğu vergi dairesinin mahkememize göndermiş olduğu BA formu bildiriminde davacı şirket faturalarının 12.644-TL yönünden kayıtlı olduğu, bildirim yapılmayan faturalar yönünden hizmetin alınmadığı / yahut ödeme yapıldığı savunması ileri sürülmediği gibi taşıma belgeleri / hamule senetleri/ gümrük belgelerinin tetkikinde hizmetin ifa edildiği ve aksi yönde bir kaydın yer almadığı görülmekle faturalara konu hizmet ifası olgusunun sübut bulduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu gerekçeler ışığında; davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 61.680,71-TL alacaklı olduğu, bu noktadan sonra anılı bedelin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalı şirketin ise bakiye açık hesap bedelini ödediğini HMK’nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği, anılı tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vâki itirazının haksız olduğu, alacağın faturalara dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacı yararına %20 icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. sayılı takip dosyasına davalı yanın vâki itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olmakla %20’sine tekabül eden 12.336,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.213,41 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 745,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.468,3 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 799,50 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.818,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
9-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 745,11 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmka üzere toplam 799,51 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır