Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/696 Esas
KARAR NO : 2023/506
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında akdedilen sözleşme kapsamında ve sözleşme hükümlerine göre operatörlü olarak davalıya kiralanan Beton Mikserleri ile Beton pompalarının çalışmasından doğan müvekkili alacağının tahsili talebi ile davalılar aleyhine başlatılan … İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı icra takibine vaki haksız yetki ve borca itirazının iptalini ve takibin aynen devamını, … Makine isimli firması aracılığı ile iş makineleri ticareti ve kiralaması işi yapan müvekkili … … ile davalı … Havalimanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi arasında 2015 yılında imzalanan İş Makinesi (Beton Pompası) Kiralama Sözleşmesine istinaden müvekkili, davalıların taahhüdündeki İstanbul Havalimanı inşaatına Operatörlü Beton Pompası Kiralama Hizmeti vermeye başladığını, sözleşmenin imzasından 10/08/2017 tarihine kadar 3.116.621,84.TL’lik hizmet verildiğini ve aynı tutarlı faturalar tanzim edilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın ise 28/08/2017 tarihine kadar müvekkiline 3.033.437,45.TL ödediğini ya da ödeme yerine geçmek üzere yansıtma ve ve/veya mahsup yaptığını, 28/08/2017 tarihi itibariyle davalının müvekkile 83.184,39.TL tutarında borcu kaldığını, bakiye borcun ödenmesi için davalı taraf ile sayısız kez görüşüldüğünü ancak davalının kalan tutarın bir kısmının borca mahsup edildiğini, bir kısmının vergiye ayrıldığını, nihai borcun ise 52.000,00-TL olduğunu beyan etmesine rağmen aradan geçen zaman zarfında bizatihi davalı yanca hesaplanan bakiye tutar tüm taleplerine rağmen müvekkiline ödenmediğini, bu nedenlerle davasının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı … Makine ile müvekkili … İnşaat arasında Akaryakıt Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşmenin 31.12.2016 tarihine kadar geçerli olduğu ve yazılı olarak ihtar edilmediği takdirde 1 yıl daha uzayacağı kararlaştırıldığını, işbu Sözleşme ile Müşteri’nin akaryakıt ihtiyacının bayi tarafından karşılanacağını, satışı yapılan akaryakıtın 3. Havaalanı projesi bünyesinde kullanılacağı belirtildiğini, sözleşmede akaryakıt alım bedellerinin müşteri tarafından bayi’ye ödenmemesi riskine karşılık olarak 50.000,00-TL tutarında banka teminat mektubunun alınmasının kararlaştırıldığını, akaryakıt sözleşmesine ek olarak … Makine’nin kiralayan olduğu ve müvekkil … İnşaat’ın kiracı olduğu 25.10.2016 tarihinde İş Makinesi kira sözleşmesi akdedildiğini, işbu alt sözleşme uyarınca sözleşmenin ekinde yer alan 56m mobil beton pompalarının alt sözleşmede belirtilen koşullar dâhilinde ve operatörlük hizmetleri de dâhil olacak şekilde … İnşaat tarafından kiralanması ve tarafların karşılıklı hak ve yükümlülükleri düzenlenmekte olduğunu, alt sözleşme kapsamında kiralayan … Makine’den en fazla 2 (iki) adet Beton Pompası kiralanabileceğini, kiralanacak Beton Pompası sayısı … İnşaat’ın talebi üzerine belirlenecek ve Kiracı … İnşaat’ın isteği ile artırabileceğini veya azaltabileceğini, bu kapsamda taraflar arasında ilave iş makinesi ve beton pompalama makinesi kiralanması hususunda zeyilname imzalandığını, davacı tarafından, huzurdaki davaya konu alacak iddiasının tahsili amacıyla 14.02.2018 tarihinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil … İnşaat aleyhine haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkil … İnşaat işbu alt sözleşme ve zeyilnameleri kapsamında aldığı operatörlü iş makinesi ve beton pompalama makinesi hizmetlerinin karşılığında düzenlenen fatura bedellerini tam ve eksiksiz olarak davacıya ödediğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibi ve itirazın iptali davası nedeniyle takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verildi.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taraflar arasında imzalanan hizmete ilişkin sözleşme kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
… İcra Hukuk Mahkemesi’ne yazılan yazımıza yanıt verildiği, 2018/… E. Sayılı dosyasının fiziken mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Davalılara çıkartılan tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesi sunduğu anlaşıldı.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … marifetiyle 06/10/2022 tarihinde bilirkişi raporu alındığı anlaşıldı.
Talimat mahkemesince görevlendirilen bilirkişi … marifetiyle 29/01/2022 tarihinde bilirkişi raporu alındığı anlaşıldı.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; İtirazın iptali davası açılmasındaki amaç takibe yapılan itiraz nedeniyle durmuş olan takibin devamını sağlamaktır. Takibin devamı ile elde edilmek istenen nihai sonuç borcun ödenmesidir. İtiraz üzerine takip durduktan sonra borcun ödenmesi halinde de takip neticesinde elde edilmek istenen borcun ödenmesine ilişkin emel nihayete ermiş olacaktır. Dava açılmadan önce borcun ödendiği hallerde alacaklının ödenen miktar bakımından dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. (Aynı yönde emsal içtihat Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2010/7446 Esas, 2010/13974 Karar)
Dosya kapsamında yapılan incelemede; …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlatıldığı, 23.02.2018’de itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve 01/12/2020’de davanın açıldığı görülmüştür. Davacı vekilinin 26.03.2021 tarihli beyan dilekçesinde de ”14/02/2018 takip tarihinde davalı borçlunun davacı müvekkile en az 50.000.TL borcunun bulunduğu ve fakat bu borcun takipten ve takibe itirazdan sonra 26/02/2018 tarihinde haricen ödendiği anlaşıldığına göre” şeklinde açıkça beyan ve kabulü bulunmaktadır. 06.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle davalıların borcunun bulunmadığının tespiti de yapılmıştır.
Hukuki yarar dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir.
Açılan itirazın iptali davasında dava tarihi itibarıyla davacı tarafın davalılardan, dava konusu icra takibi nedeniyle talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığından itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Dava tarihinden önce yapılan ödemeler ile davacının davalılardan talep edebileceği herhangi bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği, davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gözetilerek HMK’nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK’nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri gereğince hukuki yarar dava şartı noksanlığından DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 628,03-TL harçtan 269,80-TL’in mahsubu ile arda kalan 358,23-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Göre hesaplanan 17.900,00-TL ‘ ücret-i vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair davacı vekili ve davalılar vekili huzurunda, HMK’nın 341/1 ve 345/1 maddeleri uyarınca karar tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde …Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır