Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/695 Esas
KARAR NO : 2021/1004
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine 57.522,93 € karşılığı olarak 430.743,20 TL değerinde … İcra Müdürlüğü’nün 2018/…E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunnmadığını, davalı tarafça düzenlenen faturaların tek taraflı olarak hazırlandığını ve taraflar arasındaki borç ilişkisinin varlığını kanıtlar nitelikte olmadığını, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen icra takibinin hiçbir yasal/hukuki dayanak belirtilmeden açıldığını, Takip Talebinde borcun sebebi olarak … numaralı, 31.07.2015 tarihli ve … numaralı 30.06.2016 tarihli faturaların gönderildiğini, söz konusu faturaların davalı şirket tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketin davalı tarafça fatura kesilmesini gerektirecek herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafça haksız kazanç elde etmeye çalışılarak ilamsız takip açıldığını, ya tutarsa mantığıyla hareket edilerek müvekkili şirket aleyhine davaya konu hukuka aykırı ilamsız icra takibi yapıldığını beyanla yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası bir şirket olduğunu ve uzun yıllardır ürünleri ile Türkiye pazarına hizmet verdiğini, müvekkili ile davacı arasında 2004 – 2016 yılları arasındaki dönemi kapsayan bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacının satın almış olduğu ve kendilerine sevk edilen son üç grup ürünün toplam bedeli olan 49.547,20 Euro’nun ödemesini yapmamaları üzerine kendilerine önce elektronik posta ile uyarı yapıldığını, ardından …. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra işlemleri neticesinde, davacı-borçlunun borcu karşılayacak miktarda malvarlığının bulunmadığı ve dahası borca batık durumda olduğu tespit edildiğini ve İİK m.345/a ‘Sermaye Şirketlerinin İflasını İstememe Suçu’ nedeniyle hakkında dava açıldığını, işbu davanın … İcra Ceza Mahkemesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davacının kendisine mal satışı yapıldığını ve söz konusu malları teslim aldığını kabul ettiğini, dava dilekçesinin 10.maddesinde teslim edilen malların ayıplı olduğunun beyan edildiğini, davaya konu satışın yapılıp yapılmadığının, malların teslim edilip edilmediğinin araştırılmasına dahi gerek kalmadığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında yapılan çok sayıda elektronik posta yazışmasında borçlu şirket yetkililerinin borcu kabul ettiği ve ödemek konusunda çeşitli bahanelerle müvekkili oyalamaya çalıştığının yazışmalardan anlaşılacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE: Dava; takibe vaki menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizde derdest işbu dava kapsamında davalı yönünden 23/06/2021 tarihi itibari ile takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde anılı davalı yönünden davanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- HMK’nın 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 170,78-TL’den mahsubu ile 111,48-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; HMK’nın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır