Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/690 Esas
KARAR NO : 2020/650

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2016 günü saat 00:45 sıralarında müteveffa …’ın kendi sevk ve idaresindeki …PLAKALI ARACI İLE İznik ilçesi istikametinden Orhangazi ilçesine doğru seyir halindeyken Üreğil Mahallesi Yolu kavşağının olduğu yere geldiği esnada karşı istikametten gelmekte olan davalı …’ün kullandığı … plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde Üreğil Mahallesi istikametine doğru dönmek istemesi üzerine seyir şeridinde olan…plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası gerçekleştiğini, kazada …plakalı araç sürücüsü… ve aynı araçta bulunan yeğeni müteveffa …’nin vefat ettiğini, diğer yolcuların ise yaralandığını, müvekkillerin desteği (eşi ve anneleri) …’nin aza sonrası vefat ettiğini, davalı sürücü …’ün asli/tam kusurlu bulunduğunu, trafik kazasında eşini-babalarını (desteklerini) kaybeden davacı müvekkillerinin 6100 sayılı yasanın 107.md.si uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, şimdilik davacı eş … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL, davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere belirlenen tutarların 1.davalı … yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, diğer davalılar yönünden ise yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sorumluluğun derecesine ve maddi zararın kapsamına göre davacı eş … için 50.000,00 TL davacı … için 40.000,00 TL, davacı … için 40.000,00 TL manevi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalı araç sürücüsü ve davalı araç işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE… :
Dava; maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; ” MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile; “Dava şartı olarak arabuluculuk” ”MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.
Maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olan eldeki davada arabuluculuk yoluna başvurunun dava şartı olduğu ancak davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadığı, sigorta şirketi ile birlikte diğer davalılar hakkında mahkememiz nezdinde açılan sigorta hukukundan kaynaklı iş bu ticari davada; davalının gerçek kişi yahut sigorta şirketi olması bakımından mevzuatta arabuluculuk dava şartı noktasında herhangi bir ayrım bulunmadığı, bu şartın yalnızca sigorta şirketi bakımından geçerli olduğunun düşünülmesi halinde dahi ise bu defa görev dava şartı noktasında noksanlık oluşacağı anlaşıldığından, usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 maddesi, Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/2. maddesi ile 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 546,48 TL peşin harçtan 54,40 TL‘nin mahsubu ile fazla yatan 492,08 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır