Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/669 Esas
KARAR NO : 2023/139

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN
DAVA BİLGİLERİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/… ESAS SAYILI DOSYASI
ASIL DAVA : İtirazın İptali
BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit
ASIL DAVA TARİHİ : 23/11/2020
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 03/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bazı sözleşmelere ek olarak 3 Nisan 2019 tarihli Mermer Çıkarma İşi Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin hiçbir zaman yürürlüğe girememiş olup, uygulama alanı bulamadığından sonlandırıldığını, anılan sözleşmenin 3.2.3. maddesi uyarınca, müvekkili şirketin davalı … şirketine 72.000 USD satış bedeli avansı ödediğini, tarafların müvekkilinin ödediği avans bedelinin sözleşme süresince gerçekleşecek satış bedellerinden mahsup edileceği hususunda anlaştıklarını, taraflarca imzalanan ancak yürürlüğe girmeyen ve uygulama alanı bulmadan sonlandırılan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davalı şirkete ödemiş olduğu 72.000 USD tutarında satış bedel avansının iadesini talep ettiğini, davalı şirket ile yapılan hesap mutabakatları ve görüşmelerde bu durumun davalı tarafça kabul edildiğini, bunun üzerine ise taraflarınca davalı şirkete bir ihtarname çekilerek avansın iadesinin talep edildiğini, avansın iadesinin yapılmadığını , bu nedenle …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasında avansın iadesi amacıyla takip başlatıldığını, takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı şirketin 06.12.2018 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirkete borçlu olduğunu, takas ve mahsup talebinin ileri sürülemeyeceğini, kötü niyet tazminatının davacı tarafça talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkememiz dosyası ile birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı dosyasında; davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında farklı tarihlerde ve birden fazla sayıda Mermer Çıkarma İşi Sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmeler gereği, … … ’de bulunan ve davalı şirket tarafından işletilen mermer ocağında müvekkil şirket tarafından mermer çıkarma faaliyetleri yürütüldüğünü, 06.12.2028 tarihli sözleşme taraflarca karşılıklı feshedilmiş olup bu sözleşmeden kaynaklanan 70.000 USD avans ödemesi davalı tarafından haksız olarak irad kaydedildiği belirtildiğini, taraflar arasında 03.04.2019 tarihinde imzalanan bir diğer sözleşmenin de davalının müvekkili sahadan çıkarması ve çalıştırmaması nedeni ile hiç yürürlüğe girmemiş ve bu sözleşme için verilen 72.000 USD parayı ödememek için davalı … şirketi tarafından hiçbir hukuki temeli olmayan 72.000 USD ye denk gelecek şekilde 600.000 TL. lik haksız işgal tazminatı adı altında iş bu dava konusu faturayı düzenlendiğini, davalı firma haksız olarak elinde tuttuğu 72.000 USD avans geri ödemesini yapmamak için bu meblağa denk gelecek fatura ikame etmiş ve müvekkil firmanın kapalı olduğunu bildiği halde haksız olarak icra takibini yapıp takibi kesinleştirdiğini, müvekkilinin davalı şirkete ödemekle yükümlü olduğu herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek haklı davasının kabulü ile müvekkilin dava konusu… İcra Dairesi’nin 2020/… E. sayılı dosyası ve buna dayanak 600.000,00 TL bedelli haksız işgal tazminatı adı altında kesilen faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından kötüniyetli olarak başlatılan icra takibi uyarınca, vezneye yatırılacak paranın davalıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kötüniyetle hareket ederek müvekkile zarar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; görev yönünden İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirkete borçlu olduğunu, … İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davacı şirketin kullanım hakkı müvekkili şirkete ait olan sahada haksız işgalci durumda olması hukuki sebebi ve Eylül 2019-Aralık 2019 tarihleri arasındaki haksız işgal ücretinden kaynaklandığını, davacının taleplerinin yasal dayanağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyasında açılan dava, … İcra Dairesi’nin 2020/… E. sayılı dosyası ve buna dayanak 600.000,00 TL bedelli haksız işgal tazminatı adı altında kesilen faturadan dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili 27/03/2023 tarihli feragat dilekçesinde özetle; işbu huzurdaki asıl dava ve birleşen davadan feragat ettiği, davalı vekilinin ise 27/03/2023 ve 03/04/2023 tarihli dilekçeleri ile davacı vekilinin feragat dilekçesine karşı beyan dilekçesi ibraz ettiği, dilekçesi ekinde taraflar arasında düzenlenen protokolün ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunduğu 27/03/2023 tarihli feragat dilekçesi doğrultusunda dosya ve kapsamının incelenmesinde, davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 03/04/2023 tarihli dilekçesi ile; vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, mahkeme veznesine depo edilen 90.000,00 TL teminatın davacı tarafa iade edilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 27/03/2023 tarihli dilekçesi ile asıl ve birleşen davadan feragat ettiği, 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davaların feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan asıl davanın 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından açılan … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/… Esas sayılı davanın 6100 sayılı HMK’nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Asıl davada; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.921,56 TL harçtan, 179,90 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 6.741,66 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Birleşen davada; davacı tarafça peşin olarak yatırılan 10.246,50 TL harçtan, 179,90 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 10.066,60 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Taraf vekillerince vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyasında; 21/05/2021 tarihinde mahkeme veznesine depo edilen … seri numaralı … sıra numaralı 21/05/2021 tarihinde 90.000,00 TL tutarlı teminatın karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Dair, taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/04/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır