Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/66 Esas
KARAR NO : 2021/922
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili şirket arasında çeşitli tarihlerde “… Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik sözleşmesi” imzalandığını, bu abonelik sözleşmesi doğrultusunda davalı tarafa faturalı hatlar tanımlandığını ve davalı tarafın bu hatları aktif olarak kullandığını, davalı tarafın üzerine tanımlanan hatların ödemesini yapmadığını, … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … İcra Müdürlüğü 2019/… Esas dosyası ile müvekkili şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatıldığını, süresinde ve usulüne uygun yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, davada görev ve yetkiye itiraz ettiklerini, genel ve yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davalı şirketin yerleşim yerinin İzmir olduğunu, taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşmenin ticari bir sözleşme olmadığını, bu tip sözleşmelerin tüketici sözleşmeleri olduğundan asliye ticaret mahkemelerin değil tüketici mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin “… Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik sözleşmesi”ne herhangi bir şekilde taraf olmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeyi Kabul beyanında bir irade beyanı açıklamadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının söz konusu sözleşme hakkında müvekkili şirkete herhangi bir bilgi vermediğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi Kabul beyanında herhangi bir imza atmadığını, davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına alınan … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… sayılı dosyasında özetle; alacaklı davacı vekilinin 10.04.2019 tarihinde borçlu aleyhine takip başlatıldığını, 17.191,23 TL Asıl Alacak, 1.456,25 TL İşlenmiş Yıllık Faiz, 32,57 TL İşlenmiş Faizin KDV si ,12,67 TL İşlenmiş Faizin ÖİV si olmak üzere toplam 18.692,72 TL Tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden işleyecek %48 faiz ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“…
Dosya kapsamındaki belgelerin ve davacı yanın 2018, 2019 yılları yasal defterleri incelemesi sonucunda,
5.1. Davalı firma adına düzenlenen 4 adet fatura olduğu;
5.2. Davalının bu faturaları ödememesi sebebiyle icra takibine uğradığı,
5.3. İcra takibi belgelerinin incelenmesi neticesinde davalıya Kurumsal Abone- Kurumsal Tek Fatura düzenlenmesine rağmen faturalarda kısmi ödemenin tespit edildiği,
5.4. Kurumsal Tek Faturalarda kısmi ödeme imkânının olup olamayacağının davacı firmaya sorulması hususunun sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu,
5.5. Dosyada ki mevcut tüm evraklarda ve belgelerde şirket müdürü olarak …” in imzasının bulunduğu ve bu sebeple taraflar arasında bir sözleşmenin olduğu yönünde kanaatin oluştuğu,
5.6. 6502 sayılı Kanunun açıklanan sebepler sebebiyle bu davada kullanılamayacağı ve bu konuda takdir yetkisinin de sayın mahkemenizde olduğu,
5.7. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 10/04/2019 tarihinde borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası 12.01.2018 tarihinde borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası ile; 17.191,23 TL asıl alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
5.7. Davacı … AŞ. tarafından incelemeye sunulan 2018, 2019 yılı Yevmiye Defteri, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
5.8. Davalı şirkete ait ticari defterler ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı,
5.9. Davacı yanın e-arşiv fatura mükellefi olduğu, faturaların e-arşiv izni kapsamında elektronik ortamda davalı yana iletildiği, davalı yan tarafından ilgili faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmemiş olmasından dolayı iş bu faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği
5.10 Davalı yanın 10/04/2019 takip tarihi itibariyle 17.191,23 TL, cari hesap bakiyesi borçlu olduğu,
5.11 3095 sayılı yasaya istinaden faturalar üzerinde yer alan temerrüt tarihleri ve takip tarihi aralığına göre yapılan hesaplamalar neticesinde; Faturalar üzerinde ödenmeyen fatura tutarları için aylık 64 oranında gecikme Faiz uygulanacağının belirtildiği, Yıllık 448 oranında İşlenmiş Faiz tutarı: 1.639,77 TL olarak hesaplandığı,
5.12 Davacı yanın davalı yandan Toplam: 17.191,23 TL 4 1.639,77 TL — 18.831,00 TL tutar asıl alacak ve işlenmiş faizi ile birlikte talep edebileceği,” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi bulunduğu, davalı vekili her ne kadar müvekkili şirketçe sözleşmeye kabul beyanında bir imza atılmadığını belirterek sözleşmenin varlığını inkar yönünde beyanda bulunsa da davalı şirket yetkilisinin taraflar arasındaki sözleşmede imzasının bulunduğu ve imzanın açıkça inkar edilmediği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının davalıya düzenlediği faturalar nedeniyle davalıdan 17.191, 23 TL asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu, davalı tarafın ibrazdan kaçınmış sayılacağı ihtarına rağmen defterlerini incelemeye sunmadığı, tarafların tacir olması nedeniyle ve taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen yetki kuralı uyarınca mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, her ne kadar takip talebinde işlemiş faiz ve KDV’si talebinde bulunulmuş ise de davalının takipten önce TBK 117 uyarınca temerrüde düşürülmediği, bu nedenle iş bu taleplerin reddi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmede gecikme faizi oranının kararlaştırılmadığı, faturanın sözleşmeye ilişkin değil sözleşmeden sonraki icra aşamasına ilişkin olması nedeniyle davacının tek taraflı iradesi ile faturaya işlediği %4 oranında gecikme faizini talep edemeyeceği, bu nedenle takipten itibaren uygulanacak olan faizin avans faizi olarak belirlenmesi gerektiği, böylece davacının davalıdan sadece 17.191,23 TL asıl alacak miktarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne ve alacak faturaya dayalı belirlenebilir bir alacak olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-…İcra Müdürlüğünün 2019/… takip sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 17.191,23 TL asıl alacak üzerinden ve avans faizi ile birlikte diğer aynı kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak alacağına geç kavuşan davacıya verilmesine,
4- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.174,33 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 225,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 948,56 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 1.601,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 91,97) hesaplanan 1.472,44 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
7- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
8- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.501,49 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
10- Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 91,97) hesaplanan 1.214 TL ‘sinin davalı taraftan, bakiye 106 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
11- Davacı tarafça yatırılan 225,77 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 280,17 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır