Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/658 Esas
KARAR NO : 2022/345
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan itrazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile, davalı şirket ve müteselsil kefilleri arasında muhtelif tarihlerde imzalanan GKS ile, müvekkili banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine, kredi borcunun ödenmesi hususunda 02/01/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtamame ile muhatapların ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, yetki itirazı yerinde görülerek takibin …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, bu dosyadan çıkarılan ödeme emrine de itiraz edildiğini, müvekkilinin 2.030 TL gayri nakdi riskinin de bulunduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, …. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı banka tarafından, davalı şirket ile dava dışı kefiller aleyhine 785.654,30 TL asıl alacak, 15.144,48 TL işlemiş faiz, 757,21 TL bsmv ve 750,03 TL masraf olmak üzere toplam 802.306,02 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 23/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29/06/2020 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafından arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, arabulucu tarafından taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 02/10/2020 tarihli son tutanağın düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, ödeme belgeleri, kat ihtarnamesi ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı … A.Ş. arasında 06/05/2016 tarihli ve 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalı şirkete çeşitli krediler kullandırıldığını, kredi taksitlerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle hesapların 30/12/2019 tarihinde kat edildiğini, borcun 24 saat içerisinde ödenmesi ihtarını içerir kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemeden 06/01/2020 tarihinde iade edildiğini, temerrüdün 08/01/2020 tarihinde gerçekleştiğini, kat tarihi itibariyle davacı bankanın 783.659,80 TL alacağının bulunduğunu, davacı bankanın TCMB’ye bildirdiği en yüksek akdi kredi faizinin %50 fazlasını, buna göre O/N endeksli kredi için %33, spot kredi için %27,75 oranında temerrüt faizi işletebileceğini, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 785.654,30 TL asıl alacak, 8.343,48 TL işlemiş faiz, 417,17 TL bsmv ve 750,03 TL masraf olmak üzere toplam 795.164,98 TL alacaklı olduğunu tespit ve mütalaa etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı borçlu … A.Ş. arasında 06/05/2016 tarihli ve 1.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davacı banka tarafından kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesaplar kat edilerek davalıya 02/01/2020 tarihli ve 381 yevmiye sayılı ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği ancak tebliğ çıkarılan adresin davalının sözleşmede yer alan adresi olması sebebiyle İİK’nın 68/b maddesi uyarınca tebliğin 06/01/2020 tarihinde yapılmış sayılacağı, ihtarname ile verilen 1 günlük süre sonuna göre temerrüdün 08/01/2020 tarihinde gerçekleştiği, buna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 785.654,30 TL asıl alacak, 8.343,48 TL işlemiş faiz, 417,17 TL bsmv ve 750,03 TL masraf olmak üzere toplam 795.164,98 TL alacağının bulunduğu, takipte talep edilen temerrüt faizi oranına yapılan itirazın, faiz oranı davacı bankanın Merkez Bankası’na bildirdiği en yüksek akdi faiz oranının %50 fazlası olarak hesaplanacağından, spot kredi yönünden haklı, O/N endeksli kredi yönünden haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin asıl alacak 785.654,30 TL, işlemiş faiz 8.343,48 TL, bsmv 417,17 TL ve masraf 750,03 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacağın 185.538,64 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek % 27,75 oranında ve 600.115,66 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek %33 oranında faizi ile devamına, hüküm altına alınan alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazında haksız olduğunun anlaşılması karşısında İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 785.654,30 TL, işlemiş faiz 8.343,48 TL, bsmv 417,17 TL ve masraf 750,03 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacağın 185.538,64 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek % 27,75 oranında ve 600.115,66 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren işletilecek %33 oranında faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hüküm altına alınan toplam 795.164,98 TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 159.032,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 54.317,71 TL’den peşin alınan 9.689,89 TL harcın mahsubu ile kalan 44.627,82 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.000 TL bilirkişi ücreti, 105,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.105,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.100 TL ile ilk harç 9.744,29 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 56.808,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.320 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/05/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır