Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/646 Esas
KARAR NO : 2022/207
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … …’in …nin iştiraki olan …’tan ihale ile aldığı … Nakli işini yaptığını, müvekkiline ait işyerinde şoför olarak çalışan … …’ın 24/07/2020 günü bu nakil işinin … seferini yaptığı esnada sevk ve idaresindeki … plaka numaralı taşıt ile önüne çıkan köpeğe çarpmamak için yol kenarında bulunan direğe çarptığını, çarpmanın etkisi ile direğin taşıtın üstüne devrildiğini ve taşıtın hasarlandığını, taşıtın yürüyen aksamının zarar görmemesi ve işinin ivedi olması nedeniyle olay yerinden ayrıldığını ve nakil işine devam ettiğini, arkadaki çekici şoförü … ’un buna şahit olduğunu, davalı şirkete 29/07/2020 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, gerekçe belirtilmeksizin hasar teminatı ödenmeyeceği yanıtı alındığını, müvekkili tarafından 8.587,86TL ödenerek hayati öneme sahip bazı onarımların yaptırıldığını, kalan onarımların bedelinin yüksek olması nedeniyle yaptırılamadığını, müvekkili tarafından hasar miktarının tespiti için 300,-TL ödenerek ekspertiz hizmeti alındığını, hasar tutarının 66.764,02TL olduğunun tespit edildiğini belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili tarafından karşılanan 8.587,86TL onarım bedeli ve 300,-TL ekspertiz bedeli olmak üzere toplam 8.887,86TL’nin hasarın sigorta şirketine ihbar tarihi olan 29/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın şüpheli bulunması nedeni ile dosyanın araştırmaya sevk edildiğini, beyanın hasar ile uyuşmaması nedeni ile talebin karşılanmadığını, kazanın meydana gelme şekli ile ilgili doğru beyanda bulunulmadığını, kaza mahallinde direk bulunmadığını, fotoğrafların telefondan silinmesi ile kazanın meydana gelme şeklinin gizlenmeye çalışıldığını, hasarın poliçe kapsamında olduğunun tespit edilmesi halinde hasarın miktarının tespitinin ve hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığının alanında uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, hasarın tespiti yapılırken poliçedeki muafiyetlerin de dikkate alınması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin 8.587,86 TL tutarındaki alacak taleplerini 25.01.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit olunan 74.092,32 TL’ye arttırdıklarını, yetkili servis onarım bedeli ile müvekkil tarafından araçta meydana gelen hasarın tespiti için 23.09.2020 tarihinde … Tic. A.Ş şirketine ödenen ve dosyaya celp olunan fatura ile sübut bulan 300,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 74.392,32 TL’nin araçta meydana gelen hasarın sigorta şirketine ihbar tarihi olan 29.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Dava dosyasının delillerini; sigorta hasar dosyası, … Belediyesi, …, …, … ve … yazı cevapları, trafik tescil kaydı, delil tespiti raporu, bilirkişi heyet raporu, keşif tutanağı ve tanık beyanları oluşturmaktadır.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/12/2020 tarihli delil tespiti raporunda özetle;
Dosyada mevcut ifade, yazışma ve diğer belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede:
1-Davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının, beyana istinaden: davacı … …’e ait sürücü … … adına kayıtlı, … plaka numaralı çekicinin … firmasından alınanı ihale doğrultusunda, … arasında, … nakli yaptığı sırada önüne çıkan köpeğe çarpmamak için manevra yaparak yol kenarında bulunan direğe çarpması neticesi vuku bulduğu,
2-… plaka numaralı çekici üzerinde tespit edilen hasarın incelenmesi neticesi: hasarın yapısı, doğrultusu gibi hususlar değerlendirildiğinde kazanın beyan edildiği şekilde meydana geldiği intibaının oluştuğu, kazanın oluş biçimi ve hasarın uyumlu olduğu,
3-Hasarın onarımına ilişkin yegane belgelerin taşıt dağıtıcısı olan firma yetkili servisinin hazırladığı Servis Ön İşlem Formu ve değişen silecek sistem elemanları ve acil elektrik ve kaporta işlemlerine ilişkin 26/08/2020 tarihli davacı adına … firmasırıza düzenlenmiş Fatura olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ekspertiz gerçekleştirildiğine dair bir belgeye rastlanamadığı, bu neden ile incelemenin mevcut belgelere istinaderi gerçekleştirilme zaruretinin hasıl olduğu,
4-Servis Ön İşlem Formu ve Faturada helirtilen hasarlı parçaların taşıt üzerinde tespit edilen durum ile örtüştüğü, bedellerin yetkili servis değerlerini yansıttığı, taşıtın kaza tarihinde henüz yeni olduğu ve garanti korumasında bulunduğu, garantinin sürdürülebilmesi açısından yetkili serviste orijinal parça kullanımı ile onarılmasının gerektiği gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde: onarım bedelinin yetkili servis evrakı ile somut hale geldiği şekilde KDV dahil 66.774,02TL ve somutlaşmış olan KDV dahil 8.587,S6TL toplamı; KDV dahil 75.361,88TL şeklinde kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Netlce ve Kanaat:
Yukarıda açıklanan hususlardan dolayı,
1- Davaya konu hasarın beyan edilen kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu,
2- Hasarın taşıtın yaşı ve garanti koruması altında bulunması nedeni ile orijinal parçalar ile giderilmesi gerektiği, onarım bedelinin servis ön işlem formu ve fatura ile ortaya çıkan ve taşıt üzerindeki tespitler ile uyuşan şekikle KDV dâhil 75.361,88 TL olarak kabulü gerektiği” şeklinde rapor düzenlemiştir.
Mahallinde davacı tanıklarının dinlenmesi ve keşif icrası üzerine bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Dosyada mevcut ifade, yazışma ve diğer belgeler dikkate alınarak yapılan değerlendirmede:
Dosyaya eklenen evraklardan … tarafından sunulan evrakta belirtilen hasarlı direklerin keşif sırasında tespit yapılan ve tanık ifadelerinde yer alan direklere tekabül ettiği, keşif sırasında olay mahallinde görülen direk parçası, beton kaide çukuru ile uyuştuğu,
… Sigorta tarafından sunulan hasar dosyasında mevcut fotoğraflarda görülen ve ekspertiz raporuna konu taşıt hasarının dosyaya sunulmuş olan Heyet Üyesi Bilirkişi tarafından hazırlanan rapordaki hasar ile örtüştüğü, dolayısı ile aynı hasar oldukları,
Heyet Üyesi Bilirkişi tarafından taşıt üzerinde yapılan inceleme neticesi hazırlanmış olan raporda: “davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının, beyana istinaden: davacı … …’e ait sürücü … … adına kayıtlı, … plaka numaralı çekicinin … firmasından alınan ihale doğrultusunda, … arasında, … nakli yaptığı sırada önüne çıkan köpeğe çarpmamak için manevra yaparak yol kenarında bulunan direğe çarpması neticesi vuku bulduğu, … plaka numaralı çekici üzerinde tespit edilen hasarın incelenmesi neticesi: hasarın yapısı, doğrultusu gibi hususlar değerlendirildiğinde kazanın beyan edildiği şekilde meydana geldiği intibaının oluştuğu, kazanın oluş biçimi ve hasarın uyumlu olduğu, hasarın onarımına ilişkin yegane belgelerin taşıt dağıtıcısı olan firma yetkili servisinin hazırladığı Servis Ön İşlem Formu ve değişen silecek sistem elemanları ve acil elektrik ve kaporta işlemlerine ilişkin 26/08/2020 tarihli davacı adına … firmasınca düzenlenmiş Fatura olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ekspertiz gerçekleştirildiğine dair bir belgeye rastlanamadığı, bu neden ile incelemenin mevcut belgelere istinaden gerçekleştirilme zaruretinin hasıl olduğu, Servis Ön İşlem Formu ve Faturada belirtilen hasarlı parçaların taşıt üzerinde tespit edilen durum ile örtüştüğü, bedellerin yetkili servis değerlerini yansıttığı, taşıtın kaza tarihinde henüz yeni olduğu ve garanti korumasında bulunduğu, garantinin sürdürülebilmesi açısından yetkili serviste orijinal parça kullanımı ile onarılmasının gerektiği gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde: onarım bedelinin yetkili servis evrakı ile somut hale geldiği …” şeklindeki değerlendirmelerin mevcut durumda somut şekilde ispatlanmış olduğu,
Sigorta Şirketi tarafından ödememe gerekçesine esas olan Araştırma Raporunun ispata muhtaç kanaatinin geçersiz kaldığı,
Davaya konu … plaka numaralı, … marka, … tip, 2020 model çekicinin kaza tarihinde henüz 8.611km’de yeni vaziyette olduğu, garanti kapsamında bulunduğu, onarımının yetkili serviste ve spektleri doğrultusunda gerçekleştirilmesi gerektiği, ilk raporda görülen taşıt ve dosyada mevcut fotoğraflar da değerlendirildiğinde yetkili servis onarım evrakı ve ekspertiz raporu karşılaştırıldığında eksperin raporunu servis dökümü üzerinden hazırlamış olmasına rağmen hasar gören bir kısım parçayı, gerekli olan boya ve yapıştırma malzemesini değişim dışı bıraktığı, işçilik bedelinden düşüm yaptığı anlaşılmakta olup parçalardan yalnızca sarf malzemesi olan ve kazada hasar görmeyen kabin hava filtresi bedeli 299,05TL tutarın onarım dışı eleman olduğu, diğerlerinin kabulü gerektiği, bu bedel tenzil edildiğinde: parça bedelleri toplamının 56.289,10TL olacağı, işçilikler toplamının 7.671,18TL olduğu ve taşıtın onarımı için sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı da göz önüne alınarak toplam yetkili serviste onarım bedelinin KDV dahil 74.092,32TL şeklinde kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Netice ve Kanaat: Yukarıda açıklanan hususlardan dolayı,
Davaya konu kazanın beyan edilen biçimde gerçekleşmiş olduğu, hasarın, keşif ve dosyaya sunulan evraktan somut biçimde ortaya çıktığı üzere, beyan edilen kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu,
Hasarın; henüz yeni olan taşıtın garanti koruması altında bulunması, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmamış olması nedeni ile de orijinal parçalar ile giderilmesi gerektiği, onarım bedelinin servis ön işlem formu ve fatura ile ortaya çıkan şekilde, kazada hasar görmeyen parçanın tenzili ile KDV dâhil 74.092,32TL olarak kabulü gerektiği”şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Davacı tanığı … … tanık beyanında; “Ben dava konusu aracı süren kişiydim. Olay tarihi 2020’ydi. Sonbahara yakın aylardaydı. Gece saatlerinde havanın karanlık ve sisli olduğu zamanda depodan çıkip Silivri dolum yerine giderken virajı döndükten sonra karşıma iki tane köpek çıktı, bunlara çarpmamak için refleks olarak direksiyonu oynatmamla aracın sağ tekerinin boşluğa düşmesi bir oldu. Teker boşluğa düştükten sonra aracı çıkarmaya çalıştım ancak yolun koşulları sebebiyle çıkaramayıp direğe çarptım. Direk aracın sağ ön camı ve paneline boydan boya dokundu. Direğin kablolarından bir tanesi aracın ön cam silecek kısmına çarptı, diğer kablo ise aracın rüzgarlık denilen kısmına çarptı. Aracın sağ ön aynası da kırildı. Direğe çarptıktan sonra sağdaki yola doğru araç yöneldi oradan aracı çıkarttık. Yolun karşısındaki diğer direk devrilmedi çünkü benim çarptığım direkteki kablolar çarpmaniın etkisi ile kopmuştu. Çapmadan önce hızım aşağı yukarı 40-50 km.ydi. Benim geçirmiş olduğum kazayı benim peşimden gelmekte olanı … adlı şoför arkadaşım da gördü.Şahitlik etti dedi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … tanık beyanında; “Bundan yaklaşık 1-1,5 yıl önce Temmuz aylarında gece 01:00-02:00 bilmiyorum ancak … bey köpeğe çarpmmamak için direğe çarptığını söyledi ve ben durduğumda da burada köpekler vardı. Aracı direğin sağına doğru devam eden yoldan … beyle birlikte çıkardık. Direğe çarpmanın etkisiyle direkteki kablolar kopup çarpan aracın tavanına zarar vererek aracın … denen kısmına sıkıştı. … beyle birlikte bu kabloları da beraber araçtan kurtardık. Aracın çarplığı direk çarpmanın etkisiyle ortadan kırılıp üst kısmının aracın üstüne düştüğünü gördük. Yolun karşısındaki diğer direk devrilmemişti. Aracın sağ taraf yan rüzgarlıkları, ön güneşlik, tavan rüzgarlığı, ön panjur, ön cam kısımları çarpmayla hasara uğradı hatta ön cam patlamıştı. Bizim sürmekte olduğumuz araçlar boş haldeydi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … … tanık beyanında; “Ben kaza anında burada değildim. Ben formen olarak görev yapmaktayım. Tam hatırlamamakla birlikte 1 sene kadar önce, Bece saat 11:30-12:00 gibi tanık … bey beni telefonla arayarak direğe çarptığını söyledi. Bilgim bunlardan ibarettir dedi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dava; davalı şirket nezdinde kasko sigortalı davacıya ait aracın 24/07/2020 tarihinde yol kenarındaki direğe çarpması sonucu hasarlanması sonucu hasar bedelinin davacı yana ödenmemesi sebebiyle açılan tazminat davasından ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; keşif mahallinde dinlenen tanık beyanları ve …’dan gelen yazı cevabından anlaşıldığı üzere, kazanın dava dilekçesinde anlatıldığı şekilde kasko sigortalı aracın yol kenarındaki direğe çarpması sonucu meydana geldiği, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere, davalı sigorta tarafından sunulan hasar dosyasında bulunan fotoğraf ve ekspertiz raporuna konu hasarın 09/12/2020 tarihli delil tespiti raporundaki hasar ile aynı hasar olduğu, aracın hasar gören kısımlarının kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, servis ön işlem formundaki ve faturadaki bedellerin yetkili servis fiyatları olduğu, taşıtın kaza tarihinde henüz 8.611 km’de yeni olduğu ve garanti korumasında bulunduğu nazara alındığında yetkili serviste orijinal parça ile onarılması gerektiği, sigorta ekspertiz raporunda hatalı olarak hasar gören bir kısım parçanın, gerekli olan boya ve yapıştırma malzemesinin değişim dışı bırakıldığı ve işçilik bedelinden indirim yapıldığı anlaşılmakla, servis ön işlem formundaki parçalardan yalnızca kabin hava filtresi bedelinin onarım dışı eleman olduğu, diğerlerinin kabulünün gerektiği, yetkili serviste onarım bedelinin parça + işçilik toplamı olmak üzere 74.092,32 TL olduğu, davalı yanın poliçe muafiyeti bulunduğuna ilişkin savunmalarını detaylandırılmadığı, dosya kapsamında bulunan … tarafından hazırlanan servis ön işlem formunun ve … tarafından kesilen faturanın davalı sigorta nezdinde anlaşmalı kurumlarca hazırlanmadığının dosya kapsamında somut olarak ileri sürülmediği, doğrudan davalı sigorta ile ilgili olması sebebiyle servisin anlaşmalı olmadığını beyan yükümlülüğünün davalı sigortaya ait olduğu, bunun araştırılması gerektiğine dair savunmaya taraflarca getirilme ve usul ekonomisi ilkesi nazara alındığında itibar edilemeyeceği, bilirkişi heyet raporunda onarılacak ya da değişecek parçalar yönünden ayrıntılı inceleme yapılmadığından bahisle itiraz edilmiş ise de, sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda dahi aracın değişim yerine onarım yapılması gereken parçası bulunduğuna dair tespitte bulunulmadığı, nitekim ekspertiz raporunun sigorta şirketinin hasarı reddetmesi sebebiyle sonuçlandırıldığı ve ön ekspertiz işlemine göre hazırlandığı görüldüğünden detaylandırılmış olmadığı, bu sebeple raporlar arasında çelişki olduğundan bahsedilemeyeceği, mahkememizce alınan heyet raporuna itibarla hüküm kurulmasının gerektiği, davalı sigortaya yapılan başvuru reddedildiğinden davacının araçtaki hasarın tespiti için ödediği ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahili ile kabulünün gerektiği, hasarın ihbar edildiği 29/07/2020 tarihinden itibaren 45 günlük süre sonrasında davalı sigortanın temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinin 12/09/2020 olarak belirlendiği ve aracın ticari olması sebebiyle temerrüt tarihinden itibaren avans faizine hükmedileceği anlaşılmakla, açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
74.092,32 TL hasar tazminatının 12/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
300 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,
2-Alınması gerekli 5.061,25 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 151,79 TL ve 1.118,66 TL ıslah harcının mahsubu ile 3.790,80 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 151,79 TL peşin, 54,40 TL başvurma harcı ve 1.118,66 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.324,85 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 10.432,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.100,00 TL bilirkişi ücreti, 1.146,90 TL tebligat vs.posta masrafı, 300,00 ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 4.546,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır