Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/644 Esas
KARAR NO : 2021/513
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın müvekkiline karşı …. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip dayanağı senette mevcut olan imzanın müvekkilline ait olmadığını, bono üzerinde müvekkilinin adının dahi geçmediğini, dosyadaki borç ile müvekkilinin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla takip dosyası kapsamında imza inkarına dayalı olarak müvekkilinin alacaklılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, dava konusu bononun keşidecisinin … olduğunu, bononun ön yüzünde birbirinden farklı 2 adet imza bulunduğunu, söz konusu bononun davacı …’un kardeşi olan borçlu … tarafından tanzim edilmiş bir halde müvekkiline verildiğini, teslim sırasında davacının kardeşi olan … tarafından senet üzerindeki ikinci imzanın …’a ait olduğunun ifade edildiğini, bononun icra takibine konulması sırasında ….İcra md. 20219/… sayılı dosyası ile sadece … hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin açılmasından yaklaşık 9 ay sonra sonra, 17.11.2019 tarihli talep ile …’un takibe borçlu olarak eklenmesi talep edilerek kendisine ödeme emri gönderildiğini, ….İcra md. 20219/… sayılı dosyasında …’a ödeme emri tebliğ edilmesinden sonra, … tarafından … İcra Hukuk Mahkemesinin 2019 / … E sayılı dosyası ile açılan davada, dava dilekçesinde sadece borca itiraz edildiğini, herhangi bir imza inkarında bulunulmadığını, senet üzerindeki 2 imza ile davacı …’a ait emsal imzalar arasındaki açık nispetsizlik, senet üzerindeki imzanın … a ait olmadığının çıplak gözle dahi anlaşıldığını, kabul beyanları doğrultusunda davanın kabulü ve davacının dava konusu bono nedeni ile borçlu bulunmadığının tespitine , davalı müvekkilinin hem haksız hem de kötü niyetli olmaması nedeni ile davacının kötü niyet tazimatı isteminin reddine , müvekkili aleyhinde 1/3 oranında harç, 1/2 oranında vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bonoya dayalı olarak açılan, borçlu olunmadığı yönünde menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflarca sunulan deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“..
İnceleme konusu borçlusu …, alacaklısı …, düzenlenme tarihi 03.10.2018 , ödeme tarihi 08.01.2019 , miktarı 70.000,00 TL olan senetteki borçlu imzalarının, …’a ait karşılaştırma imzalarına kıyasla, …’un eli ürünü olmadığı “yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davalı vekili davayı kabul ettiklerine dair beyanda bulunmuştur.
Tarafların üzerinde anlaşamadığı kötüniyet tazminatı hususu değerlendirilirken; kambiyo senetlerinde keşidecinin imzasının esaslı unsur olduğu ad-soyad bilgilerinin yer almasının gerekmediği, davalı tarafın davacıyı daha sonra icra takibine dahil etmesi nedeniyle bono üzerindeki iki imzanın davacı ve kardeşine ait olduğu yönündeki dava dışı kardeşin beyanına itibar ederek hareket ettiğinin ve böylece kötü niyetli olmadığının kabulü gerekmiştir.
Davalı vekili her ne kadar taraflarına yapılan tebligatın usulsüz olduğundan bahsetmiş ise de davacının bildirdiği adrese ve Tebligat Kanunu 21. Maddeye uygun olarak tebligat yapıldığı anlaşılmakla cevap dilekçesinin süresinde olmadığı tespit edilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın kabul nedeniyle kabulüne, kötüniyet tazminatı isteminin reddine, davalının kabulü ön inceleme celsesinden sonra olmakla, davalının harcın 2/3 ünden ve vekalet ücretinin tamamından sorumlu olmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin istemin kabul nedeniyle KABULÜNE;
… İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasına dayanak 03.10.2018 düzenleme, 08.01.2019 ödeme tarihli 70.000 TL bedelli senet nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalı tarafın kabul etmediği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede davalı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.781,7 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.195,43 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.586,27 TL harcın 2/3 oranına tekabül eden 2.390,85 TL lik kısmının davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ile 80,50 TL posta ve yargılama gideri olmak üzere toplam 2.180,5 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
8- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 1195,43 TL peşin harcın 2/3 üne tekabül eden kısım ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 851,35 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır