Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/643 Esas
KARAR NO : 2021/219
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
BİRLEŞEN 2.ATM 2020/… ESAS-2021/… KARAR SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2020
KARAR TARİHİ : 09/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yıllardır süregelen ticari ilişki bulunduğunu, dosya içerisinde fatura sunulduğu, … Hotel, … Hotel Düğün Organizasyon Host-Hostes hizmeti ve düğün organizasyon gibi hizmetleri davalı şirkete tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının tanzim edilen faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, davalı yanın davacıya gönderdiği e postalar ile ödeme yapacağını beyan ettiğini ancak borcunu ödemediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen hizmet sonucu hakedilen alacağın şimdilik 100-TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, Vestiyer hizmeti sağladığı organizasyonda bir müşterinin paltosunun kayıp olduğunu, takas mahsup yapılarak borcun kapatıldığını, davacının, müvekkilinden bir kısım alacağı bulunduğu düşünülse bile davacının alacaklarını talep hakkı zamanaşımına uğradığını, davacı aynı konuda evvelce müvekkil aleyhine yasal takip başlattığını, söz konusu takiplere yapılan itiraz neticesinde itirazların iptali zamanında dava açmadığını, müvekkil şirket söz konusu vakıada davacının edimlerini yerine getirmemiş olmasından ötürü maddi ve manevi zarara uğradığını, açıklanan gerekçelere istinaden huzurdaki davanın reddine , davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet de dahil olmak üzere yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan faturalara ilişkin, … Host-Hostes ve tanıtım hizmetlerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalının, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul etmiş bulunduklarını, davalı tarafın 8 günlük süre içerisinde hiçbir faturaya itiraz etmediği gibi fatura bedellerinin kısmen ödemesine rağmen bakiye bedeli ödemekten imtina ettiğini, davacıya gönderdiği e-postalar ile ödeme yapacağını beyan etmesine rağmen bu zamana kadar bakiye borcunu ödemediğini, davalının 2.372,52 TL borcu olup, müteaddit kereler bu bedel istenmesine rağmen her hangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, müvekkili tarafından davalı şirkete verilen hizmet sonucu hakedilen alacağın şimdilik 100 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının fatura alacağı tutarı belirlenebilir nitelikte olduğundan davacı tarafa eksik harç tamamlatılarak dava değerinin belirlenmes, aksi takdirde davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça aynı konu ile ilgili olarak müvekkili aleyhine …. İcra Dairesinin 2019/… E. sayılı dosyasıyla 2.372,52-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, taraflarınca sözü edilen spesifik tutarın, gerek davacıdan alacak bulunduğu ve de gerekse dava dışı üçüncü kişi ile takas/mahsup/nakil konusu edildiği gerekçesiyle itiraz edildiğini, davacı tarafından itirazın iptali istenmeyerek huzurdaki davanın ikame olunduğunu, müvekkilinin davacıdan olan alacaklarının ve borçlarının bir kısmını, müvekkili şirket ortaklarının ortağı olduğu ve aralarında alacak/borç gibi ticari ilişkisi de olan dava dışı üçüncü kişi … San. Tic. Ltd. Şti.’ne temlik/nakil ettiğini, bu doğrultuda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığında tespit olunacağı üzere müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı üçüncü kişi … Ltd.Şti. ile davacıdan olan alacaklarını ve borçlarını taka /mahsup ve aktarma (virman) konusu yaparak bunu muhasebeleştirdiğini, Türk Borçlar Kanunu’nun 195. Maddesine göre borcun üstlenilmesinin, borçlu ile üçüncü kişi arasında yapılan ve alacaklının taraf olmadığı, herhangi bir şekilde rızasının aranmadığı bir sözleşme ile gerçekleştirildiğini, bu bağlamda takas/mahsup def’ilerini yinelediklerini belirterek huzurdaki davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, ücret-i vekalet de dahil olmak üzere yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili 06/04/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; esas ve birleşen davada taraflar sulh olduğu için feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Dosyada yapılan incelemede davacı vekilinin feragate yetkili olduğu anlaşılmakla; mahkememizce vaki feragat üzerine HMK’nın 307. maddesi uyarınca esas ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile;
1-Asıl ve Birleşen davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Asıl davada, davacı tarafından yatırılması gereken 59,30 TL peşin harçtan eksik kalan 4,90-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Birleşen davada, davacı tarafından yatırılması gereken 59,30 TL peşin harçtan eksik kalan 4,90-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
6-Birleşen davada karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
7-Asıl davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Birleşen davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2021

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …