Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/641 Esas
KARAR NO : 2021/266
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil … Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tekstil, giyim eşyası ve deri üretiminde kullanılan makinelerin parçalarının imalatı ile iştigal etmekte olduğunu, davalı ile müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkil şirketten tela presi, 1000’lik tela yapıştırma presi, rezistans, piston tamiri, swiç sipariş edildiğini, müvekkil şirketin tarafından bu edimlerine yerine getirildiğini, davalı şirkete teslim edildiğini, dilekçe ekinde sundukları faturalara, cari hesaba, ticari defter ve kayıtlara dayalı alacağı yönünden …. İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı dosyası üzerinden Genel Haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu süresi içerisinde yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan icra takibinin dayanağı olan fatura dökümlerinde müvekkilin borçludan alacağının açık olduğunu, davalı borçlunun alacağın tahsili geciktirmeye yönelik kötü niyetli olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; ikametgah adresinin Adana olduğunu, davacı … Mak. San. Tic. Ltd. Şti ile mal satımı ile alakalı yazılı imazlı hiçbir sözleşmesinin bulunmadığını, davacı ile yaklaşık 12 yıl ticaret yaptığını ancak 16 aydır davacı firma ile görüşmediklerini, davacı firma ile arasında bir sözleşme olmadığını ticaretin ikili ilişkilere dayalı ihtiyacı olan yada firmanın stokta eksilen ürünlerin fiyatını konuşarak hiçbir zaman ödeyeceğim şeklinde belirtmeden ticaret yaptığını, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Adana mahkemelerine gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK’nın 67. maddesine dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.
İtirazın iptali istemine konu …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası celbedilmiştir.
Davaya konu takip dosyasının tetkikinde; davalı takip borçlusunun icra dairesinin yetkisine süresi içerisinde itiraz ederek yetkili icra dairesinin Adana İcra Dairesi olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür. İtirazın iptali davaları takip hukukundan kaynaklandığından icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olup yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin yapılmasının dava şartı olması nedeni ile İİK’nın 67. maddesi çerçevesinde görülen işbu davada öncelikli olarak davalı takip borçlusunun takip dairesinin yetkisine vaki itirazının incelenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Anılı itirazın tetkikinde ise İİK’nın yetkiyi düzenleyen 50. maddesinde para veya teminat borcuna ilişkin takiplerde 6100 sayılı HMK’nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağının belirtildiği, ilgili atıf nedeniyle HMK’nın 6.maddesinin yetkiye ilişkin ön sorunlarda uygulama alanı bulduğu, işbu maddeye göre takibin başladığı tarihte davalı takip borçlusunun yerleşim yeri icra dairesinin genel yetkili icra dairesi olduğu, TBK’nın 89. maddesi uyarınca ise para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde ödeneceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür. Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davalı takip borçlusunun takip tarihindeki muamele merkezinin Adana olduğu, davacı takip alacaklısının muamele merkezinin ise Bahçelievler olup Bakırköy İcra Dairelerinin yetki sınırlarında kaldığı, takibin ise İstanbul İcra Müdürlüğünde başlatıldığı, taraflar arasında yetki şartını içerir herhangi bir yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davalı takip borçlusu tarafından icra dairesinin yetkisine vaki itirazında yetkili icra dairesinin usulüne uygun olarak ayrıca belirtildiği, bu itibarla icra dairesinin yetkisine usulünce yapılmış itirazın yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında yerinde olduğu, yetkili icra dairesinde yapılmayan takip nedeni ile dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla; davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-İstanbul İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğu anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Davacı tarafından yatırılan 382,31-TL harçtan 59,30-TL’in mahsubu ile bakiye 323,01-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair; davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır