Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/64 Esas
KARAR NO : 2022/172

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; 03/01/2017 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı … İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin yakıt tanklarında davalı tarafından yapılan hatalı tamirat nedeniyle hasar meydana geldiğini, bu durumun tankın su almaya başlamasıyla fark edildiğini, zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 4.608,89 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporunda davalının hatalı ve eksik tamiratının belli olduğunu, müvekkilinin borcun rücuen tahsili için davalıya ödemesi için ihtar gönderdiğini, ancak ödeme yapılmadığını bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; ayıbın kabul edildiği anlamına gelmemek üzere davacının sigortalısı tarafından müvekkili şirkete yöneltilmiş süresinde bir ayıp ihbarının bulunmadığını, ayrıca müvekkili şirketin hizmetinin ayıplı olmadığını, müvekkili şirket tarafından 03.01.2017 tarihinde ilgili adreste yapılmış hiçbir çalışma bulunmadığını, davacının iddialarının olayların maddi gelişimine ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirketten talep edilen körleme işleminin 26.12.2016 tarihinde yapılmasının ardından 4 numaralı tanktaki su girişinin devam etmesi üzerine üçüncü bir firma tarafından yapılan testlerde dolum borusu ve seviye ölçüm prob bağlantılarından kaçak olduğunun tespit edildiğini, alarm sisteminin pasif bırakılmasından dolayı yükselmesi ile satış yapılan araçlara tanktaki su verilmek sureti ile ilgili araçların arızalanmasına sebebiyet verildiğinden, oluştuğu iddia edilen zararın davacının sigortalısından dolayısıyla davacıdan kaynaklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan körleme işlemi tank menhol üstü zeminden 25 cm yüksek olup suyun girme önceliği zeminden 5 cm yukarıda olan prob ve dolum borusunda olduğunu, yapılan testler ile birlikte buradan 1000 lt suyun tanka girmesnin mümkün olmadığını, davacının sigortalısının tankına su dolmasını farketmemesinin teknik olarak mümkün olmadığı gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu beyanla haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi yapan davacı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya arasına alınan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasında; mahkememiz dosyasındaki davacı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, 4.608,89 TL asıl alacak ve 549,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.158,50 TL’nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce meydana gelen olay nedeniyle oluşan hasar bedelinin ve sorumluların sorumluluk oranlarının belirlenmesi amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;..
1- …Tic.A.Ş. ortaya çıkan zarar oluşunda % 25 (yüzde yirmi beş) oranında sorumludur. 2- Davacının sigortalısı zarar oluşunda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında sorumludur. 3- Davacı… Sigorta A.Ş ile dava dışı sigortalısı arasında, hasarın vuku bulduğu riziko adresinde bulunan… İstasyonu için düzenlenmiş, 18.09.2016 – 18.09.2017 vadeli, olay tarihi olan 31.12.2016 tarihini kapsayan, Emtea Hasarı
Teminatı ve Sel/Seylap Teminatı içeren bir Sigorta Poliçesi bulunduğu, ihbar edilen hasarın bağımsız Sigorta Eksperi marifetiyle ekspertiz yapıldığı ve sunulan rapor çerçevesinde hesaplanmış olan 4.608,89 TL Hasar Tazminatının 16.05.2017 tarihinde sigortalıya ödendiği, konu tazminat tutarının sigorta mevzuat, poliçe genel ve özel şartları kapsamında hesaplandığının gözlemlendiği ve kanaatimizce de makul ve kadri maruf olduğu, rücu şartlarının oluştuğu kanaati ile, Davalı …A.Ş nin olayın gerçekleşmesinde %25 sorumluluğu kanaati doğrultusunda (4.689,89 TL toplam Hasar Tazminatı x %25) 1.152,22 TL tutardan sorumlu olacağı” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;
Davalının, davacı tarafça sigortalı dava dışı sigortalıya ait tankta tamirat yaptığı, davacı tarafça bu tamiratın hatalı olduğundan bahisle meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı sigortalısına ödenen bedelin rücuen davalıdan tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda 4 numaralı tanka su girişinin olduğu, davalı tarafça tamir edilmesine rağmen su girişinin devam ettiği, körleme işleminin de hatalı yapıldığı, sistemde bu arızanın hemen fark edilmesinin mümkün olduğu, dava dışı sigortalının ise bu durumu fark etmeyerek gerekli tedbirlerin kısa sürede alınmasını sağlayamadığı bu nedenle dava dışı sigortalının %75 oranında, davalının ise %25 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen zarar kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen 4.608,89 TL nin kadri maruf olduğu, tespitlerinin yer aldığı, dosya kapsamında sunulan eksper raporunda davalı firmanın hatalı tadilatı nedeniyle zararın meydana geldiğinin değerlendirildiği, dosyadaki raporlar, fotoğraflar ve değerlendirmeler birlikte incelendiğinde mahkememizce tarafların %50 şer oranda kusurlu olduklarına kanaat getirildiği anlaşılmakla, davalının kusuruna isabet eden tutar yönünden davanın kısmen kabulüne, alacak miktarının likit olmadığı ve hesaplama ile belirlendiği nazara alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine dair miktar itibari ile kesin nitelikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 2.304,44-TL asıl alacak üzerinden takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile aynı kayıt ve şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak miktarının likit olmadığı ve hesaplama ile belirlendiği nazara alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 157,42 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 62,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 95,11 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.696 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 757,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.304,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.304,44 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 44,67) hesaplanan 589,64 TL ‘sinin davalı taraftan, bakiye 730,36 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

9-Davacı tarafça peşin yatırılan 62,31 TL harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 116,71 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/03/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır E-imzalıdır