Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/639 Esas
KARAR NO : 2022/430

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin medikal malzemelerin üretiminde kullanılan ham madde ithalatı yapan ve ithal ettiği ürünleri yurt içindeki medikal malzeme firmalarına satan bir firma olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu iş bağlamında … Ltd. Şti.’ye 3.477,50 USD+ KDV 625,95 USD değerinde tıbbi ve medikal malzeme yapımında kullanılan … isimli 53,5 kg. Ağırlığında ürünü sattığını, yapılan anlaşma gereği söz konusu hammadde önce dökümcü firma olan …A.Ş.’ye gönderilecek döküm işleminden sonrada işbu dökümcü firma tarafından alıcıya gönderileceğini, söz konusu hammaddenin önce dökümcü firma olan …A.Ş.’ye gönderilmek üzere davalı firmanın… Şubesinden 13.05.2020 tarihinde … gönderi numarası ile içinde… isimli 53,5 kg. ağırlığında ham madde bulunan kargonun teslim edildiğini, kargonun teslimi sonrasında bahsi geçen gönderinin muhatabı olan… ve Medikal Sist.San.Tic.A.Ş.’ne taahhüt edilen süre içinde teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirket ile defaatle iletişime geçtiğini ancak kargoyu bulamadıklarını, davalı firma tarafından kargonun kaybolduğu ve yapabilecekleri bir işlemin olmadığının müvekkiline bildirdiklerini, bunun üzerine müvekkilinin 27.05.2020 tarihinde davalı firmaya hitaben ürünün bedeli ile müvekkilinin bu sebeple uğramış olduğu zararın kendilerine ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı firmanın iş bu talebe de herhangi bir yanıt vermediğini, bu durum üzerine ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye karşı davalı firmanın müvekkiline ödeme yapmadığını beyanla kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklı müvekkiline ait kargonun kaybolması nedeni ile taşınan ürünün değeri ile ürünün kaybolması neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL’lik kısmi alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sektöründe öncü bir firma olup mezkûr taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusuru bulunmadığını, teslim anında kargonun içeriği ve değerinin müvekkili taşıyana bildirilmediğini, Posta Hizmetleri Kanunu Posta Hizmetlerinin Gizliliği Ve Güvenliği başlıklı 7. maddesi uyarınca müvekkili şirket’in kargo gönderilerine ilişkin içeriğe bakmasının yasak olduğunu, davacı tarafından, müvekkili şirkete teslim edilen kargonun içeriği ve önemi hakkında açıklama yapılmayıp, ilgili kargoların içerik kısımlarının boş bırakıldığını, içeriği belirtilmemiş veyahut soyut şekilde belirtilmiş olan kargolar için; talep edilen maddi zarar talebinin fahiş olduğunu, dolayısıyla tazminat şartlarının oluşmadığını, davaya konu kargonun ne olduğu ya da mevcut durumu teslim anında taşıyana bildirilmediğinden ve fatura ile irsaliye ibraz edilmediğinden, kargonun içeriği ve tabii olarak ne durumda olduğunun müvekkili şirket tarafından bilinmediğini, dolayısıyla davacının tüm bu iddialarının da ispata muhtaç olup kargonun içeriğinde bulunduğu iddia edilen ürünün ikinci el veya arızalı olma ihtimali dahi bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; kargo taşıması için davalıya teslim edilen emtianın alıcısına teslim edilmeden kaybolması nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davaya konu taşımaya ilişkin belgeler, tutanaklar, kargo sözleşmesi, sevk İrsaliyesi, … ( … NO:…) isimli 53,5 kg. ağırlığında ürünün satışına ilişkin fatura, kargo teslim fişi, 27/05/2020 tarihli talep dilekçesi, Bakırköy … Noterliğinin …yevmiye numaralı ve 28.07.2020 tarihli ihtarname suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;”… DEĞERLENDİRME: Davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda “…” emtiasının satışı ile iştigal ettiği kanaatine varıldı.
Davacının dava konusu olarak davalı tarafından teslim edilmediğini iddia ettiği 13.05.2020 tarih… nolu 24.428,74 TL + KDV toplam 28.825,92 TL bedelli fatura muhteviyatı “…” emtianın 13.05.2020 tarih … nolu irsaliye ile sevk edildiği tespit edildi.
13.05.2020 tarihli… nolu Kargo Teslim Alma Belgesinde, Göndericinin Davacı Vital Metalürji, alıcının … A.Ş., gönderinin 53 kg, Ödeme Türünün Alıcı Ödemeli, varış Yerinin İzmir Atasanayi, Gönderi Takip numarasının…, Gönderi Ücretinin 95,30 TL olduğu tespit edildi.
Davacının dava konusu teslim edilmeyen “…” emtiasının sevk edildiği ile ilgili faturada belirtilen 13.05.2020 tarih … nolu irsaliyeyi dava dosyasına sunmadığı görüldü.
Dava dosyasına sunulan 13.05.2020 tarih …nolu faturada satışın … Ltd. Şti, şirket adresinin Yenimahalle Ankara, Kargo Teslim Alma Belgesine göre gönderinin alıcısının alıcının …A.Ş., Varış yerinin İzmir Atasanayi olduğu, sadece emtianın 53 kg ağırlığının fatura ile Kargo Teslim Alma belgesinde örtüştüğü görüldü.
Davacı tarafından sunulan faturadaki alıcı ile Kargo Teslim Alma Belgesindeki alıcının örtüşmediği, davacının 13.05.2020 tarih … nolu irsaliyeyi dosyaya sunmadığı, faturada belirtilen alıcı … Ltd. Şti’ ne satışın yapıldığını ve müşteri … Ltd. Şti. adına …A.Ş.’ ye teslim edildiği ile ilgili dava dosyası içeriğinde mevcut bir delilin olmadığı görüldü.
Davacının, 27.05.2020 tarihli ihbar yazısında davalıya 13.05.2020 tarihinde … numaralı gönderinin alıcıya teslim edilmediği, gönderilen ürünün bedelinin 28.825,92 TL olduğunu, firmanın ürünleri zamanında alamadığı için dökümcü firmanın mesaisinin bedeli karşılığı davacıya 15.000,00 TL + KDV zarar faturası düzenleyeceğini ilgili ürün bedeli ve zararın belirtilen banka hesabına yedi iş günü içerisinde ödenmesi gerektiğini ihtaren bildirdiği görüldü.
Davacının dava dışı firmanın düzenlediğini iddia ettiği 15.000,00 TL + KDV tutarlı zarar faturasını dosyaya sunmadığı görüldü.
Davalının, dava konusu 13.05.2020 tarih … numaralı gönderinin alıcıya teslim edildiğine dair taşıma irsaliyesini ve herhangi bir delili dava dosyasına sunmadığı görüldü.
Dava dosyası içeriğindeki delillerin ve davalının cevap dilekçesindeki beyanlarının incelenmesi sonucunda 13.05.2020 tarih … numaralı gönderinin alıcıya teslim edilmediği ve gönderinin ağırlığının 53 kg olduğu kanaatine varıldı.
Davacının dava konusu gönderiyi alıcı ödemeli olarak gönderdiği, emtianın zilyetliğinin alıcıya teslim edilene kadar davacının uhdesinde olduğu dolayısı ile davalının TTK’ nun 875. Maddesi gereği eşyanın ziyaından dolayı davacıya karşı sorumlu olacağı kanaatine varıldı.
Davalının teslim edilmeyen dava konusu emtiadan dolayı dava dışı alıcı …A.Ş.’ ne karşı TTK hükümlerine göre herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, 09.04.2021 tarihli talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldı.
MADDE 875– (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
Davalının sorumluluğunun TTK’ nun 882.1 b) bendine göre 8,33 çekme hakkı ile sınırlı olacağı, hesaplamalar sonucu davalının ödemesi gereken tazminatın 4.201,62 TL olacağı kanaatine varıldı.
53 Kg X 8,33 x 13.05.2020 tarihli TCMB SDR Kuru= Tazminat Bedeli
53 Kg X 8,33 x 9,5169 = 4.201,62 TL
13.05.2020 tarihi itibarı ile 1 SDR = 9,5169 TL
Davacının dava konusu emtiaları teslim edememesinden dolayı dava dışı firmanın düzenleyeceğini iddia ettiği 15.000,00 TL + KDV tutarlı faturayı dava konusu emtianın teslim edilememesinden kaynaklanan zarar ile ilgili olduğunu, dava dosyasına sunarak ticari defter kayıtlarına aldığını ispat ettiği takdirde TTK’ nun 881. Maddesi gereği, TTK’ nun 882-1/b maddesi gereği hesaplanan tazminatın yanı sıra 15.000,00 TL + KDV toplam 17.700,00 TL tutarı da talep edebileceği kanaatine varıldı.
Davacının dava konusu emtianın teslim edilememesinden kaynaklanan zarar ile ilgili faturayı delil olarak dava dosyasına celbinin nihai hukuki değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin Takdirinde olduğu kanaatine varıldı.
MADDE 880– (1) Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır.
MADDE 881– (1) Taşıyıcı, eşyanın zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 inci madde uyarınca ödenmesi gereken tazminattan başka, zararın saptanması için yapılması zorunlu olan giderleri de tazminle yükümlüdür.
MADDE 882– (1) Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını
b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.
SONUÇ VE KANAAT:
Yukarıda izah olunan sebeplerle dosya kapsam ve münderecatına göre ve deliller uyarınca;
I.Davacının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda “…” emtiasının satışı ile iştigal ettiği,
II.Davacının dava konusu teslim edilmeyen “…” emtiasının sevk edildiği ile ilgili faturada belirtilen 13.05.2020 tarih …nolu irsaliyeyi dava dosyasına sunmadığı,
III.Davalının, dava konusu 13.05.2020 tarih… numaralı gönderinin alıcıya teslim edildiğine dair taşıma irsaliyesini ve herhangi bir delili dava dosyasına sunmadığı,
IV.Dava dosyası içeriğindeki delillerin ve davalının cevap dilekçesindeki beyanlarının incelenmesi sonucunda 13.05.2020 tarih … numaralı gönderinin alıcıya teslim edilmediği ve gönderinin ağırlığının 53 kg olduğu,
V.Davacının dava konusu gönderiyi alıcı ödemeli olarak gönderdiği, emtianın zilyetliğinin alıcıya teslim edilene kadar davacının uhdesinde olduğu dolayısı ile davalının TTK’ nun 875. Maddesi gereği eşyanın ziyaından dolayı davacıya karşı sorumlu olacağı,
VI.Davalının teslim edilmeyen dava konusu emtiadan dolayı dava dışı alıcı… A.Ş.’ ne karşı TTK hükümlerine göre herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, 09.04.2021 tarihli talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
VII.Davalının sorumluluğunun TTK’ nun 882.1 b) bendine göre 8,33 çekme hakkı ile sınırlı olacağı, hesaplamalar sonucu davalının ödemesi gereken tazminatın 4.201,62 TL olacağı,
VIII.Davacının dava konusu emtiaları teslim edememesinden dolayı dava dışı firmanın düzenleyeceğini iddia ettiği 15.000,00 TL + KDV tutarlı faturayı dava konusu emtianın teslim edilememesinden kaynaklanan zarar ile ilgili olduğunu, dava dosyasına sunarak ticari defter kayıtlarına aldığını ispat ettiği takdirde TTK’ nun 881. Maddesi gereği, TTK’ nun 882-1/b maddesi gereği hesaplanan tazminatın yanı sıra 15.000,00 TL + KDV toplam 17.700,00 TL tutarı da talep edebileceği,
IX.Davacının dava konusu emtianın teslim edilememesinden kaynaklanan zarar ile ilgili faturayı delil olarak dava dosyasına celbinin nihai hukuki değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu… ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi ek raporunda özetle; “…DEĞERLENDİRME:Davacının kök rapor incelemesinde; 2019-2020 yılları ticari defterleri incelenmiş olup Davacının 2019-2020 yılları yasal ticari defter kayıtları, HMK 222. Maddesine göre delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı görüldü. (bu alanda genel izah için bkz: Prof. Dr. Sabih Arkan, Ticari İşletme Hukuku, Ankara 2019, 25.tıpkıbasım, sh.373 vd.)
Davacının 27.12.2021 tarihinde Sayın Mahkemenin 17/11/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği sunduğu delillerin incelenmesi sonucunda;
-14.05.2020 tarih…nolu fatura ile “30X 500X 1000MM… M“ muhteviyatlı malzemenin dava dışı… Ltd. Şti.’ ne satıldığı, malzeme ile ilgili düzenlenen irsaliyenin 13.05.2020 tarih ve … nolu irsaliye olduğu, irsaliyede … 1020 … (… Gurubu 1020 Tıbbi Sınıf açıklamasının olduğu, Malzemenin Alıcı Ödemeli olarak dava dışı …Ltd. Şti.’ ne Yurtiçi Kargo ile gönderildiği, … Kargo’ nun …nolu Ambar Tesellüm Fişinde Kargo Gönderim bedelinin 18,6912 TL, ağırlığının 14 Kg olduğu, içeriğinin medikal malzeme, Açıklama bölümünde şartlı taşıma bilgilerinin olduğu, mal bedeli ile ilgili bir bölümün olmadığı,
-Dava konusu malzeme ile ilgili 13.05.2020 tarih … nolu “… F/% (Heat No RS17899 M Cert. No: …)” muhteviyatlı faturanın dava dışı A… Ltd. Şti.’ ne düzenlendiği irsaliye tarihinin 13.05.2020 irsaliye numarasının … (… iken elle düzeltilmiş olup irsaliye numarasının sehven yanlış yazılarak doğrusu yazılmış olduğu belli olmaktadır), irsaliye üzerinde malzemenin 53,500 kg olduğu ve sevk adresinin… Tic. A.Ş. olarak belirtildiği, 13.05.2020 tarih… nolu … Kargo nun “ Kargo Teslim Alma Belgesinin;”
Gönderici : …
Hizmet Türü : Standart
Adet : 1
Kg: 53 Desi:53 KGD: 53
Kargo Cinsi : Paket
İçerik : 1 Paket 1 adet SDF
Mal Bedeli : 0,00 TL
Alıcı : … A.Ş.
Kargoyu Teslim Eden Müşteri: SDF SDF
Şeklinde düzenlendiği görüldü.
Davalı … Kargo ‘nun 2019 Yılı GİB onaylı yevmiye defteri ve defteri kebir e-defter beratlarını ve envanter defteri noter onaylı sayfasını sunduğu, davalının 2019 yılı yasal ticari defter kayıtlarının, HMK 222. Maddesine göre delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldı (bu alanda genel izah için bkz: Prof. Dr. Sabih Arkan, Ticari İşletme Hukuku, Ankara 2019, 25.tıpkıbasım, sh.373 vd.)
Davalı …Kargo ‘nun 27.12.2021 tarihinde Sayın Mahkemenin 17/11/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği sunduğu delillerin incelenmesi sonucunda;
-Dava dışı, davaya konu malın alıcısı davalı müşterisi …A.Ş’ ye ait cari hesap ekstresini ve cari hesapta yer alan 2020 yılı faturalarını, Taşıma Hizmeti Sözleşmesini sunduğu,
-Davalının müşterisi …A.Ş’ ye 26.08.2020 tarihinde 9.343,41 TL tutarlı borcunun ödemesi için ihtarname çektiği Tespit edildi.
Tarafların 27.12.2021 tarihinde Sayın Mahkemenin 17/11/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği sunduğu delillerin, değerlendirilmesi sonucunda,
-Davaya konu 13.05.2020 tarih… nolu … Kargo nun Kargo Teslim Alma Belgesinde Mal Bedeli, … Cinsi, İçerik bölümlerinin olduğu Kargo Teslim Alma Belgesinde malın cinsi ve bedelinin belirtilmediği,
-Davaya konu sevk edilen malzeme ile ilgili davacı tarafından düzenlenen irsaliye ile malın davalıya teslim edildiğine dair bir delilin olmadığı,
-Davacının iddiasında belirttiği 15.000,00 TL +KDV zarar faturasını sunmadığı,
-Davalı …Kargo’ nun sunmuş olduğu delillerde dava konusu ile ilgi olmadığı, Tespit edildi.
Tarafların itirazlarının ve dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve Tarafların 27.12.2021 tarihinde Sayın Mahkemenin 17/11/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği sunduğu delillerin değerlendirilmesi sonucunda, kök raporda yapılan değerlendirmelerde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir delilin sunulmadığı kanaatine varıldı.
Davacının iddiasında belirttiği 15.000,00 TL +KDV zarar faturasını sunmadığı, dolayısı ile huzurdaki davada iddiasının ispatlayamadığı, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldı.
Kök Raporda belirtildiği üzere;
Dava dosyası içeriğindeki delillerin ve davalının cevap dilekçesindeki beyanlarının incelenmesi sonucunda 13.05.2020 tarih 534713118879 numaralı gönderinin alıcıya teslim edilmediği ve gönderinin ağırlığının 53 kg olduğu kanaatine varıldı.
Davacının dava konusu gönderiyi alıcı ödemeli olarak gönderdiği, emtianın zilyetliğinin alıcıya teslim edilene kadar davacının uhdesinde olduğu dolayısı ile davalının TTK’ nun 875. Maddesi gereği eşyanın ziyaından dolayı davacıya karşı sorumlu olacağı kanaatine varıldı.
Davalının teslim edilmeyen dava konusu emtiadan dolayı dava dışı alıcı … A.Ş.’ ne karşı TTK hükümlerine göre herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, 09.04.2021 tarihli talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldı.
Davalının TTK’ nun 880,881 ve 882 maddeleri gereği sorumluluk sınırlarından yaralanacağı, TTK 886. Maddesinde belirtilen tam tazminat talebi koşulunun Kast ve Pervasızca davranış şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldı.
TTK md. 886’nın yorumlanması niteliğindeki yer alan bu kararlarda olacağı belirtilmektedir
Davalının sorumluluğunun TTK’ nun 882.1 b) bendine göre 8,33 çekme hakkı ile sınırlı olacağı, hesaplamalar sonucu davalının ödemesi gereken tazminatın 4.201,62 TL olacağı kanaatine varıldı.
53 Kg X 8,33 x 13.05.2020 tarihli TCMB SDR Kuru= Tazminat Bedeli
53 Kg X 8,33 x 9,5169 = 4.201,62 TL
13.05.2020 tarihi itibarı ile 1 SDR = 9,5169 TL
Nakliye esnasında kaybolan mallar, çalınan mallarda olduğu gibi zayi mal kapsamındadır. Bu nedenle söz konusu mallara ait faturalardaki KDV’ler indirilemez. (İndirilmişse indirim iptaline konu edilmesi gerekir.) Malın çalınmasından veya kaybolmasından sorumlu olan firma, bu malın KDV dahil maliyetini, Danıştay’ın ve Maliye İdaresi’nin paralel görüşleri uyarınca kanunen kabul edilmeyen gider yazmak zorundadır. “Mal kaybının kargo firmasına tazmin ettirilmesi halinde, kargo firmasına bu malın KDV’li olarak fatura edilmesi doğru değildir. (Böyle bir durumda hesaplanan KDV, fazla veya yersiz KDV niteliğindedir).
Sayın Mahkemenin bilirkişi kanaati aksine davacı iddiaları doğrultusunda Davacının talep ettiği tazminatı hak edeceği yönünde karar almakta muhtar olduğu, bu durumda dava konusu emtianın 625,95 USD KDV tutarını (4.397,17 TL) KDV Kanunu 30/c maddesi uyarınca talep edemeyeceği, fatura KDV’ siz bedeli olan 3.477,50 USD tutarı (24.428,74 TL) talep edebileceği kanaatine varıldı.
SONUÇ VE KANAAT:
Yukarıda izah olunan sebeplerle dosya kapsam ve münderecatına göre ve deliller uyarınca;
I.Tarafların itirazlarının ve dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve Tarafların 27.12.2021 tarihinde Sayın Mahkemenin 17/11/2021 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği sunduğu delillerin değerlendirilmesi sonucunda, kök raporda yapılan değerlendirmelerde değişiklik yapılmasını gerektirecek bir delilin sunulmadığı
II.Dava dosyası içeriğindeki delillerin ve davalının cevap dilekçesindeki beyanlarının incelenmesi sonucunda 13.05.2020 tarih 534713118879 numaralı gönderinin alıcıya teslim edilmediği ve gönderinin ağırlığının 53 kg olduğu,
III.Davacının dava konusu gönderiyi alıcı ödemeli olarak gönderdiği, emtianın zilyetliğinin alıcıya teslim edilene kadar davacının uhdesinde olduğu dolayısı ile davalının TTK’ nun 875. Maddesi gereği eşyanın ziyaından dolayı davacıya karşı sorumlu olacağı,
IV.Davalının TTK’ nun 880,881 ve 882 maddeleri gereği sorumluluk sınırlarından yaralanacağı, TTK 886. Maddesinde belirtilen tam tazminat talebi koşulunun Kast ve Pervasızca davranış şartlarının oluşmadığı,
V.Davalının teslim edilmeyen dava konusu emtiadan dolayı dava dışı alıcı…A.Ş.’ ne karşı TTK hükümlerine göre herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, 09.04.2021 tarihli talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
VI.Davalının sorumluluğunun TTK’ nun 882.1 b) bendine göre 8,33 çekme hakkı ile sınırlı olacağı, hesaplamalar sonucu davalının ödemesi gereken tazminatın 4.201,62 TL olacağı,
VII.Davacının iddiasında belirttiği 15.000,00 TL +KDV zarar faturasını sunmadığı, dolayısı ile huzurdaki davada iddiasının ispatlayamadığı, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
VIII.Sayın Mahkemenin bilirkişi kanaati aksine davacı iddiaları doğrultusunda Davacının talep ettiği tazminatı hak edeceği yönünde karar almakta muhtariyetinin olduğu, bu durumda dava konusu emtianın 625,95 USD KDV tutarını (4.397,17 TL) KDV Kanunu 30/c maddesi uyarınca talep edemeyeceği, fatura KDV’siz bedeli olan 3.477,50 USD tutarı (24.428,74 TL) talep edebileceği… ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile 1.000-TL olan talebini 3.201,62-TL arttırarak 4.201,62-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Huzurdaki dava; kargo taşıması için davalıya teslim edilen emtianın alıcısına teslim edilmeden kaybolması nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup yanlar arasındaki uyuşmazlığın; davalının görevlilerince teslim alındıktan sonra alıcısına teslim edilmeden kaybolduğu iddia olunan üründen dolayı davalının zarardan sorumlu olup olmadığı ve zararın miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü noktasında tetkiki gereken ilk husus, davalı tarafça taşınmak üzere teslim alınan emtianın alıcısına teslim edilip edilmediği olup bu hususta ispat yükü davalı taşıyıcı üzerinde bulunmaktadır. Davalı taraf dava konusu emtianın alıcısına teslim edildiğinin ispatına yönelik olarak herhangi bir belge sunmadığından davalının teslim aldığı eşyayı alıcısına teslim etmediği ve taşınmak üzere teslim alınan eşyanın zâyi olduğu sonucuna varılması gerekmiştir. Bu noktadan sonra tatbiki gereken Türk Ticaret Kanunu’nun 875. maddesi uyarınca taşıyıcının; eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumlu olduğu, taşıyıcı aynı zamanda adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olduğu anlaşılmıştır. (TTK m.879). Somut olayda, ziyaın taşıma sırasında meydana geldiği açık bulunduğundan davalının Türk Ticaret Kanunu’nun 875. maddesi gereğince somut olayda meydana gelen zarardan davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalının meydana gelen zarar nedeniyle sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla tazminata esas alınacak değer TTK’nın 880. maddesinde belirlenmiş olup taşıyıcının sorumluluğu kural olarak, eşyanın tamamı değerini kaybetmişse tamamının, eşyanın bir kısmı değerini kaybetmiş ise değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. (TTK m. 882/2) Ancak, zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı kanunda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacaktır. (TTK m. 886) Somut olaya bakıldığında ise taşıma sözleşmesi sırasında ürünün niteliği ile ilgili taşıyıcı firmaya bilgi verilmediği gibi ürünün sigortasız olarak gönderildiği, bu durumda ürünün sıfır fiyatının zarar olarak talep edilemeyeceği, taşınan emtianın zaman zaman kaybı taşıma faaliyetinin olağan bir riski olup davalının pervasizca hareketinden söz edilemeyeceğinden somut olay yönünden, taşıyıcının sorumluluğunu sınırlayan özel çekme hakkı hükmünün uygulanması gerektiği sonucuna varılması gerekmiştir. Ayrıca davacı tarafça dava konusu emtiaların teslim edilmemesinden dolayı dava dışı firmanın düzenleyeceğini iddia ettiği 15.000-TL + KDV tutarlı faturalık zarar iddiasına yönelik olarak davacı vekiline 13/05/2020 tarihli, … numaralı irsaliye ile zarar faturasını HMK’nın 219/2. maddesine uygun onaylı ticari defter kayıtlarının örnekleri ile ibraz etmek üzere 3 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde mevcut dosya ve delil durumuna göre değerlendirme yapılacağının ihtar edilmiş olup anılı iddiaya yönelik delil ibraz edilmediği anlaşılmakla; iddianın sübut bulmadığı anlaşılmıştır. Bu halde davacının uğradığı zararın TTK’nın 882. maddesince kaybolan kargonun ağırlığına göre…hesaplaması uyarınca tazmin edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla; dava ve ıslah sureti ile talep edilen 4.201,62-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
4.201,62-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 287,01 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan (54,40 TL peşin harç ile 55,00 TL ıslah harcı olmak üzere) 109,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 177,61 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 780,50 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.201,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1320 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL peşin harç , 54,40 TL başvuru harcı ve 55,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 163,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır