Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/63 Esas
KARAR NO : 2021/361
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun bakiye borcunu ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez müvekkil tarafından alacağın tahsilini teminen …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. Sayılı dosyasından dolayı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı-borçlu borca ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takiplerinin durdurulduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazlar sonucunda arabuluculuk görüşmelerine geçildiğini, yapılan arabululuculuk görüşmelerinden anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlu tarafından yapılan itiraz hususunda, müvekkil banka ile borçlu arasında imzalanan sözleşmesi gereğince banka defter ve kayıtlarının geçerli, bağlayıcı ve kesin delil olacağı ayrıca ve açıkça borçlu davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiğini, bu kayıtlar doğrultusunda yapılan hesaplar gereği takibe geçildiğini, davalının itirazlarının serbest iradesi ile imzaladığı bankacılık hizmetleri sözleşmeleri ve üye işyeri sözleşmesi içeriğine aykırı olduğu ve takip konusu borcunu kötü niyetli olarak ödemediği yapılacak yargılama sonucu sabit olacağını, bu nedenle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazimatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya çıkarılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak, herhangi bir cevap veya beyan dilekçesinin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı/ temlik eden banka ile davalı arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların delilleri toplanmıştır.
İtirazın iptali istemine konu …. İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi … marifetiyle 04/01/2021 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; ”…Davacı bankanın …Şb. Davalıya keşide ettiği 11/07/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile POS terminalinde yapılan işlemlerde bankayla imzaladığı işyeri sözleşmesi hükümlerine aykırı davrandığını, yükümlülükler yerine getirilmediğinden 12/04/2017 tarihinde 41.852,12-TL ödenmek zorunda kalındığını, söz konusu tutarın ödem tarihinden, hizmet komisyonlarının taraflarında ödenmesi gereken tarihten itibaren 93,00-TL’lik faiz, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 41.949,77-TL ile, işbu ihtarnameye ilişkin masrafı, üye işyeri sözleşmesi gereğince 7 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarname davalının annesi … ‘in imzasına 14/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinde göre davalının temerrüt tarihi tatil günleri de dikkate alınarak 24/07/2017 tarihi olduğunu, davacı vekili, cari akdi faiz olarak TCMB’Ye bildirdiği azami kredi faiz oranını sunduğunu, BCH şeklinde çalışan kredilere 2017/7. Ayında fiilen uyguladığı faiz oranlarının dosyaya sunmadığını, TCMB EB sitesinde yapılan araştırmada, bankalarca birer haftalık periyotlarda TCMB’ye bildirilen kredilere fiilen uygulanan ağırlıklı ortalama kredi oranının; 07/07/2017 tarihinde %15,96 olduğunu, 14/07/2017 tarihinde %16,04 olduğunu, 21/07/2017 tarihinde %15,94 olduğunu, bu durumda, ticari kredilere fiilen uygulanan kredi faiz oranının %15,94 kabul edildiğini, davacının talep edebileceği temerrüt faiz oranının 2×15,94=%31,88 olarak hesaplandığını, davacı tarafın icra takibinde %40 oranında temerrüt faizi talep ettiğini, davacı banka, POS üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için, yapılan incelemede, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamanın, 41.852,12-TL asıl alacak, 3.745,00-TL faiz, 187,25-TL BSMV olmak üzere toplam 45.784,37-TL olduğunu, davacı banka, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %31,88 oranında temerrüt faizi isteyebileceğini, davacı ise, icra takibinde %40 oranında temerrüt faizi istediğini…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tebliğ edildiği, rapora yönelik olarak ek rapor talepli herhangi bir beyan/ itiraz dilekçesinin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada; davacı/ temlik eden banka ile davalı arasında üye iş yeri sözleşmesinin akdedildiği, davalının işyerinde davacı/temlik eden bankanın kredi kartı kullanılarak 42.350-TL tutarında harcamanın yapıldığı tespit edilmiştir. Ayrıca taraflar arasında akdedilen münhasır delil anlaşmasına yönelik sözleşme maddesi uyarınca davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapılmıştır. Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı taraf kayıt ve defterlerinin münhasır delil vasfının tanındığı, anılı raporla davalının dayanak üye işyeri sözleşmesine istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, ”Temerrüt” başlıklı sözleşme maddesi gereğince temerrüt halinde kredilerin cins niteliğine bakılmaksızın kullanmış olduğu tüm kredilere bankanın mevzuat gereğince TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 fazlasıyla bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödeneceğinin hüküm altına alındığı, bu durumda birikmiş temerrüt faizi hesabında anılan sözleşme hükmü gereğince, raporda belirtilen %31,88 oranında temerrüt faizi isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile … İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 41.852,12-TL asıl alacak, 3.745,00-TL işlemiş faiz, 187,25-TL BSMV olmak üzere toplam 45.784,37-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 41.852,12-TL takip tarihinden itibaren yıllık %31,88 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine, alacağın % 20’si oranındaki 9.156,87-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 41.852,12-TL asıl alacak, 3.745,00-TL işlemiş faiz, 187,25-TL BSMV olmak üzere toplam 45.784,37-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 41.852,12-TL takip tarihinden itibaren yıllık %31,88 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacağın % 20’si oranındaki 9.156,87-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.127,53-TL ilam harcından peşin alınan 567,68-TL’nin mahsubu ile bakiye 2.559,85-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 567,68-TL TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 622,08-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.6751,97-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 827 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (%97,41) hesaplanan 805,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.285,77-TL’sinin davalıdan, 34,23-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır