Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/623 Esas
KARAR NO : 2022/290
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı-borçlulardan … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13.06.2019 tarihli GKS imzalandığını, diğer davalının sözleşmeyi
müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını,
kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, 23.06.2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile kredi hesabının kat edildiğini,
ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine … İcra Md. 2020/… E. sayılı dosyasında
icra takibi başlatıldığını, borçluların kötü niyetli olarak itirazda bulunduklarını,
sözleşmeye göre İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının usul ve
yasaya aykırı olduğunu,
müvekkili banka tarafından başlatılan icra takibinde bildirilen asıl alacak, faiz oranı, masraf ve
ferilerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne, davalı borçluların icra takibine ilişkin haksız itirazlarının iptaline ve takibin
devamına,
davalı borçluların takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum
edilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı haksız ve hukuka aykırı olarak … İcra Md. 2020/… E. ve 2020/15296 E.
sayılı dosyaları ile iki ayrı icra takibine girişildiğini, işbu takiplere, faize ve ferilerine müvekkili tarafında yasal süresinde itiraz edildiğini, takipler derdest olup, her ikisinde de aynı kredi
sözleşmesinin dayanak gösterildiğini, yapılan takipler derdest olup, davacı bankanın aynı günde iki
farklı takip başlatmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira davacı 2020/ … E. sayılı icra
takip dosyası için de itirazın iptali davası açtığını, işbu davanın … Asliye Ticaret
Mahkemesinin 2020/… E. sayılı dosyasında işlem gördüğünü, bu nedenle aynı alacak için
başlatılan iki ayrı takip ve iki ayrı dava olması usul ve yasaya aykırı olup, derdest olan davanın
reddi gerektiğini,
yetkili yer mahkemesi İzmir İcra ve Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı
verilerek, icra takibinin de yetkili yerde açılmadığı nazara alınarak davanın reddini talep ettiklerini, müvekkiline gönderilen hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmediğini ve hesapların
hukuka uygun olarak kat edilmediğini, müvekkilin muaccel hale gelmiş bir borcu bulunmadığını,
hesap kat ihtarı mevzuata aykırı olduğundan temerrüt olgusunun oluşmadığını, müvekkil davacı
bankaya karşı olan edimlerini süresinde yerine getirdiğinden, yapılan işlemler yasal mevzuat
karşısında hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bankaca tek taraflı olarak dayatılan kredi sözleşmesi Borçlar Kanunu 20. Vd. md. gereğince genel işlem koşulları kapsamında olduğunu, sözleşme aslı incelendiğinde tüm sayfaların müvekkilince
imzalanmadığının görüleceğini, işbu sözleşme aslının dava dosyasına alınmasına, sözleşme aslı
temin edilene kadar bu kapsamdaki itirazlarını saklı tuttuklarını,
müvekkilinin belirtilen miktarda anapara borcu bulunmadığını, yapılan ödemeler öncelikle anapara
borcundan düşülmesi gerekirken davacı banka tarafından fahiş miktarda işletilen faiz ve temerrüt
faizinden düşüldüğünü, faizler fahiş olarak davacı bankanın inisiyatifi doğrultusunda
belirlendiğinden, anapara tutarı banka kayıtlarında bu denli yüksek görüldüğünü, müvekkili
edimlerini yerine getirdiğinden işbu borç miktarını kabul etmediklerini,
ödeme emrinde yıllık %32,40 faiz oranının fahiş olduğunu savunarak; derdest ve yetkisiz yerde açılan takip nedeniyle davanın usulden reddine,
haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine,
edimlerini yerine getiren müvekkile karşı kötü niyetli olarak ve faiz kalemleri oluşturan davacı bankanın ret edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; GKS ye dayanılarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya arasına alınan … İcra Dairesi’nin 2020/… sayılı dosyasında; … tarafından … ile … aleyhine icra takibi başlatıldığını, 120.516,41 TL asıl alacak, 276,91 TL ihtarname giderleri, 755,00 TL iht.haciz vekalet ücreti, 151,00 TL iht.haciz gideri , 28.028,48 TL işlemiş faiz ve 1.401,42 TL BSMV olmak üzere toplam 151.129,23 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“
…
1) Davacı banka, taksitli kredi alacağının tahsili için davalılar hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine,
davalılar tarafından vaki itirazın iptalini dava etmiştir:
¸
2
Yapılan incelemede, davacı alacağı 23.07.2020 takip tarihi itibariyle, aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:
a
Davacı banka kayıtlarına göre; davalı şirket asaleten, diğer davalı da kefaleten borçlu durumda
bulunmaktadır.
Uyuşmazlık halinde, Sözleşmenin 54. Md. uyarınca banka kayıtları HMK 193. Md. gereğince kesin
delil kabul edilmiştir.
3) Davacı banka takip tarihinden itibaren, taksitli ticari kredi asıl alacak tutarına, talebi gibi %32,40
oranında temerrüt faiz isteyebilecektir.
” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı banka ile davalı şirket arasında 450.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalının müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, davalı taraflarca borç miktarına ve faiz oranına itiraz edildiği, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapıldığı, yukarıda sonuç kısmı özetlenen raporda davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumlu bulunduğunun belirlendiği, davalılarca ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı, derdest takip yapıldığı ileri sürülmüş ise de … ATM’nin 2020/ … esas sayılı dosyasında farklı bir kredi numarasının yer aldığı GKS ye ve farklı ödeme tarihlerindeki gecikmelere dayanılarak talepte bulunulduğu, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, temerrüt faizinin taraflar arasındaki sözleşmenin 12.1 ve 12.2 maddesine uygun olarak talep edildiği, davalıların kat ihtarının tebliğ tarihleri farklı olması nedeniyle farklı tarihlerde temerrüde düştükleri anlaşılmakla, bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak belirlenebilir olmakla alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalılardan 119.180,51 TL asıl alacak, 26.291,52-TL işlemiş faiz, (davalı … 26.184,26 TL sinden sorumlu olmak üzere) 416,15-TL BSMV (davalı … 410,48 TL sinden sorumlu olmak üzere), 276,91-TL masraf, 755-TL vekalet ücreti ve 151-TL gider olmak üzere toplam 147.071,09-TL (davalı … yönünden 146.958,46 TL sinden sorumlu olmak üzere) alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2- Alacağın % 20’si oranındaki 29.414,22 TL icra inkar tazminatının ( davalı … 29.391,69 TL sinden sorumlu olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 10.046,43 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.825,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.221,17 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ( davalı … 8.214,59 TL sinden sorumlu olmak üzere)
4- Davacı tarafça yapılan 916,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 97,31) hesaplanan 891,85 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalı … 891,20 TL sinden sorumlu olmak üzere)
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.921,75 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine, ( davalı … 17.911,05 TL sinden sorumlu olmak üzere)
7- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.058,14 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
9- Devletçe karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 97,31) hesaplanan 1.323,42 TL ‘sinin davalı taraftan ,( davalı … 1.322,46 TL sinden sorumlu olmak üzere) bakiye 36,58 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
10- Davacı tarafça peşin yatırılan 1.825,26 TL harcın ve 54,40 TL başvuru harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır