Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/607 Esas
KARAR NO : 2021/940
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçludan cari hesap alacağı bulunduğunu, iş bu cari hesap alacağının para borcundan doğduğunu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde davacı şirketten alacaklı olduğunu, borcu olmadığını, yapılan yargılama aşamasında ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme neticesinde davalı borçlu tarafından anılan takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davalı borçlunun … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası nezdindeki yapmış lduğu itirazlarının iptali ile takibin devamına, 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karra verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili davalı … İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı dosyası ile haksız olarak başlatılan icra takibine karşı itirazlarını sunduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı taraftan alacağı olduğu, iş bu alacağa ilişkin taraflarca davacı aleyhine … İcra Dairesinin 2019/… Esas sayılı takip dosyası ile icra takibin başlatıldığını, takibin kesinleşmiş ve dosyasının derdest durumda olduğunu, davacı tarafın alacaklı olmayıp, müvekkiline borcu bulunduğu halde müvekkili davalı aleyhine … İcra Dairesinin 2019/… E sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olması nedeniyle davacı aleyhine 20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddine ve icra takibinin iptaline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturaya dayalı bakiye açık hesap alacak istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Alacak istemine dayanak hesap özeti ile fatura suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı tarafa ait BA kayıtları, … Kargo yazı cevabı celp ve tetkik edilmiştir.
İtirazın iptali istemine konu … İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiş olup davacı tarafından davalı aleyhine 13.570,00 TL tutarındaki asıl alacak, 1.087,46 TL işlemiş ticari faiz olmak üzere toplam 14.657,46-TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının alacaklı olduğu savunmasına yönelik delil olarak beyan ettiği … İcra Dairesinin 2019/… esas sayılı takip dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde yetki ilk itirazı ileri sürülmüş ise de tatbiki gereken HMK’nın 6,7, 10. ve TBK’nın 89. maddeleri uyarınca para borçları yönünden ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olması bağlamında gerek davacının gerekse davalının adresi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“.. 3) İNCELEME, TARTIŞMA, DEĞERLENDİRMELERİMİZ;
3.1 Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın, 11.07.2019 tarihinde borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E sayılı dosyası ile Cari hesap bakiye alacağı olan 13.570,00 TL tutarındaki asıl alacak, 1.087,46 TL işlemiş (ticari) faiz olmak üzere toplam 14.657,46 TL için icra Takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunmaktadır.
3.2 Davacı yanın incelenen muavin defter görüntülerine göre davalı yandan takibin başlatıldığı 11.07.2019 tarihi itibariyle … Tic. Hesabında davalı yandan 13.570,00 TL bakiye cari hesap alacaklı, … San ve Dış Tic. Hesabında 27.800,56 bakiye cari hesap borçlu olduğu görülmektedir.
Ancak salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için ya düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması veya faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını ispatlamalıdır. Bu durumda Mal ve hizmete konu fatura ve irsaliyeleri incelememiz gerekmektedir.
Dava Dosyasına Sunulu dava konusu Faturalar Üzerinde Yapılan İncelemelerimiz;
Dosyaya sunulu faturalar incelendiğinde, faturaların;
Dosyaya sunulu faturalar incelendiğinde, faturaların;
> Davacı şirket tarafından davalı yan unvanına düzenlenmiş olduğu,
> Faturaların bedeli ödenmemiş yani açık fatura olduğu,
> Faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
> Faturaların muhteviyatının Katalog basım, fotoğraf çekim tasarım, a43 kırım broşür, keson 2 çekmeceli, medefe masa üstü tabla, … – … nolu fatura fiyat farkı MAL BEDELİ olduğu,
> Fatura Muhteviyatına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş ve dosyaya sunulu bir sözleşmenin mevcut olmadığı,
> Faturaların hangi tarihte kime teslim edildiği açıkça dosyadaki veriler üzerinden tespit edilemediği,
> Faturaların usulüne uygun olarak düzenlendiği görülmektedir.
> 09/06/2017 tarihli …, 17.06.2017 tarihli … Nolu faturalara, istinaden 11.02.2019 tarihli … nolu faturanın fiyat farkı açıklaması ile keşide edildiği,
4) FAİZ;
4.1 Davacı yan 11.07.2019 tarihli icra takibinde asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek (YILLIK 419,50(TİCARİ) değişen oranlarda) faiz talep etmiştir.
4.2 Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden İcra takip tarihi olan 11.07.2019 tarihinden itibaren alacaklarına 3095 sayılı Kanuna (md.2) göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmaktadır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
5) SONUÇ;
Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı yana ait 2017, 201 ve 2019 yılı ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
5.1 Davacı … Ltd. Şti. Tarafından incelemeye sunulan 2017,2018, 2019 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
5.2 Sayın Mahkemenizin 10.02.2020 tarihli 1 nolu ara kararı ile “Davalı yana ticari defter ve belgelerini inceleme günü hazır etmesi için meşruhatlı tebligat çıkartılmasına” karar verilmiş ve davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı yan incelemeye gelmediği ticari defterlerini sunmadığı,
5.3 Mali yönden yapılan incelemelerde;
Davalı yanın takibe konu faturadan dolayı borçlarının bulunmadığı yönde itirazlarının olduğu, Faturalar üzerinde yapılan incelemelerde ise Faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların muhteviyatlarının KATOLOK BASIM, FOTOĞRAF ÇEKİM TASARIM, … BROŞÜR, ÇEKMECELİ, MEDEFE MASA ÜSTÜ TABLA, … NOLU FATURA FİYAT FARKI olduğu ancak Fatura Muhteviyatına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş ve dosyaya sunulu bir sözleşmenin mevcut olmadığı yine, takibe konu cari hesap alacağına dayanak faturanın, 09/06/2017 tarihli …nolu, 17.06.2017 tarihli … Nolu faturalara, istinaden 11.02.2019 tarihli … nolu faturanın fiyat farkı açıklaması ile keşide edildiği ve … dekorasyon cari hesap kaydında önce borç kaydedilip 30.03.2019 tarihinde … dekorasyon hesabında alacak kaydedilmiştir, faturanın hangi tarihte kime teslim edildiği, dosyadaki veriler üzerinden tespit edilemediği,
Davacı yanın incelenen 2017, 2018, 2019 yılları muavin defter görüntülerine göre davalı yandan takibin başlatıldığı 11.07.2019 tarihi itibariyle, … San ve Dış Tiç Hesabında davalı yandan 13.570,00 TL bakiye cari hesap alacaklı, … San ve Dış Tiç Hesabından 27.800,56 bakiye cari hesap borçlu olduğu görülmektedir ancak Takip konusu 11.02.2019 tarihli … nolu 13.570,00 TL tutarlı faturanın teslim bilgi ve belgesi görülmediğinden davalı yandan takibin başlatıldığı 11.07.2019 tarihi itibariyle 13.570,00 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğunun ispata muhtaç olduğu… ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 09/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…SONUÇ; raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
4.1 Davacı … Ltd. Şti. tarafından incelemeye sunulan 2017, 2018, 2019 yılları ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
4.2 Davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından incelemeye sunulan 2017, 2018, 2019 yılları ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,
4.3 Mali yönden kök raporda yapılan incelemelerde;
Davalı yanın takibe konu faturadan dolayı borçlarının bulunmadığı yönde itirazlarının olduğu, Faturalar üzerinde yapılan incelemelerde ise Faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların muhteviyatlarının KATOLOK BASIM, FOTOĞRAF ÇEKİM TASARIM, … BROŞÜR, KESON 2 ÇEKMECELİ, MEDEFE MASA ÜSTÜ TABLA, … NOLU FATURA FİYAT FARKI olduğu ancak Fatura Muhteviyatına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş ve dosyaya sunulu bir sözleşmenin mevcut olmadığı yine, takibe konu cari hesap alacağına dayanak faturanın, 09/06/2017 tarihli … n o l u , 17.06.2017 t a r i h l i … N o l u faturalara istinaden 11.02.2019 tarihli … nolu faturanın fiyat farkı açıklaması ile keşide edildiği ve … dekorasyon cari hesap kaydında önce borç kaydedilip 30.03.2019 tarihinde … dekorasyon hesabında alacak kaydedilmiştir, faturanın hangi tarihte kime teslim edildiği, dosyadaki veriler üzerinden tespit edilemediği,
Davacı yanın incelenen 2017, 2018, 2019 yılları muavin defter görüntülerine göre davalı yandan takibin başlatıldığı 11.07.2019 tarihi itibariyle, … İnş. San ve Dış Tic. Hesabında davalı yandan 13.570,00 TL bakiye cari hesap alacaklı, … San ve Dış Tic. Hesabından 27.800,56 bakiye cari hesap borçlu olduğu görülmektedir ancak takip konusu 11.02.2019 tarihli … nolu 13.570,00 TL tutarlı faturanın teslim bilgi ve belgesi görülmediğinden davalı yandan takibin başlatıldığı 11.07.2019 tarihi itibariyle 13.570,00 TL bakiye cari hesap alacaklı olduğunun ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Kök raporumuzda bu şekilde olup davalı yan ticari defter ve dosyaya sunulan bilgi ve belgeler doğrultusunda yaptığım incelemelere göre,
4.4 Davalı yana ait incelenen 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinde, davacı yan ile aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu görülmüştür. Davalı … Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin incelenen muavin defter görüntülerine göre davacı yanın … Ltd. Şti. Hesabından davacı yandan 27.800,56 TL bakiye cari hesap Hesap alacaklı olduğu görülmektedir.
4.5 Davacı yan tarafından keşide edilen 11.02.2019 tarih … nolu fiyat farkı açıklamalı 13.570,00 TL tutarındaki fatura, davalı yan Ticari Defter kayıtlarında görülmemektedir.
4.6 … A.Ş.’nin 28.06.2021 tarihli yazıda … takip numaralı kargonun teslimatını ve hareketlerini gösterir sistem çıktısının incelenmesinde; hareket tarihi 15.03.2019, Hareket tipi: Kargo şubede teslim edildi Açıklama: Teslim Eden … , Teslim Alan: … Kaşe 18.03.2021 tarihinde olduğu belirtilmiş. Evrak Türü: Fatura olduğu belirtilmiş olmasına rağmen kargo içeriğinin hangi fatura olduğunun bilinmezliği hususunun ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdiri Yüce Mahkemenize aittir.
4.7 Gelir İdaresi Başkalığı … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 18.06.2021 tarihli ve … (2020/607)- … sayılı yazı ekindeki Ba formlarının incelenmesinde 2017 yılında 2 adet belge ile mal ve hizmetlerin bedeli (KDV HARİÇ) 72.000 TL olduğu görülmüş. Davacı ve davalı yanın kayıtlarında 2017 yılında 2 adet belge birbirini doğrulamaktadır.
Davacı yan tarafından keşide edilen 11.02.2019 tarih … nolu fiyat farkı açıklamalı 13.570,00 TL tutarındaki fatura, davalı yan Ba formlarında görülmemektedir.
4.8 Davacı ve davalı yanın incelenen 2017, 2018, 2019 yılları muavin defter görüntülerine göre davacı yanın davalı yandan takibin başlatıldığı 11.07.2019 tarihi itibariyle, … Tiç Hesabında davalı yandan 13.570,00 TL bakiye cari hesap alacaklı, …Tiç Hesabından 27.800,56 TL bakiye cari hesap borçlu olduğu,
Davalı yanın davacı yandan 27.800,56 TL bakiye cari hesap Hesap alacaklı olduğu, ancak davacı yan tarafından keşide edilen Takip konusu 11.02.2019 tarihli … nolu 13.570,00 TL tutarlı faturanın davalı yan muavin defter kayıtlarında ve davalı yan Ba formlarında görülmediği,
… A.Ş.’nin 28.06.2021 tarihli yazıda … takip numaralı kargonun teslimatını ve hareketlerini gösterir sistem çıktısının incelenmesinde; hareket tarihi 15.03.2019, Hareket tipi: Kargo şubede teslim edildi Açıklama: Teslim Eden …, Teslim Alan: … 18.03.2021 tarihinde olduğu belirtilmiş. Evrak Türü: Fatura olduğu belirtilmiş olmasına rağmen kargo içeriğinin hangi fatura olduğunun bilinmezliği hususunun ispata muhtaç olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdiri Yüce Mahkemenize aittir…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada süregelen ticari ilişkinin tarafların kabulünde olduğu ancak ticari ilişkiden kaynaklı açık hesaba dayalı herhangi bir borcun bulunup bulunmadığı hususunda ihtilafın doğduğu görülmüş olup bakiye cari hesap alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği, yanlar arasında ayrıca yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından cari hesap ilişkisinin değil açık hesap ilişkisinin mevcut olduğu saptanmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yapıldığı, kök rapor kapsamında davacı ticari defterlerinin incelendiği, ek rapor ile de davalı şirketin ticari defterlerinin tetkik edildiği, anılı raporların ticari defterlere yönelik tespitlerinin dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davacı ve davalı şirketin ibraz ettikleri ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, davacı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibari ile … Tic. hesabında davalı yandan 13.570,00 TL alacaklı, … Tic. hesabından ise davalıya 27.800,56-TL borçlu olduğu görülmüştür. Davalı şirketin ticari defterlerinde ise davacı yandan 27.800,56 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Bu hali ile davalı yanın, örtüşen ticari defter kayıtları kapsamında davacıdan 27.800,56 TL alacaklı olduğu saptanmış olup hesap mutabakatsızlığının 11/02/2019 tarihli, … numaralı, fiyat farkı açıklamalı, 13.570-TL tutarındaki faturanın davalının ticari defterlerine kayıtlı olmamasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 27.06.2003 tarihli ve 2001/1 esas, 2003/1 karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; ”Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Fatura ve dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın m. 23/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır. Diğer anlatımla, fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK’nın 23. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. Şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK’nın 222. (6762 sayılı TTK’nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.” Anılı içtihat ve kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; yanlar arasındaki hesap mutabakatsızlığını oluşturan ve davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilen, takibe konu alacak istemine dayanak 11/02/2019 tarihli, 895365 numaralı, fiyat farkı açıklamalı, 13.570-TL tutarındaki faturanın üzerinde tebliğ alındığını gösterir teslim alan imzasının bulunmadığı anlaşılmış olup davacı yanın anılı faturanın kargo marifeti ile davalı yana tebliğ edildiğini beyan etmesi kapsamında ilgili kargo şirketinden gönderim hareketlerine ilişkin evraklar celp ve tetkik edilmiştir. İncelendiğinde ise faturanın 11/02/2019 tarihli olmasına karşın kargo evrak tarihinin 15/03/2019 olarak yazılı olduğu, tarihler yönünden belgeler örtüşmediği gibi fatura bilgilerinin de ayrıca somutlaştırılmadığı saptanmış olup anılı kargo evrakının 11/02/2019 tarihli faturayı içerip içermediği hususunun ispata muhtaç kaldığı anlaşılmıştır. Ayrıca davalı yanın BA kayıtları celp ve tetkik edilmiş olup fatura tarihi olan 2019 yılına ait bildirimlerinde anılı fatura bedeli yönünden herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay … Hukuk Dairesinin 2014/ … esas, 2014/… karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; fatura içeriği malların teslim edildiğinin/kesinleştiğinin ispat külfeti davacıya ait olup tek başına fatura düzenlenmesi alacağı kanıtlamaya yeterli olmayıp faturanın tebliğ edilip itiraza uğramadığı hususunun da ayrıca ispatlanması gerekmektedir. Huzurdaki davada ise davacı tarafın yalnızca tarafından düzenlenen fatura/ticari defter ibraz etmekle ispat külfetini yerine getiremediği, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı, bu hali ile alacak isteminin sübut bulmadığı anlaşılmış olup tüm bu gerekçeler ışığında; sübut bulmayan davanın reddine, davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu hususu kanıtlanamadığından koşulları oluşmayan davalı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3- Davacı tarafça peşin yatırılan 175,48 TL harçtan, 59,30 TL karar-ilam harcının mahsubu ile bakiye 116,18 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Dava ret ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır