Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/605 Esas
KARAR NO : 2022/571
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … Bankası AŞ … seri numaralı çekin çalındığını, çeklerin çalıntı olması ve çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle banka tarafından çekin arkasına herhangi bir işlem yapılmaması için şerh düşülmüş olmasına rağmen davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin davalıya ait herhangi bir borcunun bulunmadığını beyanla çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının tespiti ile davalı hakkında çek bedelinin %20 si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin kredi borçlarının bir kısmının ödenmesi amacı ile müvekkili bankaya tevdi edildiğini, müvekkili bankanın alacaklı , davacının ise borçlu olduğu hususunun tartışmasız olduğunu, çekin üzerinde çıplak gözle yapılan incelemede çekin şekli unsurlarının tam olduğunu, çeke dayalı olarak kambiyo takibi yapabilmek için ibraz süresi içerisinde çekin muhatabı bankaya ibrazının yeterli olduğunu, çekin arkasına ayrıca ” karşılıksızdır” şerhinin yazılmasına gerek bulunmadığını, müvekkili banka aleyhine tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, işbu davanın iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, davacının takip konusu alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; …. İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı icra takip dosyasına dayanak çek üzerindeki keşideci imzasının sahteliğine dayalı menfi tespit ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/… esas sayılı soruşturma dosyasının bir sureti UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiş olup failinin meçhul olmakla daimi arama kararının verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası arasına alınan …. İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı dosyasında; davalı … Bankası A.Ş tarafından davacı … Anonim Şirketi , … San. Ve Tic. Ltd. Şti. , … Ltd. Şti. , … San. Ltd. Şti. İle … İnş. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan … Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi’nin raporunda; “Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ile … … ve … …’in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği…” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; …. İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı takip dosyasına dayanak … Bankası … Şubesine ait, 10/10/2020 tarihli, … seri numaralı 35.000,00- TL bedelli çek üzerindeki davacı /keşideci imzasının şirket yetkililerine ait olmaması iddiasına dayalı menfi tespit ve kötü niyet tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu imza inkarı yöneltilen çek aslı getirtilmiş, davacı şirket yetkililerinin uygulamaya elverişli imzalı belge asılları, davaya ve imza inkarına konu çekin düzenleme tarihinden önceki dönemlere ait mukayeseye elverişli belgeler, yine çekin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait resmi kurumlar önünde atılmış imzaları içerir belge asılları celp edilmiş, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, çek üzerinde ATK … İhtisas Dairesi marifeti ile inceleme yapılmış olup neticeten çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı belirlenmiştir. Anılı rapora herhangi bir itirazın yöneltilmediği görülmüştür.
Sahtelik def’i, mutlak def’i olduğundan iyiniyetli olsa dahi hamile karşı da ileri sürülebilmekte olup (Yargıtay 19.H.D 2013/18072 esas, 2014/1981 sayılı kararı) davaya konu çek üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığı anılı rapor ile tespit edilmekle davacı yanın menfi tespit isteminde haklı olduğu sonucuna varılması gerekmiştir. Tüm bu gerekçeler ışığında; davanın kabulü ile, …. İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı takip dosyasına dayanak … Bankası … Ticari Şubesine ait, 10/10/2020 tarihli, … seri numaralı 35.000,00-TL bedelli çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, keşideci imzasının davacıya ait olmadığının davalı tarafça bilinemeyeceği anlaşılmakla ve yargılama kapsamında davalının kötü niyetli olduğu hususu ispata muhtaç kalmakla; davacı yanın şartları oluşmayan ve yerinde görülmeyen kötüniyet tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
…. İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı takip dosyasına dayanak … Bankası … Şubesine ait, 10/10/2020 tarihli, … seri numaralı 35.000,00- TL bedelli çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşulları oluşmadığından davacı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.642,35 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 660,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.981,76 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.295,00 TL ATK fatura bedeli ile 115,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.410,50 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
8- Davacı tarafça yatırılan 660,59 TL peşin harç ve 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 714,99 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır