Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/602 Esas
KARAR NO : 2020/545
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/10/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … ile müvekkili şirket arasında 07/12/2016 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının sözleşmeye kefil olduğunu, cari hesap ekstresi gereğince müvekkilinin davalılardan alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davalılardan alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine davalı vekili aracılığı ile itiraz ettiğini, her iki davalı vekilinin itirazının haksız ve mesnetsiz olup, iptalini isteme zaruretinin hasıl olduğunu, davalıların haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazından dolayı %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; araç kiralama sözleşmesinden doğan alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre; “Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olup, mülga 1086 sayılı HMUK’dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm merci Sulh Hukuk Mahkemeleri olarak gösterilmiştir.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; araç kiralama sözleşmesinden doğan açık (cari) hesap alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalı yanların itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplandığı, uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği tespit edilmiş olup anılı kanuni düzenlemeler gereğince iş bu dava kapsamında Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu anlaşılmakla; HMK’nın 114/1-c ve HMK’nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda yazılı gerekçe ile;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Kararın istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesine müteakip bu tarihten itibaren istinaf yoluna başvurulması ve istinaf talebinin reddinin kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre içinde talep halinde dosyanın görevli İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, süresi içinde gönderilme başvurusunun olmaması halinde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
3-HMK nın 331. Maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Dosyanın kanuni süresi içinde gönderilmemesi durumunda talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkememizce karara bağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/10/2020
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza