Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/6
KARAR NO : 2020/96

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil … ile dava dışı … Ltd. Şti. arasında 1/4/2017 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi uyarınca müvekkil …’a ait Sakarya İli, Arifiye İlçesi, Arifiye Mahallesi, eski …parsel (Yeni Tapu Kaydı Sakarya İli, Arifiye İlçesi, Arifiye Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz) üzerine bina yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, anılan sözleşme uyarınca, müvekkil tarafından üzerine düşen yükümlülük gereğince tüm imalat bedelleri 3.kişi …Ltd. Şti.’ne ödenmesine rağmen davalı taraf inşaatları bitirerek müvekkile teslim etmediğini, müvekkil edimlerini yerine getirmesine, imalat bedelini peşinen ödemesini, … Ticaret Ltd. Şti. şirket iş bedelinin tamamını tahsil etmesine rağmen, inşaatı bitirerek teslim etmediğini, müvekkil yüklenici firma ile yaptığı görüşmeler sonucunda, ekonomik olarak zora düşen yüklenici firmanın, tüm iş bedelini almasına rağmen, ek ödeme yapılır ise işlerin eksiksiz olarak teslim edileceği hususunda taraflar mutabakata vardığını, taraflar arasında 31 Temmuz 2019 tarihinde yapılan uzlaşma görüşmeleri sonucunda, esasen işin tam ve eksiksiz olarak teslimi için iş bedelinin tamamının ödenmesine rağmen, dava dışı …Ticaret Ltd. Şti. 15 Ekim 2019 tarihinde işlerin tam ve eksiksiz olarak teslim edileceği taahhüdü ile 4 adet çeki müvekkilden teslim aldığını,…Ltd. Şti. 31 Temmuz 2019 tarihinde çeklerin tesliminden sonra herhangi bir imalat yapmadığı gibi 15 Ekim 2019 tarihinde eksiksiz teslim edilmesi gereken inşaatın teslimatının bu güne kadar gerçekleşmemesinin nedeni hakkında da müvekkilime herhangi bir açıklama yapılmadığını, dava konusu çekin tahsili halinde, müvekkilin ileride imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çekin, teminatsız veya mahkemenizce uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibinin durdurulması amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip sayılı dosyasının durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tensip ile birlikte iş bu davanın Sakarya …Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulüne; dava konusu çekin iptaline, çekte ciranta olarak adı geçen dava dışı şirket tarafından belirlenen yükümlülüklerinin kasten ve hiçbir surette yerine getirilmemiş olması sebebiyle, davacı müvekkilimizin keşide ettiği çekleri ciranta şirket ile işbirliği yaparak devir alan davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin ön bürodan Mahkememize 21/01/2020 tarihinde süre uzatım talep dilekçesi ibraz edildiği, Mahkememizce 23/01/2020 tarihinde davalı tarafa cevap dilekçesini ibraz etmesi hususunda ek süre verilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş olup, feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden Mahkememize ibraz etmiş olduğu beyan dilekçesinde; davaya ilişkin olarak davacı tarafından davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce vaki feragat üzerine davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 3.415,50-TL harçtan 54,40-TL’in mahsubu ile arda kalan 3.361,10-TL nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/02/2020

Katip …

Hakim …