Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/589 Esas
KARAR NO:2022/20

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:19/10/2020
KARAR TARİHİ:18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlular arasında 20/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar tarafından müvekkili bankadan kredi kullanıldığını, davalı şahsın müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun olduğunu, davalı şahsın davalı şirketin yetkilisi olduğunu, ancak genel kredi sözleşmesinde şirket adına yetkili olarak, kendi adına aslen imzasının bulunduğunu, bu nedenle kendi şirketi adına vekil sıfatıyla hareket etmesinin hukuka aykırı olduğunu, usulüne uygun düzenlenmiş bir vekaletin de bulunmadığını, davalıların 19/11/2019 – 19/12/2019 – 19/01/2020 – 19/02/2020 tarihlerinde ödenmesi gereken taksitlerin ödenmediğini ve borcun tamamının muaccel hale geldiğini, davalıların temerrüde düştüğünü beyanla, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine dayalı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin iptalinin istenildiğini, iptal edilecek ödeme emrinden sonra gönderilecek yeni ödeme emri ile, takibe itiraz edilmesi halinde ancak itirazın iptali davası açılabileceğini, bu nedenle, İİK., HMK ve Tebligat Kanunu gereğince, huzurdaki davanın dinlenebilmesi için, öncelikle taraf teşkili sağlanmasının gerekeceğini, iptal edilecek ödeme emri sonucunda, takibe itiraz edilip, edilmeyeceğinin de belli olmayacağından, henüz usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ve itiraz edilmiş bir takibin söz konusu olmadığını beyanla, müvekkil şirket bakımından, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyası örneğinin yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine GKS alacağına istinaden faizler dahil toplam 89.863,40 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; icra müdürlüğünün yetkisine, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yanların icra müdürlüğünün yetkisine itirazları; davalı şirket yönünden HMK’nun 17. ve davalı şahıs yönünden HMK’nun 10. ve TBK’nun 89/1-1. maddeleri uyarınca İstanbul İcra Müdürlüğü yetkili olduğundan yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile banka kayıtları üzerinde inceleme icra edilerek, takip tarihi itibariyle asıl alacak, işlemiş, akdi ve temerrüt faizi, faiz oranlarının taraflar arasında imzalanan sözleşme/ler esas alınmak suretiyle var ise davacı tarafça talep edilebilecek alacak miktarının tespiti doğrultusunda bankacı bilirkişi Zeynal Yanmış’tan konuya ilişkin 15/11/2021 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişinin anılı raporunda özetle;
“Dosya kapsamında ve davacı vekilinin 01.11.2021 tarama tarihli dilekçesi ekinde flash bellek içeriğinin tetkiki ile, inceleme kararına göre yapılan inceleme sonuçları aşağıda sunulmuştur.
Davacı bankanın Fethiye Şubesi ile davalı şirket arasında; 20.03.2017 tarihli 200.000,- TL limitli, Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır.
Sözleşmeyi, davalı … … müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.
Davacı banka tarafından davalı şirkete;
– Taksitli ticari kredi ,
– Kredili mevduat hesabı (KMH),
– Çek kredisi kullandırılmıştır:
Ancak; KMH ve çek kredisi dava konusu değildir.
Kredinin en son 19.10.2019 tarihli taksiti ödenmiş, 77.726.25 TL anapara borcu kalmıştır. Kat tarihinden önceki; 19.11.2019/3.000,- TL, 19.12.2019/3.000.- TL – 19.01.2020/3.000 TL ve 19.02.2020/2.685,87 TL tarihli taksit bedelleri ile 19.11.2019/1762,62 TL ve 19.12.2019/498,87 TL birikmiş faiz borunun ödenmediği görülmüştür.
19.02.2020 taksit tarihinde kalan anapara tutarının 75.893,02 TL olduğu görülmüştür.
Davacı Banka vekili 27.02.2020 tarihinde davalı şirket ve gerçek kişi diğer davalıya keşide ettiği … yevmiye numaralı ihtarname ile kredi hesabını 27.02.2020 tarihi itibariyle; toplam 88.857,70 TL borcun 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını ihtar ve ihbar etmiştir.
İhtarname; Davalı şirkete 09.03.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebliğ tarihine göre davalı şirketin temerrüt tarihi 11.03.2020 olarak tespit edilmiştir.
Davalı … … adresten ayrılmış olduğundan, tebligat yapılamadığı, 03.03.2020 tarihli şerhten anlaşılmıştır.
GKS’nin “Kanuni İkametgah ve Tebligat Adresi” başlıklı sırasıyla 62. md. uyarınca; Müşteri ve kefiller tarafından adres değişikliğinin bankaya noter kanalıyla 15 gün içinde bildirilmemesi halinde, Sözleşmedeki adrese yapılacak tebligatın geçerli olacağı kabul edilmiştir.
Davalı kefilin, adres değişikliğini bankaya bildirdiğine ilişkin dosyada delil mevcut değildir. Ancak, ihtarname sözleşmedeki adresten başka bir adrese keşide edilmiş olduğundan, usulüne uygun bir tebliğ söz konusu olmadığından davalı gerçek kişinin temerrüt tarihi 23.07.2020 takip tarihi olarak kabul edilmiştir.
Genel Kredi Sözleşmelerinin 12.1 maddesinde; “taraflar bankanın sözleşme gereğince açılacak kredi ve hesaplar ile birlikte diğer her türlü kredi ve teminatlara, yetkili merciler, mahkemeler tarafından zorunlu kılınan bir faiz oranı belirlenmediği hallerde, TL krediler için, kredinin kullanıldığı tarihte T. Bankalar Birliği tarafından ilan edilen O/N Trlibor’un 10 katı oranına kadar; kredinin kullanıldığı tarihte TRLIBOR faiz oranı ilan edilmemişse, kredinin kullanıldığı tarihten bir önceki gün ilan edilen TRLIBOR faiz oranının 10 katı akdi faiz oranı olarak esas alınır.” hükmü; 12.2 maddesinde; “Banka bu sözleşme gereğince müşterinin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için, temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının 2 katı oranında temerrüt faizi işletilir.” hükmü bulunmaktadır.
T. Bankalar Birliği WEB sitesinde yapılan araştırmada O/N TRlibor faiz oranının kat tarihinde %10.25 olduğu görülmüştür.
Sözleşme koşuluna göre 10.25 x 10- % 125 oranında akdi faiz istenebilecektir.
Ancak, davacı banka icra takibinde … nolu taksitli ticari krediye uygulanan % 24,60 akdi faizin, 2 katı olan % 49,20 oranında temerrüt faizi istemiş olduğundan, taksitli ticari kredinin temerrüt faiz oranı % 49,20 olarak kabul edilmiştir.
Davacı banka ise, 245.19 TL masrafi ve 49,22 TL BSMV dahil dahil kredi hesabını 88.857,70 TL üzerinden kat etmiştir. Masraf ve BSMV’nin tenziliyle davacı banka icra takibinde asıl alacak tutarını 88.578,89 TL olarak talep etmiştir.
27.02.2020 tarihi itibariyle kat tutarı 88.945,09 TL olarak hesaplanmıştır. Hesapladığımız kat tutarı davacı kat miktarı olan 88.857,70 TL’den fazla olduğundan, kat tutarı 88.857,70 TL olarak kabul edilmiştir.
Davacı banka ise, kredi hesabını 245.19 TL masrafi ve 49.22 TL BSMV dahil 88.857,70 TL üzerinden kat etmiştir:
Masraf ve BSMV tutarının tenziliyle davacı banka asıl alacak tutarı 87.578,89 TL olarak hesaplanmıştır.
Gecikme faizine tekrar faiz yürütülemeyeceğinden, 984,40 TL gecikme faizi , 49.22 TL BSMV ve 245,19 TL masraf tutarı nihai hesapta dikkate alınacaktır
Davacı banka 23.07.2020 tarihinde ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya ile davalılar aleyhine haciz yoluyla takip yapmıştır:
Davacı banka takip tarihinden itibaren % 49,20 oranında temerrüt faizi istemiştir.
Takip dayanağı olarak; … nolu kredinin kat ihtarnamesi gösterilmiştir.
Davalı … … kendi adına asaleten, davalı şirket adına vekaleten UYAP üzerinden verdiği bila tarihli dilekçesinde;
Takipte, Fethiye icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu,
Takibe konu borca İlişkin olarak, TTK, Bankacılık Kanunu ve İİK. Hükümlerine uygun ihtarname keşide edilmemiş olup, alacaklı görünen bankaya KEP üzerinden 17.03.2020 tarihinde karşı ihtarname gönderilerek ayrıntılı hesap özeti istenmiş ise de, bugüne kadar gönderilmemişken, işbu haksız ve mesnetsiz icra takibinin yapıldığını,
Bu nedenle, alacak kalemleri yargılamayı gerektirdiğinden, takipteki alacak aslına, faizlerine ve ferilerine her iki borçlu sıfatı ile itiraz etmek zorunluluğu doğduğunu,
Beyan ederek; takibe itiraz etmiştir.
Davacı banka 19.10.2020 tarihinde, 138.854,61 TL üzerinden huzurdaki davayı açmıştır.
Takip tutarı 89.863,40 TL olmasına karşın, davanın neden 48.991,21 TL fazlasıyla açıldığı dosyada belli değildir.
Davalı Şirketin takip tarihi itibariyle alacağının toplam 106.515,14 TL olduğu,
Davacı tarafın ise 89.863.40 TL olduğu,
Davalı … …’ın takip tarihi itibariyle davacı alacağı 98.045,64 TL olduğu,
Davacı tarafın ise 89.863,40 TL olduğu,
Sonuç olarak;
Yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
Davacı banka, taksitli kredi alacağının tahsili için davalılar hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine, davalılar tarafından vaki itirazın iptalini dava etmiştir:
Asıl alacak Faiz Vergi Masraf Toplam (TL)
87.578,89 1.942,21 97,11 245,19 89.863,30
Yapılan incelemede, davacı alacağı 23.07.2020 takip tarihi itibariyle, aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:
– Davalı Şirket :
Asıl alacak Faiz Vergi Masraf Toplam (TL)
87.578,89 17801,01 890,05 245,19 106.515,14
– … … :
Asıl alacak Faiz Vergi Masraf Toplam (TL)
87.578,89 9.781,70 439,86 245,19 98.045,64
Ancak, her iki davalının hesaplanan borcu, davacının takipteki alacak talebinden fazla olduğundan, talep gereğince her iki davalının borcu (davacı alacağı) talep gibi aşağıdaki gibi kabul edilmiştir:
Asıl alacak Faiz Vergi Masraf Toplam (TL)
87.578,89 1.942,21 97,11 245,19 89.863,40
Davacı banka kayıtlarına göre; davalı şirket asaleten, diğer davalı da kefaleten borçlu durumda bulunmaktadır.
Uyuşmazlık halinde, Sözleşmenin 54. Md. uyarınca banka kayıtları HMK 193. Md. gereğince kesin delil kabul edilmiştir.
Davacı banka takip tarihinden itibaren, taksitli ticari kredi asıl alacak tutarına, talebi gibi % 49,20 oranında temerrüt faiz isteyebilecektir.” şeklinde mütaalada bulunduğu görülmüştür.
Dava, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacı banka tarafından GKS’ne dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanların itirazının iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrinin iptali için davalı şirket tarafından …. İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açılmış olup, mahkemece ödeme emrinin iptaline karar verilmeyip ödeme emri tebligat tarihinin düzeltilerek tespit edildiği anlaşıldığından, itirazın iptali davasının görülmesine engel bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı şirket arasında 20/03/2017 tarihinde imzalanan 200.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı, davalı … …’ın ise; söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davalılara … 1. Noterliği’nin 27/02/2020 tarih ve … ile … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarın tebliğine rağmen davalılarca herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilerek davalılar aleyhinde …. İcra Müdürlüğünün … esasına kayıtlı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin 09/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine göre ihtarname ile verilen süre sonunda davalı şirketin 11/03/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı kefile çıkarılan tebligatın tebliğ edilemeden iade olduğu, tebligat davalı kefilin sözleşmedeki adresinden başka bir adrese çıkarıldığından tebligatın usulüne uygun olmaması sebebiyle davalı kefilin temerrüt tarihinin 23/07/2020 takip tarihi olarak kabulünün gerektiği, davacı bankaca krediler için talep edilen akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, davalı şirket bakımından takipten önce temerrüde düşülmüş olması nedeniyle işlemiş temerrüt faizi de talep edilebilir ise de davacı bankanın takipte yalnız işlemiş akdi faiz, vergi ve masraf talebinde bulunduğu, işlemiş akdi faiz ile verginin ise taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak kabul edileceği, takipte talep edilen noter masrafına ilişkin makbuz sunulmadığından masraf talebinin reddinin gerektiği, reddedilen masraf kalemi ile dava açılırken takip talebinden fazla olarak gösterilen harca esas değer sebebiyle davanın kısmen kabulüne hükmedileceği anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalıların itirazlarının iptaline, likit alacağa istinaden başlatılan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 87.578,89 TL asıl alacak 1.942,21 TL işlemiş akdi faiz ve 97,11 TL vergi olmak üzere toplam 89.618,21 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 87.578,89 TL’ye takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 17.923,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.121,81 TL karar harcından 1.921,97 TL peşin harcın mahsubu ile 4.199,85 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.921,97 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.976,37 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 12.450,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 7.200,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.017,50 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesap edilen 656,70 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 851,93 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 468,07 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza