Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/582
KARAR NO : 2021/592

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile kredi ilişkisine giren davalı … A.Ş. ile imzalanan ve diğer davalılar …’nin ve …’ın müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalı borçlu ve kefillere krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerden kaynaklanan banka alacağının zamanında ödenmemesi üzerine davalılara Beyoğlu … Noterliğinin 11/08/2020 tarih… … ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, ihtarnameye rağmen yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalıborçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından alacağının ödenmesi talebiyle takibe geçildiğini, davalıların gönderilen ödeme emrine karşı, borca, takibe, faize ve ferilerine itiraz ettiklerini, anılan itirazların arabuluculuk yoluyla çözümü cihetine gidilmiş ise de arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz neticelendiğini, davalı tarafın borcun aslına ilişkin itirazının hiçbir dayanağı bulunmamakta olup müvekkili bankanın alacağının gerçek bir alacak olduğunu, davalı tarafın borca ilişkin tüm itirazları haksız, hukuka aykırı, takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olup hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkili banka kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu, davalıların faize ilişkin itirazlarının da haksız olduğunu, genel kredi sözleşmelerinde faiz ve oranının açıkça düzenlendiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla borçlular hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borca vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, davacı tarafından davalı müvekkilleri aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe süresinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğunu, davacı bankanın dava dilekçesine konu beyanları haksız ve kötüniyetli olup kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından davalı müvekkillerine usulüne uygun olarak hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğini, müvekkillerin muaccel olan hiçbir borcu bulunmamakla birlikte temerrüde düşürülmediklerinden işlemiş faiz de istenemeyeceğini, genel kredi sözleşmesinin genel işlem koşullarına aykırı olduğunu, sözleşme hükümleri görüşülmeden hazırlandığını, davacı tarafın, asıl alacağa fahiş oranlarda temerrüt faizi işletmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkillerinin davacıya hiçbir surette borçlarının bulunmadığını beyanla davanın reddine, haksız ve kötüniyetli takip yapan ve huzurdaki davayı ikame eden davacı taraf aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, İstanbul … İcra Dairesi’nin… takip sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı banka tarafından, davalılar …, … Şirketi ve … aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, 13.277.518,15 TL asıl alacak, 354.427,01 TL işlemiş faiz, 4.554.243,76 TL uygulanmış faiz, 227.713,18 TL uygulanmış BSMV, 151,80 TL ihtiyati haciz gideri ve 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 18.414.807,90 TL nakdi alacağın tahsili ile 62.575,00 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği, dayanak olarak genel kredi sözleşmesi ile gayrinakdi çek kredi sözleşmesinin gösterildiği, ödeme emrinin davalılara 10/09/2020-07/08/2019-07/08/2019 tarihlerinde tebliğ edildiği, davalılar vekilinin 08/09/2020 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı taraça arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, yapılan görüşmelerde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 12/10/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, ödeme belgeleri, kat ihtarnamesi ile davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı… A.Ş. arasında 22/07/2015 tarihli, 4.500.000,00 TL limitli ve 11/12/2018 tarihli, 19.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmeleri aynı limitler ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan bu kredilere teminat teşkil etmek üzere mülkiyeti davalı asıl borçlu …A.Ş.’ye ait Denizli İli, Merkez İlçesi, … Mahallesi’nde bulunan 3 katlı prefabrik fabrika binası üzerinde 20/05/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı, serbest dereceden istifade kayıtlı, 4. dereceden 20.000,00 TL’lik ipotek tesis edildiğini, davacı bankanın asıl borçlu davalı … A.Ş.’ye kullandırdığı nakdi ve gayrinakdi krediler nedeniyle kat tarihi olan 07/08/2020 tarihi itibariyle taksitli ticari kredilerden toplam 18.167.430,15 TL, gayrinakdi çek bedeli olarak ise 22.250,00 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından davalılara gönderilen Beyoğlu … Noterliği’nin 11/08/2020 tarihli ve toplam 18.167.430,16 TL borcun 24 saat içerisinde ödenmesi ihtarını içerir ihtarnamesinin davalılara 12/08/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, buna göre davalıların 14/08/2020 tarihinde temerrüde düştüklerini, 10/08/2020 tarihinde yapılan toplam 107.956,01 TL’lik tahsilatın tenzilatı ile birlikte temerrüt tarihi itibariyle davacının davalılardan 13.277.518,15 TL asıl alacak, 4.615.599,73 TL İşlemiş faiz ve 230.779,98 TL gider vergisi olmak üzere toplam 18.123.897,86 TL nakit alacağının bulunduğunu, davacının akdi faiz ve ferileri de ekleyerek toplam 18.123.897,86 TL’yi asıl alacak olarak istemesi mümkün iken, davalılar lehine olmak üzere; akdi faiz ve ferileri kredi borcundan ayrı istemiş olduğunu, bu nedenle talebiyle bağlı kalınarak takip tarihi itibarıyla yapılacak hesaplamada bu hususun nazara alındığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin temerrüt faiziyle ilgili 3.7. maddesinde “… Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemeyi gerçekleştirdiği güne kadar geçecek günler içinse, temerrüt tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek oranları geçmemek kaydıyla, bankaca belirlenmiş olan cari en yüksek kredi faiz oranının % 50 fazlası ile hesaplanacak oranda temerrüt faizi ödeyecektir.” hükmünün bulunduğunu, buna göre davacı banka dava konusu kredilere uygulanmakta olan % 29,85 akdi faiz oranının %50 fazlası olan 29,85 x 1,5 = % 44,77 oranında bir temerrüt faizi talep edilebilecek iken daha düşük olmak üzere %40 oranında temerrüt faizi istediğini, hesaplamaların bu oran üzerinden yapıldığını, bu tespitlerin ışığında 31/08/2020 takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalılardan 13.277.518,15 TL asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 4.554.243,76 TL akdi faiz, 250.797,57 TL temerrüt faizi ve yine talebiyle bağlı olarak 227.712,18 TL faizlerin gider vergisi, 151,80 TL ihtiyati haciz gideri ve 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 18.311.178,48 TL nakit alacak ile 10 adet çek yaprağı için 22.250,00 TL depo talebinde bulunmasının mümkün olduğunu, diğer hususların ise Mahkememizin takdirinde olduğunu tespit ve mütalaa etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile davalı …A.Ş. arasında 22/07/2015 tarihli, 4.500.000,00 TL limitli ve 11/12/2018 tarihli, 19.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerinin akdedildiği, diğer davalıların sözleşmeleri aynı limitler ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefaletlerin davalıların kefalet limitini, kefalet tarihini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını belirtir ifadeyi içermesi sebebiyle şeklen geçerli olduğu, davalı …’ın davalı asıl borçlu şirketin yetkilisi olması sebebiyle TBK’nın 584/3. maddesi uyarınca eş rızasının aranmayacağı, sözleşmeler kapsamında davalı…A.Ş.’ye nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların vadesinde ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından hesapların kat edildiği ve davalılara hesap kat ihtarnamesi gönderilerek borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, her ne kadar davalılarca taraflarına usulüne uygun bir hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmediğinden bahisle işlemiş faiz talep edilemeyeceği iddia edilmiş ise de, kat ihtarnamesinde borç miktarının gösterildiği ve ihtarnamenin davalılara usulüne uygun şekilde 12/08/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu şekilde davalıların verilen 1 günlük süre içerisinde ödeme yapmayarak 14/08/2020 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, bu tarihten itibaren davacının bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere taraflar arasında geçerli genel kredi sözleşmelerinin 3.7. maddesi uyarınca uygulanan akdi faizin %50 fazlası oranında temerrüt faizi talep edebileceği ve takipte talep edilen oranın somut kredide uygulanabilecek %44,77 oranının altında olduğu, sonuç olarak takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan nakdi krediler yönünden 13.277.518,15 TL asıl alacak, 4.554.243,76 TL akdi faiz, 250.797,57 TL temerrüt faizi, 227.712,18 TL bsmv, 151,80 TL ihtiyati haciz gideri ve 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 18.311.178,48 TL alacaklı olduğu, gayrinakdi kredi yönünden ise bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, iade edilmeyen toplam 10 adet çek için asıl borçlu şirket ile genel kredi sözleşmelerinin 6.17.5. maddesinde açıkça sorumlulukları kabul edilmekle diğer davalı kefillerden 22.250,00 TL depo talebinde bulunabileceği anlaşılmış olup davacının, söz konusu kredi sözleşmeleri nedeniyle davalı …A.Ş.’ye ait Denizli İli, Merkez İlçesi,… Mahallesi’nde bulunan 3 katlı prefabrik fabrika binası üzerinde, asıl borçlu davalı şirkete açılmış ve açılacak her türlü kredinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen 20/05/2019 tarihli ve … yevmiye numaralı, serbest dereceden istifade kayıtlı, 4. dereceden 20.000.000,00 TL’lik ipotek nedeniyle adı geçen borçludan ipotek bedelinin altında olan alacak için İcra ve İflas Kanunu’nun “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmünü haiz 45. maddesi uyarınca ilamsız icra takibi ile alacağının tahsilini talep etmesi mümkün olmadığından asıl borçlu davalı … Sanayi Ticaret A.Ş. yönünden davanın reddine, diğer davalı kefiller yönünden ise açıklanan bedeller üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %40 oranında faizi ile faizin %5 bsmv’si üzerinden devamına, alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı borçluların itirazlarında haksız olduklarının anlaşılması karşısında İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca hüküm altına alınan nakdi asıl alacak ve ferileri toplamının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı… A.Ş.’nin İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebinin reddine,
2-Davalılar … ve …’nin İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasına konu nakdi alacak talebi yönünden itirazlarının iptali talebinin kısmen kabulü ile itirazın asıl alacak 13.277.518,15 TL, işlemiş akdi faiz 4.554.243,76 TL, işlemiş temerrüt faizi 250.797,57 TL, bsmv 227.712,18 TL, ihtiyati haciz masrafı 151,80 TL ve ihtiyati haciz vekalet ücreti 755 TL yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %40 oranında faizi ile faizin %5 bsmv’si üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalılar … ve …’nin İstanbul … İcra Dairesi’nin …Esas sayılı dosyasına konu gayri nakdi alacak talebi yönünden itirazlarının iptali talebinin kısmen kabulü ile 22.250 TL çek bedelinin davalılarca, davacı nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesine, ödenmesi halinde takibin çek bedelleri yönünden ödeme tarihinden itibaren işleyecek %40 faiz oranı ve faizin %5 bsmv’si üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Nakdi alacak üzerinden hesaplanan 3.662.235,69 TL icra inkar tazminatının davalılar … ve …’nden alınarak davacıya verilmesine,
5-Nakdi alacak üzerinden alınacak karar ve ilam harcı 1.250.836,60 TL’den peşin alınan 265.650,27 TL harcın mahsubu ile kalan 985.186,33 TL’nin davalılar … ve …’nden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Gayrinakdi alacak üzerinden alınacak karar ve ilam harcı 59,30 TL peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
7-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabuluculuk ücreti olarak Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL yargılama giderinin davalılar … ve …’nden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.000 TL bilirkişi ücreti, 127,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.127,50 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.850,92 TL ile ilk harç 265.704,67 TL’nin davalılar … ve …’nden alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi alacak üzerinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 271.736,78 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’nden alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden gayrinakdi alacak üzerinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’nden alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden nakdi alacak yönünden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 297.503,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (davalılar … ve … yönünden vekalet ücreti 110.207,96 TL olmak üzere),
10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden gayri nakdi alacak yönünden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/09/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır