Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/580 Esas
KARAR NO : 2021/386
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişkiye binaen cari hesap kaynaklı 3.033,10-TL alacağının olduğunu, cari hesap ilişkisine e-fatura düzenlendiğini ve fatura içeriği malların yurtiçi kargo aracılığı ile davalı yana gönderildiğini, ancak davalının borcunun müvekkiline ödemediğini, bu alacağa istinaden davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalının kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, huzurdaki davanın açıldığını, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptal edilmesini, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itirazı nedeniyle, en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının o dönemde müdür olarak çalışan … beyin direktifleriyle kendilerine 3.030,00-TL fatura kestiklerini, bu faturanın taraflarına işleme alınmadığını, davacının daha önce garantide ürünlerin gönderildiği kargo bilgilerini bu faturadaki ürünler gibi gösterdiklerini, bununla ilgili whatsapp ve telefon görüşmeleri olduğunu, ayrıca … adına teslim alınan bir kargo da olmadığını, daha önce aldıkları ürünleri sattıkları müşterilerin ürünlerin bozulması sebebiyle tüketici hakem heyetine başvurduklarını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddedilmesini, davacının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; faturadan kaynaklı cari hesap alacak istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali istemine konu …. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Alacak istemine dayanak fatura ile fatura içeriğinin gönderimine ilişkin kargo belgelerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememiz ara kararı gereğince görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … marifetiyle hazırlanan 10/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Davacı tarafından; davalı adına düzenlenen 31/01/2020 tarih … sıra numaralı, e-arşiv faturanın KDV dahil 3.138,28-TL bedelle tanzim edildiğini, bu faturanın e-arşiv fatura olduğunu, bu nedenle davalı e-mail adresi olan … @hotmail.com adresinden davalıya tebliğ edildiğini, davalının da beyan dilekçesinde faturayı tebliğ aldığını ancak işleme koymadığını beyan ettiğini, fatura içeriği ürünlerin … kargo aracılığı ile 03/02/2020 tarihinde … gönderi kodu ile davalı adınsa … e teslim edildiğini, bu tarihin fatura tarihi ile uyumlu olduğunu, fatura düzenleme tarihinden 3 gün sonraya denk geldiğini, … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı ödeme emrine, davalı tarafından edilen itirazın, 3.033,10-TL üzerinden iptali ile icra inkar tazminatı hükmünün mahkeme takdirinde olduğunu…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Huzurdaki davada uyuşmazlığın; mal satım ilişkinden kaynaklı faturalandırılan satım bedeline dayalı cari alacak isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı saptanmış olup yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davacı tarafın satım ilişkinden kaynaklı faturaya dayalı alacak istemi ile başlattığı icra takibinin, davalı yanın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, davalı yanın ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir. Nitekim 6100 sayılı HMK’nın 222. maddesi; “(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir… (22/07/2020) ” hükmünü içermekte olup yargılama sırasında yürürlüğe girmekle derhal uygulama ilkesi kapsamında tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde davalı tarafça aksi yönde herhangi bir delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Bununla birlikte davalı savunması kapsamında beyan dilekçesinde belirttiği ancak ibraz edilmediği tespit edilen yazışmalar ile tüketici hakem heyeti dosya bilgilerini ibraz etmek üzere tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesi ve aksi halde mevcut delil durumuna göre değerlendirme yapılacağı hususları duruşma zaptının tebliğ sureti ile ihtar edilmesine rağmen davalı tarafça herhangi bir delil ibraz edilmediği saptanmakla eksik ve ayıplı ürün savunmalarının ispata muhtaç kaldığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda yalnızca davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılabildiği, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ibraz edilen ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, davacı tarafın takibe konu alacak istemine dayalı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile 3.033,10-TL alacaklı göründüğü, fatura içeriğinin teslimine yönelik kargo belgesinin fatura tarihi ile uyumlu olduğu, e-faturanın davalı yana mail ortamında gönderildiği, davacının faturayı kabul ettiği, TTK’nın 21/2 maddesi bağlamında 8 günlük süre içerisinde faturaya itiraz etmediği, eksik ve ayıplı teslim savunmalarının delillendirilmediği, bu hali ile ispata muhtaç bırakıldığı, tüm bu nedenlerle fatura içeriğinin kesinleştiği ve mal teslim olgusunun sübut bulduğu anlaşılmıştır.
Kanaate varılan hukuksal durum ışığında, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 3.033,10-TL (asıl alacak) alacaklı olduğu, bu noktadan sonra anılı fatura bedellerinin ödendiğinin ispat yükünün davalı/alıcı üzerinde bulunduğu, davalı yanın ise mal/fatura bedelini ödediğini HMK’nın 200-(1). maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği anlaşılmıştır. Anılı gerekçeler ışığında davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 3.033,10-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu, alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne, davacı yararına %20 icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.033,10-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 3.033,10-TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2- Alacağın % 20’si oranındaki 606,62-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 207,19-TL ilam harcından peşin alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 152,79-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL peşin harç ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 108,80-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.033,10 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 787,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda anlaşamamaları hallerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinde ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır