Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/574 Esas
KARAR NO : 2023/464
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin … kulüplerine kamp organizasyonlarında hizmet verdiğini, müvekkili ile … … arasında 13/06/2019 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafa …’da yapacağı 4 dostluk maçının ve antrenman kampının organize edilmesine ilişkin olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında belirtilen hususları eksiksiz yerine getirdiği, davalı antrenman kampı masrafları için müvekkile kısmi ödeme yaptığını, söz konusu sözleşmeden 71.570-Euro bedel ile yerel güvenlik ve polis masrafı için 23.030,40-Euro bedel olmak üzere toplam 94.600,40-Euro bakiye kalan alacağı için davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı 23.030,40-Euro bakımından kısmi itirazda bulunduğunu, ayrıca taraflar arasında 13/06/2019 tarihli sözleşme ek olarak 25/06/2019 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, “2.3” maddesinin son paragrafının son cümlesinde açık bir şekilde “Yerel yetkililerden ek güvenlik talep edilmesi halinde , bu ek maliyetlere dahil değildir ve kulübe ücretlendirilecektir .” hükmü bulunduğunu, ancak davalı şirket alınan hizmet bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin , davalı kulüp ile akdedilen sözleşme kaynaklanan kalan bakiye alacağının ödenmesi için … Noterliği’nin 11/08/2020 tarihli ve … yevmiye numarası ile ihtar gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde davalı kulüp tarafından ödeme yapılmadığını ve icra takibinin başlatıldığını belirterek, takibin devamına, davalı kulüp tarafından kısmi itiraz edilen 23.030,40-Euro üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, ticari faiz ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlığın Salzburg, … mercilerinde çözümlenmesi gerektiğini, davacının davasına dayanak olarak gösterdiği sözleşmeden dosyanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, takibe kısmen itiraz edilmesinden de anlaşılacağı üzere, davacı taraf müvekkil şirketin 2019 … kampı sürecindeki organizasyon işlerini yürüttüğünü, bu hususta herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkil şirket taraflar arasında mutabık kalınan tutara yönelik bir kısım ödemeler yapsa da , son yıllarda yaşadığı ekonomik zor dönem sebebi ile 71.570-Euro ödemeyi tamamlayamamış ve icra takibine maruz kaldığını, müvekkilinin icra takibinde kesinleşen miktardan başka borcu bulunmadığını belirterek haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddini, %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı bakiye alacak bulunduğundan bahisle kesilen faturalarla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 94.600,40-Euro alacağın işlemiş faiziyle birlikte takip tarihindeki kur üzerinden 812.153,89 TL nin faizi birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine kısmen itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 11/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Raporumuz içerisinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası , davacı yana ait incelenen ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf, davacı yanın 11/08/2020 tarihinde borçlu aleyhine ….İcra Müdürlüğü’nün 2020/… takip sayılı dosyası ile; 812.153,89-TL asıl alacak (94.600,40-Euro karşılığı) için icra takibi başlatması karşısında , davalı yanın takibe ve 23.030,40-Euro’luk kısmına itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,
Davalı yan incelemeye gelmemiş ve ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Davacının dava dosyasına sunmuş olduğu faturaların incelemesi sonucu; … İstanbul – … ve … – arasında düzenlenen maçlarda … Cumhuriyeti Eyalet Emniyet Müdürlüğü, tarafından 2.665,00+5.440,00=8.105,00-Euro tutarında Güvenlik Hizmetinin Faturasının mevcut olduğu, 6.570,36+6.606,24=13.176,60-Euro Güvenlik Hizmetine ait faturanın mevcut olmadığı ancak teklif formu sunulduğu, 830,00+838,80=1.668,80-Euro davacı yan tarafından gönderilen 04/03/2020 tarihli mailde Polis ve Güvenlik Hizmetlerin 23.030,00-Euro olduğu, davalı tarafından bu tutara ilişkin bir itiraz bulunmadığı, mahkemenizin yalnızca faturaları kabulü halinde 8.105,00-Euro, mahkemenizin yazışmalar, teklif formları, cari hesap dökümlerinin kabulü halinde 23.030,00-Euro davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğu,
….İcra Müdürlüğü’nün 2020/27344 sayılı dosyası ile itiraz ettiği borcunu takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık 1,50-Euro faizi ile birlikte ödeme günündeki TL cinsinden ödemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Tarafların , icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerine içeresinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığını arz ve beyan etmişlerdir. “şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı ile davalı arasında; davalının …’da gerçekleştireceği … kamp organizasyonunun organize edilmesine ilişkin bir anlaşma olduğu, davalı taraf cevap dilekçesinde sözleşmede yetkililerince atılmış bir imza bulunmadığını beyan etmiş ise de 13.06.2019 tarihli sözleşmede davalının taraf olarak imzasının yer aldığı; kaldı ki takibe kısmen itiraz edilerek ve ödeme yapılarak aslında taraflar arasında bir anlaşma olduğunun kabul edilmiş olduğu, zira takip talebinde açıkça taraflar arasındaki 13.06.2019 tarihli sözleşme ve buna bağlı olarak gönderilen ihtarnamenin borcun dayanağı olarak gösterildiği, davalının sözleşmenin varlığını ancak borcun takip tutarından daha az olduğunu kabul ederek kısmi ödeme yapması sonrası açılan işbu davada artık sözleşme bulunmadığı yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, yine davalının detaylıca sunduğu takibe itiraz dilekçesinde borçlu olunan bir tutar bulunduğunun kabul edildiği,ancak borç tutarının 96.600,40 Euro değil 71.570 Euro olduğunun beyan edildiği, bu durumda sözleşmenin varlığının da kabulü gerekeceği, yine cevap dilekçesinde” …Davacı taraf müvekkil şirketin 2019 … kampı sürecindeki organizasyon işlerini yürütmüştür…Davacı şirket, müvekkil şirketin 2019 … kampı sürecinin organizasyonu üzerinde anlaşmıştır. Müvekkil şirket taraflar arasında mutabık kalınan tutara yönelik bir kısım ödemeler yapsa da, son yıllarda yaşadığı ekonomik zor dönem sebebiyle bakiye 71.570.Euro ödemeyi tamamlayamamış, en nihayetinde davaya konu icra takibine maruz kalmıştır… ”ifadelerinin yer aldığı, anılan nedenlerle taraflar arasında davacının , …’da gerçekleşecek … kamp organizasyonunun organize edilmesinde yer aldığının ve bu hususta taraflar arasında 13.06.2019 tarihli anlaşma bulunduğunun sabit olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.4 maddesi ve davalı tarafın adresi itibari ile mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, davacı tarafça sunduğu hizmetler arasında yabancı ülkede yerel olarak alınan polis ve güvenlik hizmetlerinin de bulunduğundan bahisle tüm alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafça kısmen ödeme yapılarak; polis ve güvenlik hizmetleri faturalarına denk gelen 23.030,40 EURO asıl alacak ve 4.935,09 EURO işlemiş faize kısmen itiraz edildiği, sonrasında davacı tarafça asıl alacak tutarı üzerinden işbu davanın ikame edildiği, davacı tarafın yerel yetkililerden alınan polis ve güvenlik hizmetlerine ilişkin belgeleri ve tercümelerini dosyamıza sunduğu, taraflar arasındaki yazışmalarda da polis ve güvenlik için yapılan harcamaların ayrık tutulduğu ve hesaba dahil edilmediği belirtilerek davalıya bir hesap çıkartıldığının görüldüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde yerel yetkililerden alınacak güvenlik hizmetleri için ödemenin kulüp tarafından yapılacağı hükmünün yer aldığı, bu nedenle anılan hizmetleri sunan davacının ödemiş olduğu hizmet bedelini davalıya fatura edebileceği, uygulanacak faiz oranı hususunda Devlet bankalarının ilgili para birimi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının 1,5 olduğunun belirtildiği bilirkişi raporuna faiz oranı yönünden taraflarca yöneltilmiş bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, faiz oranı 1,5 olarak uygulanmak üzere takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacak davalı yanca da belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
…. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 23.030,40 EURO asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazının iptaline, 4,5 olarak belirlenen faiz oranı 1,5 olarak uygulanmak üzere takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın likit olduğu anlaşılmakla % 20 sine tekabül eden 40.518,76TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 13.839,18-TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 2.592,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.246,81-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 2.092,00-TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 33.048,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA,
7- Davacı tarafça yatırılan 2.592,37 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.646,77-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
9-Devletçe karşılanan 1.320-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır