Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/564 Esas
KARAR NO : 2022/426

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında elektrik malzemeleri alımına ilişkin 15.01.2019 tarihli Satın Alma Sözleşmesi akdedildiğini, sipariş bedelinin 572.320,50 TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin sipariş bedelinin %20sine tekabül eden 97.004,00 TLyi çek ile ve kalan bedel 475.316,00 TL için de çek düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, sözleşmede yer alan …’ın onayına göre sipariş miktar ve fiyatlarda değişiklik olabileceği kabul edildiğinden müvekkili şirketçe kablolar arasındaki boy farkı ve ihtiyaç durumuna göre siparişin revize edilerek 526.543,83 TL olarak siparişin revize edildiğini, ancak davalı yanın anlaşmaya konu kablo teslimini tam olarak gerçekleştirmediğini ve eksik ürün gönderdiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen 15.03.2019 tarihli fatura ve irsaliyesinde 417.472,54 TL değerinde ürün gönderildiğini, müvekkili şirketten sipariş revize farkından doğan fazla ödeme 45.868,59 TL ve eksik kablo alacağı 108.978,87 TL olmak üzere toplam 154.847,46 TL alacak doğduğunu, bunun üzerine davalıya Kadıköy … Noterliği’nden ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarname gereğinin yerine getirilmediğini, ödemenin yapılmaması nedeniyle İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin…sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça yetkiye itiraz edilmesi sonucunda İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyası üzerinden işlemlere devam edildiğini, davalı tarafça icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince icra takibine süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkilinin kurumsal kimliği ve ticari faaliyeti bakımından özel önem arzeden ticari faaliyeti noktasında şirketlerle süregelen iş bağlantıları olan kendi sektöründe iyi bir imaj yaratma ve koruma çabasında olan bir şirket olduğunu, davacı tarafından tebliğ edilen herhangi bir ticari faaliyet yokken ödeme yapılmasının istenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasındaki alım satım ilişkisinde davacı yanın alacaklı olduğundan bahisle başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
UYAP üzerinden yapılan incelemede İstanbul … İcra Dairesi’nin…Esas sayılı dosyasında ; … Tarafından … aleyhine icra takibi başlatıldığını, 154.847,46 TL asıl alacak ve 5.294,51 TL faiz olmak üzere toplam 160.141,97 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf delilleri ve icra dosyası kapsamı celbedilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“
..
1. Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı yanın 29/07/2019 tarihinde borçlu aleyhine İstanbul … İcra Dairesi’nin… E. sayılı dosyası ile; 154.847,46 TL alacağı için icra
takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, Davacı şirkete ait 2019 yılına ait tüm ticari defterlerinin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,Davalı taraf inceleme günü incelemeye katılmamış ve ticari defterleri de sunulmamış olduğundan, davalı taraf defterleri üzerinde davaya konu ihtilafa yönelik olarak bir inceleme gerçekleştirilememiştir. Taraflar Arasında 15/01/2019 tarih ve… Referans Numaralı Satınalma Sözleşmesi düzenlendiği, yapılan sözleşme ekinde…
A.Ş. adına 14/01/2019 tarih, … Nolu Fiyat Teklifi Formu ile 17 kelem ürün için 485.017,78 TL tutarında teklif hazırlandığı, Davacı…A.Ş. tarafından davalı yana 21/01/2019 tarihinde
gönderilen mail ile 3X185+95/95… (…) KABLO’nun metrajında değişiklik olduğundan siparişin revize edilmiş halinin dikkate alınmasının talep edildiği, yine davacı yan tarafından davalı yana 12/03/2019 tarihinde gönderilen mail ile İmalattan çıkan nihai kablo metrajlarının paylaşılmasının talep edildiği, davalı … Kab. Tic. Ltd. Şti. tarafından gönderilen mail de siparişin belirtildiği gibi revize edildiği, ilk sipariş ve gerçek sipariş arasında kdv dahil 45.866,23 TL olduğunun beyan edildiği, Davacı…A.Ş. ‘ ne ait …Bankası …Nolu hesabından 24/01/2019 tarihinde …nolu çek bedeli olarak 97.004,00 TL, 15/03/2019 tarihinde … Nolu çek bedeli 475.316,00 TL tutarlarında ödeme yapıldığı, Davalı … Kab. Tic. Ltd. Şti. tarafından 15/03/2019 tarih… nolu KDV dahil 417.472,54 TL tutarlı e-fatura tanzim edildiği, Davacı …A.Ş. ile Davalı … Kab.Tic.Ltd.Şti. arasında tanzim edilen 15/01/2019 tarihli sözleşme ekinde yer alan fiyat teklifinin kdv dahil 572.320,98 TL olduğu, Davacı …A.Ş.’ nin 21/01/2019 tarihinde (15/01/2019 tarihli sözleşmede) 272mt 12106-3X1 3X185+95/95 MM2 YXC7Z1-U 85+95/95 (N2XCH)
KABLO ürünü 130 mt ve (87.862,80-41.993,25) olarak revize edildiği, 15/01/2019 tarihli sözleşme eki teklif formu ile arasında kdv dahil 45.868,59 TL fark oluştuğu, Davalı …
Kab.Tic.Ltd.Şti. tarafından 15/03/2019 tarih, … nolu e- faturanın kdv dahil 417.472,54 TL olarak tanzim edildiği, fatura içeriğinde gerek 15/01/2019 tarihli sözleşme eki
gerekse 21/01/2019 tarihli revize sipariş ekinde yer alan 1.975 mt 12106-4X2 4X2,5/9 … ,5/9 (…) KABLO ürünün faturada yer almadığı ayrıca fatura içeriği
ürünlerde miktar farkları oluştuğu, oluşan tutar farkının kdv dahil 108.978,87 TL olduğu,
9. Davacı… TİC. A.Ş. tarafından davalı … Kab.Tic.Ltd.Şti’ ne Kadıköy … Noterliği 22.03.2019 tarih… Yevmiye No’lu ihtarname gönderilerek 3 gün içinde eksik malların teslimi, teslim edilmemesi halinde ise kablo alacağı 108.978,87 TL (KDV Dahil) , fazla ödeme iadesi 45.868,59 TL olmak üzere toplam 154.847,46 TL nin…A.Ş.’ ne ödenmesini talep edildiği, ihtarnamenin
25/03/2019 tarihinde davalı çalışanı (… ) tebliğ edildiği,
10. Rapor muhteviyatında açıklamalar ışığında davacının davalıdan (tamamıyla davacı yanın sunduğu açık cari hesap ilişkisinden hareketle 29/07/2019 takip tarihi itibari ile hesap
bakiyesi tutarı olan 154.847,46 TL alacaklı gözüktüğü,
11. Detaylı açıklamaları raporumuzun faiz kısmında olmak üzere; davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden temerrüt tarihi olan 28/03/2019 tarihinden 29/07/2019 takip tarihine kadar
alacaklarına faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun hükümlerine istinaden avans faiz talep edebileceği, Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin
takdirleri içerisinde kaldığı ” şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce işlemiş faiz yönünden dosya kapsamına alınan ek bilirkişi raporunda %9 oran üzerinden 28/03/2019-29/07/2019 tarihleri arasında 123 gün için 4.696,33 TL işlemiş faiz hesabı yapılmıştır.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça alacaklı olduğundan bahisle icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın ikame edildiği,davalının davaya verdiği cevabın incelenmesinde dava dilekçesinin ekindeki sözleşmeyi inkar veya kabule ilişkin bir açıklama yapılmadığı, sözleşmenin revize edilmesi veya mal teslimi gibi hususlarda da bir beyanın yer almadığı, sadece borcun olmadığının defter incelemesi ile ortaya çıkacağının savunulduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile yapılan incelemede davacının sunmuş olduğu defterler ve belgelerde 154.847,46 TL davalı yandan alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı tarafın rapora itiraz dilekçesinde temerrüt başlangıç tarihine itiraz edildiği, bunun dışında incelenmeyen bir delil veya somut bir itiraz sunulmadığı, borcun olmadığının beyan edildiği, mahkememizce temerrüt faizi oranı ve miktarı hususunda ek rapor alındığı, alınan ek raporda %9 oran üzerinden 28/03/2019-29/07/2019 tarihleri arasında 123 gün için 4.696,33 TL işlemiş faiz hesabı yapılmış ise de davacının 3 gün süre tanıyan temerrüt ihtarının davalıya 25/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrüdün 29/03/2019 tarihinde gerçekleşeceği, bu nedenle ek raporda 1 günlük fazladan faiz hesaplanmış olduğu, bu konudaki yanılgının mahkememiz tarafından düzeltilerek hüküm kurulduğu, faiz oranı yönünden davacı itirazı söz konusu ise de ödeme emrinde faiz oranı kısmının %… Şeklinde boş bırakıldığı, bu nedenle oranı belirtilmeyen ve açıkça başka oranda talep edilmeyen faizin yasal faiz olması gerektiği, bunun dışında ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK’nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun ihtarına rağmen davalı tarafça defter ve kayıtların sunulmadığı, belirlenen inceleme gününe kadar yerinde incelemeye yönelik bir talebin de olmadığı, alınan raporlara yönelik davalı itirazlarında defterlerin taraflarınca hazır edilmesine rağmen incelenmediği yönünde açıkça bir itiraz da yer almadığı, bu nedenle davacı defter kayıtlarının lehine delil olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve alacak davalı tarafça belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 154.847,46-TL asıl alacak , 4.658,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 159.505,61 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, takipten itibaren asıl alacağa işleyecek faiz türü yasal faiz olmak üzere takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 31.901,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 10.895,83 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.934,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.961,71 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3- Davacı tarafça yapılan 884,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 881,06 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 19.103,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 636,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8- Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.314,72 TL ‘sinin davalı taraftan, bakiye 5,28 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 54,40 TL başvuru harcı ile 1.934,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.988,52 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2022

Katip … Hakim …
E-imzalıdır E-imzalıdır