Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/559 Esas
KARAR NO : 2022/291
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan aracılık ve komisyonculuk sözleşmesine dayalı müvekkilin alacağının tahsili için takibe vaki davalının ….İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı dosyasında yaptığı haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu iddia edilen 22/06/2020 tarihli sözleşmede müvekkili şirketin imzası
bulunmadığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, simsarlık sözleşmesi TBK md 520 sözleşmenin yazılı olması ve aralarındaki hususların
yazılı olarak ispatı elzem olduğunu, iddia edildiği gibi sözleşmenin mevcut olmadığını, sözleşmedeki imza taraflarına ait olmadığını, bu durumun sözleşmeyi incelemek üzere atanacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını,
mevcut proformanın yaptıkları rutin bir ticaret olduğunu, iddia edildiği gibi her parça ürün
için 3.55 TL komisyon bedeli bulunmadığını, aralarında iddia edildiği gibi aracılık için
anlaşılan bir ücret bulunmadığını, karşı tarafın kötü niyetli olarak takip başlattığını,
kendilerine teamül gereği ücret ödenmesine rağmen anlaşmadıkları ve imzalarının da
bulunmadığı sözleşmeyi iddia ederek haksız bir kazanç sağlamaya çalıştıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine aracılık komisyon bedeli alacağına istinaden faizler dahil toplam 63.643,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler … ile … tarafından düzenlenen 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“Tarafların kanuni defter kayıtlarında sözleşme kapsamında yapılan komisyonculuk
hizmetine dair bir fatura ya da borçlandıran herhangi bir cari hesap kaydının
bulunmadığı,
• Davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan komisyon hizmeti için fatura
düzenlenmediği, sözleşmeye göre fatura düzenlenmemesi halinde davacının komisyon
alacağının 53.070 TL olarak hesaplandığı, davalı …
Ltd.Şti.’nin …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasına yapmış
olduğu itirazın kısmi iptali ile takibin 53.070 TL alacak üzerinden devam etmesi,
• Davacı tarafın beyanına göre 42.857,00 TL tahsil edildiğinin kabulü halinde, davacının
komisyon alacağının 40.213 TL olarak hesaplandığı, davalı … Ltd.Şti.’nin …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyasına yapmış
olduğu itirazın kısmi iptali ile takibin 40.213 TL alacak üzerinden devam etmesi, Gümrük ve Dış Ticaret yönünden irdelenmesinde, yukarıda açıklanan gerekçelerle; 21.06.2020 tarihli proforma faturaya ilişkin satış sözleşmesinin ve ihracatın yapıldığına ilişkin
ihracat beyannamesinin olmadığı, beyanname olmadan ihracatın yapılamayacağı,
sözleşmedeki imzaların taraflara ait olup olmadığının tespiti uzmanlık alanımız dışında olduğu” şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava; aracılık komisyon bedeli alacağına dayalı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davanın tarafları tacir olup, uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bulunduğundan mahkememiz görevli olmakla, davalı yanın görev itirazının reddi gerekmiştir.
Davalı yanca her ne kadar taraflar arasındaki 22/06/2020 tarihli Aracılık ve Komisyonculuk Sözleşmesi altındaki imza inkar edilmiş ise de, mahkememizin 19/10/2021 tarihli duruşması ile verilen kesin sürelerde davalı şirket yetkilisinin imza örneklerinin bulunduğu mahaller bildirilmediği gibi, davalı şirket yetkilisi mahkeme huzurunda imza örnekleri vermek üzere hazır edilmediğinden davalı şirketin imza inkarından vazgeçmiş sayıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince, davacı tarafın aracılık komisyon bedeline dayalı alacak istemine dayalı olarak başlattığı icra takibinin davalı şirketin ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde vaki itirazı nedeniyle durduğu, itirazın iptali davasının kanuni süre içerisinde ikame edildiği, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir ve gümrük bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmekle, tarafların 2020 yılına ait ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, rapor tarihi itibarıyla kapanış tasdik süresinin mevcut olduğu, ibraz edilen defterlerin delil vasfının bulunduğu, tarafların ticari defter ve belgelerinde birbirleri hakkında izledikleri cari hesapların bulunmadığı ancak davalı şirketin kendi yetkilisi … … cari hesabına davalı … … hesabından davacı şirketin yetkilisi … ‘un hesabına 23.07.2020 tarihinde “İspanya 30.000 adet önlük için komisyon hizmet bedeli” açıklaması ile gönderilen 30.000 TL’nin kayıt edildiği, sözleşme ilişkisinin inkarına rağmen iş bu kaydın dahi davalı şirketin sözleşmeyi kabul ettiğine işaret ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesinde … numaralı proforma faturaya atıf yapılmakla, faturada; ihracatçının davalı şirket olduğu, alıcının dava dışı … S.A. olduğu, ürünün 30.000 adet steril ameliyat önlüğü olduğu ve toplam bedelinin 82.200,00 Euro olduğu görülmüş olup, sözleşmenin 3. maddesinde “Aracı ve komisyoncu taraf, satıcı ve alıcı olan tarafları bir araya getirmiştir. Aracı ve komisyoncu işin yürütülmesi konusunda kanunda aranın şartları yerine getirecektir. Yapılacak ürünlerin satımı konusunda taraflara yardımcı olacaktır. Aracı komisyoncu taraf iş karşılığında satıcıdan eşit şekilde toplamda satılması öngörülen 30.000 adet önlüğün her bir adetinden 3,55 Türk Lirası komisyon bedeli alacaktır. Euro üzerinden satış yapılması hasabiyle Euro kurunda düşüş veya artış durumunda tekrar düzenleme yapılıp aracı ve komisyoncu tarafa bildirim yapılacaktır. Ödemeler iş tesliminden sonra akreditif hesapdaki paranın kullanılır duruma gelmesi durumunda ödenecektir. Ödemeler fatura karşılığı yapılacak olup, fatura kesilmemesi durumunda %22 gelir vergisi ve %8 KDV ödemeden düşülerek nakit olarak imza karşılığı teslim edilecektir.” hükmünün düzenlendiği, davacı tarafça 42.857,00 TL ödeme alındığı beyan edilmiş olmakla, sözleşme uyarınca yapılan hesaplama ile 83.070,00 TL ödenmesi gerekirken 40.213,00 TL nin eksik ödendiğinin mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda ihracat beyannamesi bulunmadan ihracat yapılamayacağı görüşü belirtilmiş ise de, davalı şirketin proforma fatura konusu ihtaracatın gerçekleşmediği ile dava dışı İspanya şirketinden ödeme gelmediği hususunu ileri sürmediği nazara alındığında, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu ancak davalı şirketin eksik ödeme yaptığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 40.213,00 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranlarda faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 8.042,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.746,95 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 768,65 TL’nin mahsubu ile 1.978,30 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 768,65 TL peşin, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 823,05 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 6.027,69 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 121,70 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 1.621,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.024,68 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 834,05 TL’sinin davalıdan, 485,95 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır