Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/552 Esas
KARAR NO : 2022/122
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile … … San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 30.01.2017 tarihli 2.500.000,- TL tutarında GKS ile çek
taahhütnamesi imzalandığını, diğer davalıların da sözleşmeye kefil olduklarını, firmanın
talebi ile teminat mektubu verildiğini, TMK‟nın 12.10.2017 tarihinde tazmin edildiğini,
borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2020/…
E.sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazının yerinde olmadığını, beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin
devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile
vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İcra takibine karşı verilen itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin bankaya vadesi gelmiş ve teminata
bağlanmamış hiç borcunun bulunmadığını, kullanılan tüm kredilerin … kefaleti ile
kullanıldığını, bankanın müvekkillerinden alacağını tahsil edememesi halinde alacağının zaten
teminat altında olduğunu, bu yönüyle de takibin haksız olduğunu, takip talebinde istenen faiz
oranlarının fahiş olduğunu beyanla tüm müvekkilleri adına borcun tamamına talep edilen faiz oranına itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE:
Dava; GKS ye dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan …. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E.sayılı dosyasında özetle; banka tarafından 04.03.2020 tarihinde asıl borçlu Şirket … … San. ve
Tic. Ltd. Şti ile davalılar aleyhine Genel Haciz Yolu ile Takipte Gönderilen, Örnek No: 1 ve
Örnek 7 No‟lu ödeme emri ile;
96.191,44 TLAsıl Alacak
, 12.611,81 TL işlemiş Faiz
, 630,59 TL % 5 BSMV
olmak üzere toplam 109.433,84 TL nakdi alacağın asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 40 temerrüt faizi, faizin % 5
BSMV‟si icra harç ve masraflarıyla birlikte vekalet ücretinin tahsili talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce alacağın varlığı ve miktarı hususunda takip dosyası ile bağlantılı olacak şekilde bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“
…
1. Davacı Banka ile Davalı asıl borçlu … … San. ve Tic.
Ltd. Şti. arasında 31.01.2017 tarihinde 2.500.000,- limitli çerçeve niteliğinde ve 10 yıl
süreli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, Davalılardan … Paz. San.
ve Tic.Ltd.Şti., … ve … ‟nin de 3.125.000,- TL üzerinden kefalet
imzalarının bulunduğu, söz konusu çerçeve niteliğinde düzenlenen GKS kapsamında
Davalı borçlu Şirkete Muhtelif tarihlerde Nakdi krediler ile Gayri Nakdi krediler
kullandırıldığı, Bu bağlamda Davalının talebine istinaden … ne hitaben … tarih
ve … No‟lu 96.191,44 TL‟lık kesin teminat mektubunun düzenlenerek verildiği (Ek
No:1) , Muhatabın talebi üzerine 05.11.2019 tarihinde 96.191,44 TL olarak tazmin edildiği (
Ek No:2 ) görülmüştür.
2. Davacı Bankanın; Davalı Borçlu lehine düzenlediği ve tazmin olan teminat
mektubundan dolayı Davalılardan, 96.191,44 TL asıl alacak, 12.814,86 TL işlemiş faiz ve
640,74 TL faiz üzerinden % 5 oranında BSMV olmak üzere 109.658,24 TL alacaklı olduğu
hesaplanmakla birlikte Davacı Bankaca daha az faiz talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi
gereği talebiyle bağlı olduğundan ; Davalılardan 04.03.2020 İcra Takip tarihi itibariyle
96.191,44 TL asıl alacak, 12.611,81 TL iĢlemiĢ faiz ve 630,59 TL faiz üzerinden % 5
oranında BSMV olmak üzere 109.433,84 TL alacaklı olduğu,
3. Davacı Bankanın icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye
kadar 96.191,44 TL asıl alacak üzerinden % 40 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği,
4.Tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın
Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı banka ile davalı asıl borçlu … … San. ve Tic.
Ltd. Şti. arasında 2.500.000,- limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalılar … ve Tic.Ltd.Şti., … ve … ‟nin de 3.125.000,- TL üzerinden kefalet
imzalarının bulunduğu, davalı taraflarca borç miktarına ve faiz oranına itiraz edildiği, ancak davalı taraflarca herhangi bir delil ibraz edilmediği ve cevap dilekçesi sunulmadığı, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapıldığı, yukarıda sonuç kısmı özetlenen raporla davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden davacının talebinden daha fazla miktarda sorumluluğu bulunduğunun belirlendiği, dosya kapsamına uygun ve herhangi bir itirazın da yöneltilmediği raporun mahkememizce hükme esas alınabileceği, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, ”Temerrüt” başlıklı sözleşmenin 10. maddesinde, temerrüt halinde bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasıyla bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi ödeneceğinin hüküm altına alındığı, bu durumda işlemiş temerrüt faizi hesabında anılan sözleşme hükmü ve HMK’nın 26. maddesi ışığında taleple bağlılık ilkesi gereğince %40 oranında temerrüt faizi isteminin yerinde olduğu, yine GKS ye dayanan alacak miktarının likit olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile … İcra Müdürlüğü’nün 2020/… takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazlarının iptali ile takibin 96.191,44 TL asıl alacak, 12.611,81 TL işlemiş faiz, 630,59 TL BSMV olmak üzere toplam 109.433,84 TL üzerinden devamına ve alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
… İcra Müdürlüğü’nün 2020/… takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile takibin 96.191,44 TL asıl alacak, 12.611,81 TL işlemiş faiz, 630,59 TL BSMV olmak üzere toplam 109.433,84 TL üzerinden aynı kayıt ve şartlarla devamına,
Koşulları oluştuğundan alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 21.886,77 TL icra inkar tazminatının davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine,
2- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 7.475,43 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 1.321,69 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.153,74 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.368,50 TL yargılama giderinin, davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yerolmadığına,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 14.346,21 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine YEROLMADIĞINA
7- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,
8-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacı tarafça yatırılan 1.321,69 TL peşin harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.376,09 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır