Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/537 Esas
KARAR NO : 2021/770
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021
YAZIM TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … …’ ya ait … plakalı aracın 21.10.2016-10.08.2017 tarihleri arasında … nden defaten geçiş ücreti ödemeksizin geçmeleri sebebiyle asıl alacak geçiş bedeli + ceza bedeli + işlemiş faiz + faiz KDVsi olmak üzere 228,92 TL’nin tahsili amacıyla davacı şirketçe …. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına , takibe konu alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; geçiş ihlali sebebine dayalı geçiş bedeli ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından ihlalli geçiş tablosu, geçiş bildirim sureti, geçiş görüntülerini içerir belgelerin ibraz edildiği, araç tescil kayıtlarının celp edildiği görülmüştür.
İtirazın iptali istemine konu …. İcra Müdürlüğünün 2017/… e. sayılı dosyası celp edilmiştir.
… İcra Müdürlüğünün 2017/… e. Sayılı dosyasında özetle; … ANONİM ŞİRKETİ tarafından … … aleyhine icra takibi başlatıldığını, 545,05 TL asıl alacak, 34,63 TL faiz ve 6,23 TL KDV olmak üzere toplam 585,91-TL’nin takip tarihinden itibaren belirtilen faiz oranları üzerinden işleyecek faizin icra giderleri ve avukatlık ücrti ile birlikte T.B.K.100’e göre ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan 02.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;”…Davalı … … ya ait dava konusu ihlalli geçişlere esas plakalı … plakalı aracın geçişlerine esas döküm liste halinde dosya kapsamına sunulmuş olup Genel itibariyle; “Kayıt bulunamadı, … de tanımlı olmayan plaka” kaynaklı nedenlerle ihlalli geçişlere sebebiyet verildiği (bakiye yetersizliğine bağlı PROVİZYON ALINAMADIĞI) anlaşılmaktadır.
TAKİBE KONU GEÇİŞLERİN TAMAMI BARİYERSİZ GİŞE GEÇİŞLERİDİR.
Dava konusu ihlalli geçişlere esas … geçişlerinin bariyersiz sistem ile …/… hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında …/… cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerekeceği, Davalı tarafça bu hususta (yeter bakiye üzerinden ödemenin yapıldığı) belge sunulmamıştır.
Hem çekici (TIR) hem de dorse plakasına ait gişe geçiş bedeline ilişkin davacı talebi bulunmamaktadır. Takibe konu geçişlerin tamamı … plakalı dorseye ait geçiş bedelleridir.
Davalı tarafça İcra Müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesi ekinde yer alan ödeme makbuzlarının ancak BARİYERLİ GİŞELERDE gişe memurlarınca davalıya teslim edilebileceği oysa takibe konu geçişlerin BARİYERSİZ GİŞE GEÇİŞLERİ olduğu bu nedenle davalı tarafça ödemesi yapıldığı iddia edilen geçiş bedellerinin takibe konu geçişlere ait olamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.
…-… bakiye bilgilerinin hesabın açıldığı … A.Ş. veya ilgili bankanın internet sitesinden görülebildiği, Araç sürücüsü veya davalı tarafça internet ortamı ve mobil uygulamalar ile İHLALLİ GEÇİŞ SORGULAMALARI yapılabilmekte, İhlal tarihinden 15 gün içerisinde ödeme yapılabilmektedir. İhlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde davalı tarafça sunulmuş ödeme yapıldığına ilişkin belge de görülememiştir.
Davalının İcra Müdürlüğü’ne verdiği itiraz dilekçe içeriğinde ihlal yapıldığı iddia edilen tarihlerde aracının ihlalli geçiş bildiriminde yer alan gişelerde olmadıklarına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, Davacı tarafça sunulan fotoğraflar ile geçişler belgelenmiştir.
Temerrüt Tarihi Tespiti:
Davacı ile Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı arasında “… … Yap-İşlet-Devret Modeli İle Yapılması, İşletilmesi Ve Devri İşine Ait İşletme Protokolü ” yapıldığı,
Düzenlenen protokol md. 8/2 bendinde; “Ücret toplama sistemlerine abone bir araç sahibinin veya manuel ödeme yaparak çıkış yapacak araç sahibinin/sürücünün, çıkış anında herhangi bir nedenle ödemesi gereken ücreti ödeyemediği durumda, bu geçişler ihlalli geçiş olarak işlem görür ve genel hükümler çerçevesinde tahsil edilir. Protokol tarihi itibariyle yürürlükteki kanunlar kapsamına ilgili araç sahibi tarafından ihlalli ile geçişin yapıldığı tarihten itibaren 15 (on beş) gün içinde ödeme yapılması durumunda ihlalli geçiş prosedürü sonlandırılır. Şüpheye mahal vermemek adına 6001 sayılı Kanun’un 30.cu maddesi uyarınca görevli şirketin ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 (on beş) günlük süre içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı tarafların kabulündedir.” Şeklinde yazılı olduğu görülmüştür.
Yukarıda açıklaması yapılan sözleşme nedeniyle; Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15 (onbeş) gün içinde Geçiş Ücretlerini cezasız ödeyebileceği sürelerin sonu (15.gün) temerrüt tarihi olarak baz alınmıştır.
FAİZ:
Rapor Ek-2 de detayı verildiği üzere,
Raporumun “Temerrüt Tarihi Tespiti” kısmında yapılan açıklamaya istinaden ihlalli geçişlerde 15 (on beş) günlük süre sonrası tarih temerrüt tarihi olarak tespit edilerek, hesaplamalar temerrüt tarihi ve takip tarihi aralığında gerçekleştirilmiştir.
29.06.2018 tarihi öncesi için % 9,75
Faiz formülü= Anapara (İhlalli Geçiş + Gecikme Cezası) X Faiz (% 9,75) X Gün/ 36500
45,35 TL. (Geçiş bedeli) + 181,40 TL. (ceza bedeli) = 226,75 TL. tutarlı asıl alacak (geçiş bedeli + ceza) bedeline, temerrüt tarihi olan 15 günlük Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği süre ile takip tarihi (17.11.2017) aralığında yıllık % 9,75 faiz oranı dahilinde 13,64 TL. faiz tutarı hesaplanmıştır. Davacı vekilinin 13,53 TL. işlemiş faiz talebine bağlı kalınmıştır.
Davacı tarafından talep edilen KDV hesaplamasının kanuni hükümleri aşağıdaki gibidir
“KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNU Kanun Numarası: 3065
Matraha dahil olan unsurlar:
Madde 24 – Aşağıda yazılı unsurlar matraha dahildir:
a)Teslim alanın gösterdiği yere kadar satıcı tarafından yapılan taşıma, yükleme ve boşaltma giderleri,
b)Ambalaj giderleri, sigorta, komisyon ve benzeri gider karşılıkları ile vergi, resim, harç, pay, fon karşılığı gibi unsurlar,
c)Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler.”
Yukarıdaki kanun hükümleri gereğince 13,53 TL X 0,18 KDV= 2,44 TL KDV, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
Yukarıda “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda,
7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır.
V- SONUÇ;
Davacı şirketçe, davalı … … ya ait … plakalı aracının 21.10.2016 – 10.08.2017 tarihler arasında RAPOR EKİNDE ayrıntısına yer verilen … nden İHLALLİ GEÇİŞLERİ nedeniyle davalı şirket adına itiraza konu takip başlatılmıştır. … İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 12.10.2020 tarihli yazı içeriğinde ihlalli geçişlere esas … plakalı aracın geçiş tarihleri itibariyle davalı … … e ait olduğu anlaşılmaktadır. Aksi yönde davalı itirazı bulunmamaktadır.
Rapor Ek – 1 içeriğinde davalı şirket araçlarının ihlalli geçişleri listenmiştir.
Yine Rapor Ek – 2 içeriğinde temerrüt – takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır)
Rapor EK – 1 de çizelge içeriğinden (Provizyon Red Neden açıklamaları) ve İhlalli Geçiş Bildirim Numaralarından, davacı tarafça davalı aracına ait …/… hesaplarının geçişler esnasında SORGULANMIŞ OLDUKLARI anlaşılmaktadır. Takibe esas ihlalli geçişler esnasında dava konusu plakalı aracın …/… hesaplarında yeter bakiye bulunduğu hususu davalı tarafça belgelenememiştir. Ödeme yapıldığına ilişkin makbuz vb. belge görülememiştir.
Davacı talepleri arasında yer alan 21.10.2016 çıkış tarihli gişe geçişine ilişkin fotoğraf kaydı bulunmadığından bu geçişe ilişkin geçiş, ceza ve faiz bedeli değerlendirmeye alınmamıştır.
Hem çekici (TIR) hem de dorse plakasına ait gişe geçiş bedeline ilişkin davacı talebi bulunmamaktadır. Takibe konu geçişlerin tamamı … plakalı dorseye ait geçiş bedelleridir.
Davalı tarafça İcra Müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesi ekinde yer alan ödeme makbuzlarının ancak BARİYERLİ GİŞELERDE gişe memurlarınca davalıya teslim edilebileceği oysa takibe konu geçişlerin BARİYERSİZ GİŞE GEÇİŞLERİ olduğu bu nedenle davalı tarafça ödemesi yapıldığı iddia edilen geçiş bedellerinin takibe konu geçişlere ait olamayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır._
Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ile tek tek karşılaştırılmıştır. Tarafımca yapılan asıl alacak hesaplamaları daha yüksek çıkmış olup davacı vekilinin geçiş + ceza bedeli olan asıl alacak bedelini neden 212,95 TL. kadar daha düşük talep ettiği hususuna açıklık getirilmediğinden DAVACI TALEBİNE BAĞLI KALINMIŞTIR. (ödeme yapılan geçiş bedelleri olabileceği gibi talep edilmeyen ceza bedelleri gibi ihtimaller söz konusu olabilecektir)
Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda,
45,35 TL. (geçiş bedeli) + 181,40 TL. (ceza bedeli) = 226,75 TL. (asıl alacak) + 13,64 TL. (işlemiş faiz) + 2,45 TL (Faiz KDV sı) = 242,84 TL. davacı takip alacağı hesap edilmiştir.
Nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere,
Talebe bağlı kalınarak,
212,95 TL. (asıl alacak) + 13,53 TL. (işlemiş faiz) + 2,44 TL (Faiz KDV si) = 228,92 TL. üzerinden takibin davalı … … adına devam edebileceği ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Huzurdaki davada itirazın iptali istemine konu olan icra takibine dayanak alacağın, davacı tarafından işletilen köprü/otoyoldan davalıya ait aracın ücret ödemeden geçiş yapması iddiasına dayalı olduğu saptanmış olup davalı yanın takibe vaki itirazı üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır. Tatbiki gereken 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasına göre; “4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin dört katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” düzenlemesi yürürülükte olup araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edilebileceği öngörülmüştür. Dosyada mübrez görüntü/fotoğraf kayıtları, bildirim evrakları, provizyon ve geçiş tablosu kapsamında huzurdaki davada, işletmesi davacıya ait köprü/otoyoldan davalının maliki olduğu aracın ( … plakalı aracın) geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, aksinin tüm dosya kapsamında ispatlanamadığı, yukarıda anılan 6001 sayılı yasanın 30/5. fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu gibi anılan hükme göre tebliğ edilmesi dahi öngörülmediğinden kanuni 15 günlük sürenin geçmesine müteakip mütemerrit olunmakla davacı alacağının sübut bulduğu anlaşılmıştır. Tüm bu nedenlerle davacı yanın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 212,95-TL asıl alacak, 13,53-TL işlemiş faiz, 2,44-TL işlemiş faizin KDV’si (3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu 24. maddesi uyarınca) olmak üzere toplam 212,95-TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip borçlusunun vaki itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır.
Son olarak icra inkar tazminatı yönünden yapılan inceleme yapılmış olup somut olayda takip konusu alacak miktarının tespiti yargılamayı gerektirmediğinden, bir başka ifade ile alacak, dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olduğundan, davacının icra inkar tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği (Emsal karar: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi’nin 2020/1586 esas, 2020/80 karar sayılı kararı.) anlaşılmakla; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 212,95-TL asıl alacak, 13,53-TL işlemiş faiz, 2,44-TL KDV olmak üzere toplam 228,92-TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile takibin, asıl alacak 212,95-TL ‘ye takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranında faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2- Alacağın % 20’si oranındaki 45,78-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 59,30 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 494,50 TL yargılama giderinin, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 228,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır