Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/525 Esas
KARAR NO : 2021/474
DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 04/02/2019 tarihinde 21-24 Şubat … Fuarına katılmak üzere imzalanan Stand Kira Sözleşmesine dayalı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %40 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı asilin süresinde olmayan cevap dilekçesinde özetle; 15/02/2019 tarihinde KDV dahil 5.841 TL bedelle fuar stand yeri kira sözleşmesi yapıldığını, 17/02/2019 tarihinde 2.000 TL ödeme yapıldığını, geri kalan 3.841 TL ödemenin yapılmadığını, fakat davacının 10.920,70 TL gibi uçuk bir rakam talep ettiğini, borcunun yalnızca 3.841 TL olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … İcra Müdürlüğü’nün 2019/… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 5.609,67 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile dosya üzerinde fuar uzmanı bilirkişi … marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 02/06/2021 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı raporunda özetle;
“Davacı ile davalı 04/02/2019 tarihinde, 21-24 Şubat 2019 tarihinde düzenlenecek olan … fuarı için fuar stand yeri kira sözleşmesi imzalamıştır.
Sözleşme şartlarına göre A04 fuar alanında kiralanan 9 metrekare yer için KDV dahil 5.841 TL’lik ödeme, 15/02/2019 tarihinde 2.000 TL ve 15/03/2019 tarihinde 3.841 TL olarak yapılacaktır.
Sözleşme şartlarınnı 4. Maddesinde, “Katılımcı, sözleşmenin organizatöre gönderilmesinden sonra, sözleşmede belirtilen ödeme planına uygun olarak ödemeleri organizatörün yine sözleşmede belirtilen banka hesabına yapacaktır” denilmektir. Ayrıca sözleşmenin katılıma ilişkin özel şartlar ve koşullar başlığında bulunan 4.1.maddesinde belirtilen tüm seçeneklerde katılım ücretine dahil genel hizmetler bölümünde ücretsiz elektrik sağlanması maddesi bulunmamakta ve yine katılıma ilişkin genel şartlar ve koşullar başlığı altında bulunan 4. Maddesinde, “Katılımcı, etkinlik sırasında kullandığı elektriği çevrimiçi bilgilendirme sistemi yoluyla organizatöre/organizatörlere Kw bazında beyan etmekle yükümlüdür.” denilmektedir. Fuar organizasyonlarında katılımcılar kullandıkları elektrik bedelini ödemekle yükümlüdürler.
Dosya kapsamında tarafların katılımın yapılıp yapılmadığı ile ilgili herhangi bir anlaşmazlık içinde olmadıkları görülmektedir.
Davalı tarafın 11/02/2021 tarihli dilekçesinde 2.000 TL’lik ödemeyi yaptığını gösterir dekontu ve kalan 3.841,00 TL’yi ödemeye gerçekleştireceğini beyan ettiği, ancak toplam miktara itiraz ettiği görülmektedir.
Sonuç olarak;
İnceleme kapsamında, davalının 21-24 Şubat 2019 tarihinde düzenlenen … Fuarına katıldığı, davacı tarafın katılım bedeli olan 5.841 TL ve elektrik kullanım bedeli olan 1.062 TL’yi faturalandırdığı, davalının imzaladığı sözleşme miktarı olan 5.841 TL’den 2.000 TL ödeme yaptığı ve elektrik bedeli olan 1.062 TL’lik ödemeyi yapmadığı, bu cihetle takdir yüce mahkemenizin olmak üzere geri kalan miktar olan 4.903 TL’yi ödemesi gerektiği” şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür.
Dava; taraflar arasında akdedilen “Stand Kira Sözleşmesi” gereğince düzenlenen faturalara dayalı davacı alacağına istinaden girişilen icra takibine itirazın iptali davasından ibarettir.
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasında imzalı sözleşme uyarınca davalı yanın davacı tarafça düzenlenen fuara katıldığı ancak fuar katılım bedelini eksik ödediği ve elektrik kullanım bedelini ödemediğinden bahisle başlatılan takibe itirazın iptali istemi ile açılan eldeki davada, HMK’nun 33. maddesinin Hakimin, Türk Hukukunu re’sen uygulayacağı hükmü nazara alınarak taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmenin imza öncesinde davalı ile tarşıldığına yahut aleyhe hükümlerden davalının bilgilendirildiğinin dosya kapsamından tespit edilemediği, sözleşmenin her katılımcı için matbu hazırlanan belge niteliğinde olduğu, böylece sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulu mahiyetinde oldukları, nitekim sözleşmenin I.Katılıma İlişkin Özel Şart ve Koşullar başlığı altında düzenlenen 4.1. maddesinde elektrik tedariğinin katılım bedeline dahil olduğunun yazıldığı, devamındaki 4.3. maddede ayrıca ücretlendirilecek ve fatura edilecek hizmetlerin düzenlendiği ancak anılı maddede ayrıca ücretlendirilecek diğer hizmetler arasında elektrik bedelinin sayılmadığı, sözleşmenin II.Katılıma İlişkin Genel Şart ve Koşullar başlığı altındaki Ödeme Koşulları başlıklı 10. maddesinin 4. fıkrasında ise “etkinlik süresince katılımcıya ek hizmetler (örneğin, ek stand ekipmanları, elektrik, su telefon bağlantısı ve tüketimi) fatura edilecektir…” şeklinde düzenlemenin yer aldığı, böylece söz konusu sözleşme hükümleri arasında çelişkinin bulunduğu, II.Katılıma İlişkin Genel Şart ve Koşullar başlığı altındaki Ödeme Koşulları başlıklı 10. maddesinin 4. fıkrasının I.Katılıma İlişkin Özel Şart ve Koşullar başlığı altında düzenlenen 4.1. ve 4.3. maddelere aykırı olduğu, davalı tarafça imza öncesinde tartışılmayan ve tüm fuar katılımcıları ile imzalanmak suretiyle hazırlanan matbu sözleşme hükümleri arasında çelişki mevcut olduğundan TBK’nun 23. maddesi uyarınca sözleşmeyi düzenleyen davacı aleyhine yorumlanmasının gerektiği, bu nedenle I.Katılıma İlişkin Özel Şart ve Koşullar başlığı altında düzenlenen 4.1. madde uyarınca elektrik tedariğinin katılım bedeline dahil olduğu kabul edilmekle davacı tarafın elektrik faturası talebinin mahkememizce yerinde görülmediği, katılım bedelinin yalnızca 2.000 TL sinin ödendiği ve bakiye 3.841,00 TL borcun bulunduğu davalı yanca da ikrar edilmekle bu bedele ilişkin talebin ise yerinde olduğu, 3.841,00 TL katılım bedelinin 15/03/2019 tarihinde ödeneceğinin taraflar arasında kararlaştırılması sebebiyle belirli vadenin söz konusu olduğu, davacı yanın bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği, taraflar tacir olduğundan avans faizi isteminin yerinde olduğu ancak T.C. Merkez Bankası’nca ilan edilen oranların tetkikinde yıllık %19,50 oranının 29/06/2018 tarihi ila 11/10/2019 tarihleri arasında uygulanacağı, buna göre 15/03/2019 ila 10/11/2019 tarihleri arasındaki 209 gün için yıllık %19,50 oranındaki işlemiş avans faizinin 428,88 TL olduğu, 11/10/2019 tarihinden sonra avans faizi oranının %18,25 olarak değiştiği, buna göre 11/10/2019 tarihinden 18/11/2019 takip tarihine kadar değişen %18,25 oranına göre hesaplama yapıldığında; 11/11/2019 ila 18/11/2019 tarihleri arasındaki 38 gün için %18,25 oranındaki işlemiş avans faizinin 72,98 TL olduğu, böylece toplam işlemiş faiz 501,86 TL olmakla işlemiş faiz yönünden talebin kısmen kabulünün gerektiği anlaşıldığından, bakiye katılım bedeli alacağı ile işlemiş faizi yönünden davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, faturaya dayanmakla likit olan alacağa istinaden başlatılan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
… İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 3.841,00 TL asıl alacak 501,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.342,86 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 3.841,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 868,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 296,66 TL karar harcından 95,80 TL peşin harcın mahsubu ile 200,86 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 95,80 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 150,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11. maddesi gereğince mazeretsiz olarak arabuluculuk toplantısına katılmayan davalı yan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu olduğundan, davacı tarafça yapılan 767 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s.) yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin dava haklı çıksa dahi mazeretsiz olarak toplantıya katılmayan davalı tarafça karşılanması gerekmekle, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza