Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/… Esas
KARAR NO : 2020/…
BİRLEŞEN … ATM 2015/… ESAS, 2015/… K. SAYILI DOSYASI
MAHKEMEMİZİN 2014/… ESAS VE 2014/… K. SAYILI DOSYASI
MAHKEMEMİZ 2020/… E. SAYILI VE 2020/… K. SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/09/2013
KARAR TARİHİ : 25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2013 günü sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın davacıların kardeşine çarpıp ezmesi neticesinde murisin ölmesine neden olduğunu, … Ağır Ceza Mahkemesinin 20.05.2013 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre söz konusu muris yayayı ezen alkollü sürücü KTK’ nın 48/5 maddesi uyarınca bilinçli taksir olduğundan % 100 kusurlu olduğunu, bunun akabinde aynı olayla ilgili …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/… esas sayılı dosyasıyla; davalı adına manevi tazminat davası açıldığını, kaza yapan aracın davalı … tarafından … nolu poliçe ile aracın kasko poliçesini düzenlendiğini, Söz konusu poliçe kapsamında İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile manevi tazminat talepleri teminat altına alındığı için davalıya dava açıldığını, Davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olmasından dolayı poliçe limiti olan 100.000 TL maktu teminatın davacılara verilmesi gerektiğini, Davalının, manevi tazminatı karşılayan sigorta poliçesi türü olan ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini üstlenmesinden dolayı dava açıldığını, trafik kazasında ölüm nedeniyle, Kasko sigorta poliçesi kapsamında düzenlenen ihtiyari mali sorumluluk sigortasında teminat altına alınan manevi tazminatında; 50.000 TL kardeş … için 50.000 TL kardeş …’e verilmek üzere toplam 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline, tensiple birlikte bu dosyanın açılan maddi tazminat davası olan …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/… E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkil şirketin sorumluluğu söz konusu olacağını, müvekkil şirket yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalini talep edilemediğini, destekten yoksunluk hesabı yapacak olan bilirkişi raporu Yargıtay’ın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmadığını, davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanmadığını, yapılan ödemenin ve ödenen tazminat güncellenerek güncellenen tutarın tazminattan indirilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dava konu haksız fiilin faili olan, kasten adam öldürme iddiasıyla yargılanan huzurdaki dava dosyasındaki diğer davalı … hakkında yürütülen ceza davası, …. Ağır Ceza Mahkemesi 2013/… esas sayılı dava dosyası ile devam ettiğini, dava dosyası bakımından bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, davaya konu edilen elin olayda, müvekkilin hiçbir kusuru veya kusursuz sorumluluğunu gerektirecek şartlar bulunmadığı gibi, davada husumetin müvekkile yöneltilmesi mümkün olmadığını, diğer davalı …, hiçbir surette müvekkilin çalışanı yardımcısı, işçisi olmadığını, müvekkilin olayda işleten sıfatı bulunmadığını, zira olay bir trafik kazası olmadığını, müvekkilin dava konusu olayda işleten sıfatını haiz olduğunu hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için müvekkilin aracın işleteni olduğu varsayılacak olsa dahi müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, somut olayda davanın temeli 2918 sayılı Karayolları trafik kanununda düzenlenen kusursuz sorumluluk ilkesine değil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kapsamında düzenlenen “kusur sorumluluğu’na dayandığını, haksız fiili kasti davranışları ile meydana getiren, yargılaması devam eden ceza dosyasında sanık sıfatı ile yargılanan diğer davalı … kendi ağır kusuru ile, kasten öldürme olayından doğrudan sorumlu olduğunu, davanın HMK madde 61 gereği sigorta şirketi … Sigorta Anonim şirketine ihbarına karar verilmesini, …. Ağır Ceza Mahkemesi 2013/… esas sayılı dosyasında verilecek kararın, işbu dava dosyasında bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini, öncelikle davanın müvekkil açısından husumet yönünden reddini, talebin reddi halinde somut olay değerlendirildiğinde davalı müvekkilin araç işleten sıfatı bulunmadığını, meydana gelen zarar ile aracın işletilmesi arasında uygun illiyet bağının bulunmamasını, somut olayda müvekkilin doğrudan veya dolaylı, hiçbir şekilde kusura dayalı veya kusursuz sorumluluk hali bulunmadığını, park halindeki aracın diğer davalı … tarafından suç işlemeye yönelik suç eşyası olarak kullanılması dolayısıyla, park halindeki aracın işletilme halinde olmadığını, nedenleri başta olmak üzere davanın müvekkil yönüden esastan reddini, muhakeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava; ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile cenaze gideri istemlerine ilişkindir.
… Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/… esas sayılı ceza dava dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Davalı … şirketine yazı yazılarak poliçe ile kazaya konu hasar dosyası celp edilmiştir.
SGK, emniyet müdürlükleri yazı cevapları ile araç tescil kayıtlarının dosyada mübrez olduğu görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi … marifetiyle 06/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”… Kaza tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre aracı zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı … AŞ’nin sorumluluk limiti 250.000,00 TL olduğunu, davacının bakiye maddi zarar, poliçe limitini aşmadığından davalı … AŞ belirlenen destek zararının tamamı ile sorumlu olacağını, dosya ile birleşen 2015/… esas sayılı dosya ile dava edilen … Sigorta AŞ’den müteveffanın kardeşleri … ile … için toplam 100.000,00 TL manevi tazminat talep edildiğini, işbu davada ise … Sigortanın davalı olmadığını, davalı … Sigorta AŞ tarafından kazaya karışan araç manevi tazminat bakımından 100.000,00 TL limit ile sınırlı olarak ihtiyari mali mesuliyet teminatı altında alındığını, … ile … için belirlenecek manevi tazminat tutarından davalı … Sigorta AŞ 100.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumlu olacağını, … Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüğünün 05/02/2014 tarihli yazısında belirtilen ve defin için yapılması zorunlu olan cezane giderlerinin ortalaması esas alındığında zorunlu cenaze gideri tutarı 225,00 + 110,00 + 550,00 = 885,00 TL’ye tekabül ettiğini, sonuç olarak 30/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre, …’un vefatı nedeniyle, davacı anne …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 16.955,70 TL olduğunu, dava dilekçesinde müteveffanın oğlu olduğu iddia edilen … isimli kişinin varlığına ve müteveffanın çocuğu olduğunu, davacı … tarafından davacı vekillerine çıkarılan vekaletname de … isimli kişi adına velayeten hareket ettiğine ve dayanağına ilişkin bir bilgi yer almaması nedeniyle anılan kişi bakımından zarar hesabı yapılmasının mümkün olmadığını, davacının destek zararının … Sigorta tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesi limiti içinde kaldığını, birleşen dosyadaki davada davacı durumunda olan müteveffanın kardeşleri … ile … lehine hükmedilecek manevi tazminat tutarından, yine anılan dosyada davalı olan … Sigorta AŞ’nin sorumluluğunun kasko sigorta poliçesi ile teminat alınan 100.000,00 TL’lik ihtiyari mali mesuliyet limiti ile sınırlı olacağını, davalı … bakımından temerrüt tarihinin 28/08/2013, davalı … Sigorta bakımından 28/01/2015 dava tarihi, sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar bakımından ise 30/01/2013 olay tarihi olacağını, zorunlu cenaze giderlerinin 885,00 TL olarak belirlendiğini…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi Ayhan Tokat marifetiyle hazırlanan 08/06/2015 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ”…30/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre, …’un vefatı nedeniyle, davacı … (…)nın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 31.754,47 TL, davacı anne …’un destekten yoksun kalma sebebiyle bakiye maddi zararının 10.806,03 TL olduğunu, davacıların destek zararının … Sigorta tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesi limiti içinde kaldığını, birleşen dosyadaki davada davacı durumunda olan müteveffanın kardeşleri … ile … lehine hükmedilecek manevi tazminat tutarından, yine anılan dosyada davalı olan … Sigorta AŞ’nın sorumluluğunun kasko sigorta poliçesi ile teminat alınan 100.000,00 TL’lik ihtiyari mali mesuliyet limiti ile sınırlı olacağını, davalı … bakımından temerrüt tarihinin 28/08/2013, davalı … Sigorta bakımından 28/01/2015 dava tarihi, sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar bakımından ise 30/01/2013 olay tarihi olacağını, zorunlu cenaze giderlerinin 885,00 TL olarak belirlendiğini…” mütalaa ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 2013/… esas, 2016/… karar sayılı; ”…Tüm davalılar hakkında açılan dava ile Birleşen … ATM 2015/… esas sayılı dosya ile talep edilen manevi tazminat ve cenaze defin gideri istemlerinin feragat nedeni ile reddine,
2-Davalılar … ve işleten … yönünden maddi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile reddine,
3-Davacı … … için 31.754,47 TL … için ise 10.806,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının 28/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigortadan alınarak söz konusu davacılara verilmesine…” dair kararının Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2016/… esas, 2019/… karar sayılı ilamı ile; ”…Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda davacı vekilinin 22/06/2016 tarihli celsede, “Manevi tazminat talebimiz yönünden davalı … Sigorta A.Ş ile anlaştık ve manevi tazminat taleplerimizden feragat ettik. İşleten ve diğer davalıdan da herhangi bir maddi tazminat talebimiz yoktur. Sadece … Sigortadan bakiye alacağımızı talep ediyoruz. Cenaze giderine ilişkin talebimizden de vazgeçiyoruz” şeklinde beyanda bulunduğu, anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı tarafın davalı … Sigorta A.Ş’den maddi tazminata ilişkin bir talebi olmadığı, davalı … Sigorta A.Ş’den birleşen davada manevi tazminat talep edildiği, manevi tazminat yönünden de taraflar arasındaki anlaşma gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı halde, davalı … Sigorta A.Ş lehine maddi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, ancak mahkemece yasal faize hükmedilmiştir. Oysa zarara neden olan araç ticari amaçla kullanılan otobüs olup ticari faaliyet sırasında zarara neden olmuştur. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir…” gerekçeleri ile bozulması üzerine usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek anılı bozma ilamı ışığında dosya tetkik edilmiş olup huzurdaki davanın 22/06/2016 tarihli celsesi sırasında davacı vekilinin; “… Manevi tazminat talebimiz yönünden davalı … Sigorta A.Ş ile anlaştık ve manevi tazminat taleplerimizden feragat ettik. İşleten ve diğer davalıdan da herhangi bir maddi tazminat talebimiz yoktur. Sadece … Sigortadan bakiye alacağımızı talep ediyoruz. Cenaze giderine ilişkin talebimizden de vazgeçiyoruz…” şeklinde beyanda bulunduğu ve birleşen davada da manevi tazminat yönünden taraflar arasındaki anlaşma gereğince karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Son olarak davacı tarafça talep edilen faiz türü olarak avans faizin belirtildiği görülmüş olup zarara neden olan aracın ticari amaçla kullanılan otobüs olmakla ticari faaliyet sırasında zarara sebebiyet vermesi nedeni ile temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; tüm davalılara yönelik cenaze gideri istemi yönünden feragat nedeniyle reddine, asıl davanın davalılar … ve … yönünden feragat nedeniyle reddine, destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine yönelik davalı … şirketi yönünden kabulü ile davacı … … yararına 31.754,47-TL, Davacı … yararına 10.806,03-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 28/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, mahkememizin birleşen 2014/… esas sayılı davası (manevi tazminat) ile birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… e. sayılı davasının feragat nedeniyle reddine, birleşen davalar kapsamında karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda karar tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın tüm davalılara yönelik cenaze gideri istemi yönünden feragat nedeniyle reddine,
2-Asıl davanın davalılar … ve … yönünden feragat nedeniyle reddine,
3-Asıl davanın destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine yönelik davalı … yönünden kabulü ile,
Davacı … … yararına 31.754,47-TL, Davacı … yararına 10.806,03-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 28/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/… E. Sayılı davasının feragat nedeniyle reddine,
5-Birleşen davalar kapsamında karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususlarda karar tesisine yer olmadığına,
6-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.907,30-TL ilam harcından peşin alınan 1.357,16-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.550,14-TL ilam harcının davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.357,16-TL peşin harç (ıslah harcı) ve 77,20-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.434,36’TL’ nin davalı …’dan tahsili ile davacılar … … ve …’a verilmesine,
8-Asıl davadaki maddi tazminat davası yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.332,80-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacılar … … ile …’a verilmesine,
9-Asıl davadaki maddi tazminat davası yönünden; Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılar … … ile …’tan alınarak Davalı …’e verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 1.109,20-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 399,75-TL’sinin davalı …’dan alınarak davacı … … ile …’a verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … tarafından yapılan 47,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 40,25-TL’sinin davacılar … … ile …’tan alınarak davalı …’e verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca 15 günlük süre içinde mahkememize verilecek ya da gönderilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır