Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/506 Esas
KARAR NO : 2021/665

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı banka vekili tarihli dilekçesiyle özetle; Dava dışı asıl borçlu … AŞ ile banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalıla…,…, …, ve …’ın bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, akdedilen sözleşmeler kapsamında asıl borçlu firmaya krediler tahsis edilerek kullandırıldığını, ancak kredi geri ödemelerinde temerrüde düşüldüğünden hesapların kat edilerek borçlulara Beyoğlu … Noterliği nin 15.10.2019-… ve yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine; İst … İcra Md.nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalılar tarafından faize itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu …AŞ nin ; Bakırköy … ATM nfn 2019-… E sayılı Dosyası ile Konkordato başvurusunda bulunduğunu, 09.10.2019 tarihli Kararda: “Borçlu Şirketler tarafından düzenlenen teminat mektuplarının; Geçici Mühlet Kararı nın verilmesinden sonra muhatap Bankaya ibraz eden taraflara ödenmesinin ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin tedbiren önlenmesine” karar verildiğini, kararın mahkemece uygulanmasını, bir yıllık kesin mühlet içerisinde davacının alacaklılar listesinde olup olmadığının sorulması gerektiğini, Kötü niyetli olmadıklarını, borçlarını ödeme gayreti içerisinde olduklarını, davacı ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin tek taraflı haksız şartlar içerdiğini, sözleşmedeki kefalet şartlarının gerçekleşmediğini, temerrüt şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddi ile kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen Genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilere ilişkin alacağın davalı müteselsil kefiller yönünden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik işlemiş faize vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, takibe konu alacak istemine dayanak sözleşme, kat ihtarı, ihtarname, tebliğ şerhi, hesap özetine ilişkin kredi işlem dosyası celp ve tetkik edilmiştir.
Mahkememizce dosya arasına alınan itirazın iptali istemine konu İstanbul … İcra Dairesi’nin …sayılı dosyasında özetle ; Türkiye…Bankası Anonim Şirketi tarafından …, …, …, … aleyhine icra takibi başlatıldığını, …-…, …-… , 1666-…, 1666-…, …-…, …-… , …-… Nolu Ticari Kredilerden Kaynaklanan ; 644.173,05 TL asıl alacak, 54.864,48 TL işlemiş faiz, 2.743,21 TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 701.780,74 TL ihtarnamenin tarihinden itibaren yıllık %40 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi toplamı,
Çek Kanunu gereğince; banka kaynağından ödenmiş olan 3 adet çek yaprak bedelinden kaynaklanan ; 6.090,00 TL asıl alacağın ihtarname tarihinden itibaren yıllık %19,2 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faiz toplamı olmak üzere ;
707.870,74 TL banka alacağının asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi , icra harç ve masrafları, avukatlık ücretleri ile birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda özetle;
“..İNCELEME, TESPİT ve DEĞERLENDİRME:
A-) Acılan İcra Takibi:
Huzurdaki dava İtirazın İptali Davası olmakla; Davaya konu olrfnak üzere, itiraz edilen Takip aşağıda gösterilmiştir.
Davacı Bankanın;
İst … İcra Md.nün …E s.lı Dosyası ile
BORÇLULAR; (müşterek borçlu Müteselsil kefiller)
1-…
2-…,
3-…,
4-…
Aleyhinde olmak üzere;
Tahsilde tekerrür olmamak, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar sakiı kalnlak kaydıyla; Alacaklı Banka tarafından Kredi Sözleşmelerine bağlı olarak borçlıjlar lehine tesis edilen ve kullandırılan kredilerden kaynaklanan ve 15.10.2019 ihtarnameye konu , varsa ihtardan sonra yapılan ödemeler düşüldükten sonra;
Bir adet meri teminat mektubu ndan kaynaklanan 7.800,-€ Gayri Nakdi alacağın İcra kasasına depo edilmesi, … işbu alacakların nakde tahvili halinde , tahvil tarihinden itibaren tahsiline kadar işleyecek %24,24 temerrüt faizi + Gic vergisi + harç ve masrafları ile birlikte ödenmesi….
1-Yedi Dilim Ticari Krediden Kaynaklanan
644.173,05 TL Asıl Alacak, (Kredi Kartından)
54.864,48 TL İşlemiş Faiz (*)
2.743.21 TL bsmv
Toplam_ 701.780.74 TL İhtarname tarihinden itibaren yıllık %40 oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi toplamıdır)
2-Çek Yasası kapsamında ödenen 3 adet çek yaprağı tazmin bedelinden;
6.090,00 TL Asıl Alacak
0,00 TL İşlemiş Faiz,(**)
0.00 TL bsmv
Toplam……… 6.090,00 TL
(**)lhtarname tarihinden itibaren yıllık %40 oranlı üzerinden işlemiş temerrüt faizi toplamıdır
Toplam 707.870,74 TL lık Banka alacağının ; Asıl Alacak kısmına, |akip Tarihinden itibaren (YUKARIDA BELİRTİLEN ORANLARDA) işleyecek tenjerrüt faizi + Gider Vergisi ve İcra harç ve masrafları + avukatlık ücreti ile birlikte (TBK md 100 kapsamında) Tahsili….. 24.12.2019 tarihi itibariyle,
İlamsız Haciz Yoluyla,
Takibe geçtiği görülmüştür.
B-) DAVACI YAN DEFTER VE KAYİTLARİ ÜZERİNDE YAPİLAN İNCELEME:
1-)Delil Sözleşmesi:
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi nin X/2 maddesi dlelil Sözleşmesi niteliğinde olup; incelemelerimizde Banka kayıtları esas alınmıştır. 6100 sayılı HMK 193/2 maddesinde, “…taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkânsız kılan veya fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir.” Hükmü de göz önüne alınarak, incelemeeri mizde davacı Banka kayıtları yanında, davalılar itirazları ile davalı tarafından ibraz olunan belge ve bilgiler de dikkate alınmıştır.
2-)Taraflar Arasındaki İlişkinin Belirlenmesi:
2/1-) Dosyaya ibraz olunan belgelerden;
Dava dışı asıl borçlu … AŞ ile
Davacı Banka (…Bankası AŞ/ Şişli Şubesi) arasında;
15.08.2014 650.000,00 TL lık Genel Kredi Sözleşmesi……….
Akdedilmiş olup;
Akdedilen bu Sözleşmenin;
Diğer Davalılar
…
…
… |
…

Tarafından (herbiri için ayrı ayrı olmak üzere) 781.250,-TL lik kefalet limiti ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, Sunulan Sözleşme suretinden görülmüştür.
2/2-) İşbu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluyu Nakdi Krediler, Teminat Mektubu Kredisi ile Gayrinakdi Çek Kredilerileıji kullandırılmış olmakla borç doğmuş olup,
Davacının asıl borçlu ve kefillerini, ayrı ayrı veya birlikte takip ve dava hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır. |
3-)Davalı Kefilin Kefalet Limitinin Tespiti:
3/1-) Davalı kefiller asıl borçlu firma ile Banka tarafından imtala nan Genel Kredi Sözleşmesini (her biri ayrı ayrı olmak üzere) 781.250,-TL lık Limit ile Müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olmikla Kefalet limitleri de (her biri için ayrı ayrı olmak üzere) 781.250 TL olarak tespit edilmiştir.
4-)Davalı Asıl Borçlu Firmaya Kullandırılan Krediler ve Aksaklıkların Belirlenmesi:
a-) Davacı BANKANIN; dava dışı asıl borçlu …AŞ ne;
Yukarıdaki bölümlerde de değinildiği üzere;
-NakiT Krediler
-Gayrinakit – Teminat Mektubu Kredileri,
-Gayrinakdi Çek Kredisi kullandırmış olduğu (sunulan Hesap Ekstrelerinden) anlaşılmaktadır.
b-) Dava dışı asıl borçlu …AŞ nin borç ödemelerinde temerrüde düştüğü görülmekle; 14.10.2019 tarihi itityariy le Kredi Hesaplan kat edilmiş olup; kat tarihi itibariyle Banka nın;
b/1-) 27.09.2019 tarihinde tazmin olunan 31.092,40 €
teminat mektubundan kaynaklanan alacak………………….196.357,12 TL
b/2-) 30.09.2019 tarihinde tazmin olunan 10.885,00 €
Teminat Mektubundan kaynaklanan alacak………………….68.355,51 TL,
b/3-) 01.10.2019 tarihinde tazmin olunan 17.895,00 €
Teminat Mektubundan kaynaklanan alacak………………111.954,34 TL,
b/4-) 01.10.2019 tarihinde tazmin olunan 36.215,76 TL
Teminat Mektubundan kaynaklanan alacak………………36.738,88 TL,
b/5-) 03.10.2019 tarihinde tazmin olan 21.000,00 USD
Teminat Mektubundan kaynaklanan alacak………………….121.758,19 TL,
b/6-) 08.10.2019 tarihinde tanzim olunan 20.453,00 USD
Teminat Mektubundan kaynaklanan alacak………………118.065,53 TL,
b/7) POS İade İşlemlerinden kaynaklanan alacak ………105,15 TL,
TOPLAM (NAKİT) ………………………………………………………..653.334.72 TL.
b/8-) Meri olan ve Deposu talep edilen Teminat Mek tubu 7.800,00 EUR b/9-) İade edilmeyen 40 adet çek yasal bedel deposu …… 81.200,00 TRL
Alacaklı olduğu görülmektedir.
C-) İHTARNAME -TEMERRÜT TARİHİ VE ASIL ALACAĞIN TESPİTİ;
Dava dışı asıl borçlunun borç ödemede temerrüde düşmesi üzeh ne; davacı Banka tarafından davalı hesapları 14.10.2019 tarihinde kat edilerek dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillerine Beyoğlu …Noterliği nin 15.10.2019-…ve y nolu İhtarnamesi nin keşide edildiği, görülmüştür.
1-) İhtarname;
Davacı Bankanın,
Dava dışı Asıl Borçlu ile davalı kefiline; Beyoğlu … Noterliği nin 15.10.2019-… ve yevmiye nolu İhtarnamesini keşide ederek,
özetle;
“…Kredi hesaplan kat edilmiş olup;
1-) 27.09.2019 tarihinde tazmin olunan 31.092,40 EUR luk Teminat Mektubundan kaynaklanan 196.357,12 TL nın,
2-) 30.09.2019 tarihinde tazmin olunan 10.885,00 EUR luk Teminat Mektubundan kaynaklanan 68.355,51 TL nın,
3-) 01.10.2019 tarihinde tazmin olunan 17.895,00 EUR luk Teminat Mektubundan kaynaklanan 111.954,34 TL nın,
4-) 01.10.2019 tarihinde tazmin olunan 36.215,00 TL lık Teminat Mektubundan kaynaklanan 36.738,88 TL nın,
5-) 03.10.2019 tarihinde tazmin olunan 21.000,00 EUR luk Teminat Mektubundan kaynaklanan 121.758,19 TL nın,
6-) 08.10.2019 tarihinde tazmin olunan 20.453,00 EUR luk Teminat Mektubundan kaynaklanan 118.065,53 TL nın,
7-) Üye İşyeri POS İade işlemlerinden kaynaklanan 105.15 TL nın
Toplam……………………………………….. 653.334,72 TL nın …” |
24 saat içerisinde nakden ödenmesi
Meri 7.800,-€ luk Teminat Mektubu bediinin Depo edilmesi, İade edilmerpiş olan 40 adet çekten kaynaklanan Banka sorumluluk tutarı olan 81.200,-TL ıjıın Bankada 24 saat içerisinde Depo edilmesi,… aksi halde yasal yollara başvurulacağı İhtarında bulunduğu, (ihtarname suretinden) Görülmüştür.
2-)Temerrüt Tarihi:
ihtarnamenin davalı borçlulara 17.10.2019 tarihinde ulaşmış / tebljğ edilmiş olmakla; ihtarname île verilen bir günlük ürenin de ilavesiyje davalıların 19.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varmıştır,
3-)Asıl Alacağın Tespiti:
Hesap kat (14.10.2019) tarihi itibariyle Banka alacağı;
3/1-) 27.09.2019 tarihinde tazmin olunan 31.092,40 €
teminat mektubundan kaynaklanan alacak……….. 196.357,12 TL
3/2-) 30.09.2019 tarihinde tazmin olunan 10.885,00 €
Teminat Mektubundan kaynaklanan alacak……….. 68.355,51 TL,
3/3-) 01.10.2019 tarihinde tazmin olunan 17.895,00 €
Teminat Mektubundan kaynaklanan alacak………………111.954,34 TL,
3/4-) 01.10.2019 tarihinde tazmin olunan36.215,76 TL
Teminat Mektubundan kaynaklanan alacak………………36.738,88 TL,
3/5-) 03.10.2019 tarihinde tazmin olan 21.000,00 USD
Teminat Mektubundan kaynaklanan alacak………………….121.758,19 TL,
3/6-) 08.10.2019 tarihinde tanzim olunan 20.453,00 USD
Teminat Mektubundan kaynaklanan alacak………………118.065,53 TL,
3/7) POS İade İşlemlerinden kaynaklanan alacak………105,15 TL, |
TOPLAM (NAKİT) …………………………….653.334.72TL ve
Takip Tlp tarihi itibariyle Tazmin olunan 3 adet çeten 6.090,00 TL Gayrinakdi Alacak miktarı ise;
3/8-) Meri Teminat Mektubundan dolayı DEPO TALEBİ…………..7.800,00 €
3/9-) İade edilmemiş olan 40 Çekten dolayı DEPO TLB…….. 81.200,00 TL
Olarak tespit olunmaktadır.
D-) UYGULANABİLİR TEMERRÜT FAİZ ORANININ TESPİTİ;
Taraflar arasında akdolunan Genel Kredi Sözleşmesi nin 10 madde sinde; tarafların mutabakatı ile “TEMERRÜT FAİZİ”….
“…Temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemenin gerçek leştirildiği güne kadar geçecek günler için ; Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası…” Olarak belirlenmiş olup;
Bankanın TCMB Bankacılık ve …Genel Müdür lüdjü / …Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu 01.07.2019 ta}h ve 70 sayılı “Kredi İşlemlerine uygulanacak Azami Faiz Oranları Hk” Bildirimde; “Krediler Uygulanacak en yüksek faiz oranı (yıllık) %50 olarak bildirilmiş olmakla, bunun %50 fazlası, [(YANİ UYGULANABİLİR AZAMİ TEMERRÜT FfV İZİ (%50 * 1,5 =)] %75 olarak tespit edilmiştir. BANKANIN İSE TAKİjp TALEBİNDE (Tespitlerimizin altında olmak üzere) yıllık %40 Temerrüt faizi talep ettiği görülmektedir. Talebi ile bağlı bulunduğu,
Davalıların FAİZ KONUSUNDAKİ İTİRAZLARININ İSE YERİNDE OLMADIĞI,
Kanaatine varılmıştır
E-) Takip (TALEP 24.12.2019) Tarihi İtibariyle Banka Toplam Alacağının Tespiti;
1-) (l)Nakde Dönüşmüş (TL ve Yabancı Para) Teminat Mektubu Kredilerinden kaynaklanan alacağının Tespiti ; Asıl alacak miktarı 653.334,72 TL TL olarak belirlenmiş olmakla birlikte; TALEP İLE BAĞLI OLMAK ÜZERE Banka tarafından 644.173,05 TL olarak kabul edilen asıl alacağa 14.10.2019 tarihinden 24.12.2019 temerrüt tarihine kadar %40 Temerrüt faizi ile %5 Gider Vergisi uygulandığında, ve…
(2)Takip Talep tarihi itibariyle Tazmin olunan 3 adet Çek in Y^sal Karşılığı (3*2030=) 6090,-TL na da aynı uygulama ile ;
(Banka işbu takibe nakit alacaklarını konu etmiş olup;)
24.12.2019 takip talep tarihi itibariyle banka alacağı; tarafımızdan
ASIL ALACAK 644.173,05
İşlemiş faiz 60.122,82
BSMV 3.006,14
TOPLAM 707.302,01
ASIL ALACAK 6.090,00
İşlemiş faiz 0,00
BSMV 0,00
TOPLAM 6.090,00
713.392,01
Olmakla birlikte; takip talebinde banka (TESPİTLERİMİZDEN DAHA AZ OLMAK ÜZERE)
ASIL ALACAK 644.173,05
İşlemiş faiz 54.864,48
BSMV 2.743,21
TOPLAM 701.780,74
ASIL ALACAK 6.090,00
İşlemiş faiz 0,00
BSMV 0,00
TOPLAM 6.090,00
707.780,74
ALACAK TALEP ETMİŞ OLUP; TALEP İLE BAĞLI BULUNDUĞU kanaatine varılmıştır.
GÖRÜŞ VE KANAAT:
Tarafımıza tevdi olunan görev doğrultusunda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
1-Davacı Bankanın 24.12.2019 takip (talep) tarihi itibariyle ; davalılardan;
Alacaklı olduğu,
TALEP GİBİ:
ASIL ALACAK 644.173,05
İşlemiş faiz 54.864,48
BSMV 2.743,21
TOPLAM 701.780,74
ASIL ALACAK 6.090,00
İşlemiş faiz 0,00
BSMV 0,00
TOPLAM 6.090,00
707.780,74 Alacaklı olduğu,

Banka tarafından istenen temerrüt faizi Sözleşmenin 10 madde sinde taraflar arasında belirlemiş olmakla %75 nispetinde olabileceği ancak banka takipte %40 faiz talep etmiş olup; talep ile bağlı bulunduğu davalıların faiz konusundaki itirazlarının yerinde olmadığı,
Takipte Davacının 644.173,05 TL lık Asıl Alacağına (takip Tarihin den İtibaren) %40 nispetinde temerrüt faizi ile %5 Gider Vergisini,
6.090,-TL lık asıl alacağına ise (talep gibi) %19,20 nispetinde Temerrüt faizi ile %5 Gider Vergisini, İsteyebileceği,
3-) Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu Görüş ve kanaatine varılmıştır… ” yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu tebliğ edilmiş olup davalı yanın itirazlarının hukuki mahiyette olduğu görülmekle ek rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Huzurdaki davada; davacı banka ile davalı dışı asıl borçlu şirket arasında 15/08/2014 tarihli Genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, davalıların müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları, TBK’nın 583 ve 584/3. maddeleri kapsamında kefalet beyanının kanuna uygun tanzim edildiği, böylece geçerli olduğu görülmüş olup taraflar arasında akdedilen münhasır delil anlaşmasına yönelik sözleşme maddesi uyarınca davacı bankanın ticari defter ve kayıtları esas alınarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda davalı müteselsil kefillerin takibe konu asıl alacak miktarına itiraz etmedikleri yalnızca işlemiş faiz istemine kat ihtarı yapılmadığı yahut kat ihtarının tebliğ edilmediği sebeplerine dayalı olarak 54.864,48-TL yönünden itiraz ileri sürülmekle huzurdaki davanın itiraz edilen işlemiş faiz alacağı yönünden ikame edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince; taraflar arasındaki anılı sözleşme kapsamında davacı taraf kayıt ve defterlerinin münhasır delil vasfının tanındığı, anılı raporla davalıların dayanak genel kredi sözleşmesine istinaden sorumluluğunun bulunduğunun belirlendiği, alacak miktarının yanlar arasındaki sözleşme, kredi ilişkisi ve bankacılık mevzuatına uygun olarak belirlendiği, dava dışı asıl borçlu şirket hakkında Bakırköy … ATM’nin … esas sayılı derdest dosyası kapsamında konkordato davasının ikame edildiği, konkordato dosyası içeriği ve mühlet/tedbir kararları gerekçe gösterilmek sureti ile davalılar vekili tarafından somut olayda temerrütün oluşmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmuş ise de TBK’nın 586. maddesine göre; kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girmeyi kabul etmiş ise alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekmektedir. Asıl kredi borçlusu hakkında konkordato talebinde bulunularak mühlet kararı verildiği anlaşılmakla alacaklının müteselsil kefillere başvuru şartı gerçekleşmiştir. Asıl borçluya verilen mühlet kararının müteselsil kefillere sirayet etmesi mümkün olmadığı gibi genel kredi sözleşme hükümleri, teselsül karinesi gereğince tacir olmayan müteselsil kefilleri de bağlayıcı niteliktedir. Kredi hesabı kat edilmekle alacak muaccel olmuş olup mühletin etkileri sadece konkordato talep eden hakkında sonuç doğurmakla onun lehine kefalet, aval ve rehin verenleri etkilemeyecektir. (Emsal karar: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 2021/1501 esas, 2021/1381 karar sayılı kararı) Hal böyle olunca 14/10/2019 tarihli kat ihtarı ile borcun muaccel olduğu, asıl borçlunun açıkça ödeme güçsüzlüğü içerisinde bulunduğu, kat tarihi itibari ile davalı bankanın 653.334,72-TL asıl alacaklı olduğu, Beyoğlu … Noterliği ihtarnamesi ile kat ihtarının 17/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 1 günlük süre verilmesi kapsamında neticeten 19/10/2019 tarihinde temerrütün başladığı tespit edilmiştir. Temerrüt faiz oranının ise sözleşmenin 10. maddesinde bağıtlandığı görülmüş olup “…Temerrüdün doğduğu tarihten itibaren fiili ödemenin gerçekleştirildiği güne kadar geçecek günler için Bankaca tespit edilmiş en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlası…” olarak belirlendiği saptanmıştır. Bu kapsamda bankanın TCMB Bankacılık ve Finansal Kurumlar Genel Müdürlüğü Finansal Veri ve İzleme Müdürlüğü’ne yapmış olduğu 01/07/2019 tarihli ve 70 sayılı “Kredi İşlemlerine uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkındaki” bildirimde; “Krediler Uygulanacak en yüksek faiz oranı (yıllık) %50 olarak” bildirilmiş olmakla, %50 fazlası hesaplandığında %75 olarak tespit edilmiştir. Davacı bankanın ise takip kapsamında yıllık %40 temerrüt faizi talep ettiği görülmekle faiz oranının sözleşmeye uygun olduğu, bu nedenle davalıların aksi yöndeki fahiş faiz savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır. Tüm bu gerekçeler ışığında, davacı bankanın takip tarihi itibari ile 54.864,48-TL işlemiş faiz isteminde haklı olup davalıların itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına davalıların itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacak likit olmakla alacağın %20 oranına tekabül eden 10.972,89-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına davalıların itirazının iptali ile takibin aynı kayıt ve şartlarla aynen devamına,
2-Alacak likit olmakla alacağın %20 oranına tekabül eden 10.972,89-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 3.747,79 TL karar-ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 3693,39 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Dava tam kabul ile sonuçlandığından, davacı tarafça yapılan 1.009,00 TL yargılama giderinin, davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.932,38 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ödenmesine,
6- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Devletçe karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
8- Davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL harç ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair; davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/10/2021

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır