Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/502 Esas
KARAR NO:2022/27

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:11/09/2020
KARAR TARİHİ:18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkili nezdinde, … numaralı kredi kartı ile 2-… numaralı kredi borçlarından kaynaklanan alacağının tahsili için …. İcra Md. … E. sayılı dosyasında 60.636,23 TL ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, müvekkili banka alacağının muaccel olduğunu, borçların ödenmediğini, borçlu itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını iddia ederek davanın kabulüne, borçlunun haksız olarak borca, faize, faiz oranlarına, yetkiye ve diğer ferilere itirazının iptaline, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asile usulüne uygun şekilde tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ….İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine GKS alacağına istinaden faizler dahil toplam 60.636,23 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; icra müdürlüğünün yetkisine, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yan her ne kadar icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de, İİK’nun 50. Maddesi delaletiyle HMK’nun 10. ve TBK’nun 89/1-1. maddeleri uyarınca İstanbul İcra Müdürlüğü yetkili olmakla yetki itirazı yerinde olmadığından reddedilmiştir.
Bilirkişi Zeynal Yanmış tarafından düzenlenen 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
“Yapılan incelemelerde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
1) Davacı banka, kredi alacaklarının tahsili için, davalı hakkında yapılan aşağıdaki icra takibine davalı tarafından vaki itirazın iptalini dava etmiştir:
Asıl alacak ihtar gideri BSMV faiz faizi Toplam (TL) TOPLAM
5.460,89 308,12 58,49 3.638,93 1.169,80 60.636,23
2
2) Yapılan incelemede davacı alacağı takip tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir:
Asıl alacak ihtar gideri BSMV akdi faiz temrrüt faizi faizi Toplam (TL)
5.460,89 308,12 58,49 2.097,84 251,75 58.177,09
3 Davacı banka takip tarihinden itibaren, asıl alacak tutarı için %20.40 oranında temerrüt faizi isteyebilecektir. Davacı banka ise icra takibinde %20.40 oranında temerrüt faizi istemiştir. Keyfiyeti sayın mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederim.” şeklinde mütalaada bulunmuştur.
Dava, …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacı banka tarafından GKS’ne dayalı alacak istemi ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile davalı arasında 25/05/2015 tarihinde imzalanan 100.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalıya ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davacı banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle davalıya Beşiktaş 1. Noterliğinin 26/12/2019 tarih ve 48804 ile 49012 yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kredi ilişkisinin kesildiği ihtar edilerek hesap özetine ilişkin borcun ödenmesinin talep edildiği, ihtarın tebliğine rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı iddia edilerek davalı aleyhinde …. İcra Müdürlüğünün … esasına kayıtlı dosya ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe vaki itirazının iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı, dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirlendiği üzere; davalıya çıkarılan tebligatın tebliğ edilemeden 06.01.2020 tarihinde iade olduğu, tebligat davalının sözleşmedeki adresine çıkarıldığından sözleşmenin 61. maddesi uyarınca tebligatın yapılmış sayıldığı, ihtarname ile verilen 1 günlük sürenin sonunda davalının 08.01.2020 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, davaya konu kredi türleri olan KHM ve kredi kartı faiz oranlarının TCMB tarafından belirlenmesi esası getirilmiş olmakla, buna göre takip tarihi itibarıyla temerrüt faiz oranının %20,4 olmasının gerektiği ancak davacı bankaca %24 oranında fazla talep edilmiş olduğu, raporda doğru faiz oranları dikkate alınarak yapılan hesaplama uyarınca davacı talebinin kısmen kabulünün gerektiği, takipte talep edilen ihtar giderine ilişkin makbuz sunulmadığından bu talebin reddinin gerektiği anlaşılmakla, mahkememizce hükme esas alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, likit alacağa istinaden başlatılan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
…. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 55.460,89 TL asıl alacak 2.097,84 TL işlemiş akdi faiz, 251,75 TL işlemiş temerrüt faizi ve 58,49 TL BSMV olmak üzere toplam 57.868,97 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacak 55.460,89 TL’ye takip tarihinden itibaren %20,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alacağın % 20’si oranındaki 11.573,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.953,03 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 732,34 TL’nin mahsubu ile 3.220,69 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 732,34 TL peşin, 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 786,74 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre davanın kabul kısmı üzerinden hesaplanan 8.322,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davanın ret kısmı üzerinden hesaplanan 2.767,26 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti, 98,50 TL tebligat vs.posta masrafı olmak üzere toplam 948,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesap edilen 905,21 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ret oranına göre hesaplanan 1.259,76 TL’sinin davalıdan, 60,24 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır