Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/50 Esas
KARAR NO : 2021/596
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2017 yılında okul öncesi ve ilköğretim çağındaki çocuklar için orijinal şarkılar, hikayeler, oyunlar ve aktivite fikirleri sunan … isimli mobil aplikasyonu ve … adıyla bir … kanalı kurduğunu, 2018 yılından itibaren de … şarkılarını sahneye taşıyarak … konserleri vermeye başladığını, …nin, özel kurumların çeşitli organizasyonlarına yönelik eğitim ile konserleri birleştiren içerikler hazırlayarak, çocukların el becerilerini , özgüvenlerini, bedensel ve fiziksel gelişimlerini artırmaya amaçlayan çocuk atölyeleri düzenlendiğini, davalıların … Merkezi’nde … Festivali kapsamında çocuk müzik atölyesi yapılmasını planladığını, davalılar anılan festivalde yer alması ve çocuklara yönelik bir atölye çalışması gerçekleştirilmesi için müvekkiline teklifte bulunduğunu, davalıların talebi üzerine müvekkilinin 24/10/2018 tarihli e postası ile atölye içeriği , bütçe ve atölye hizmet bedelini ve diğer koşulları bildirdiğini, müvekkilinin detaylı bir şekilde bildirdiği anlaşma koşulları davalılar tarafından kabul edildiğini ve taraflar “… ” ‘nin 02/02/2019 tarihinde ve 25.000-TL + KDV bedel karşılığında gerçekleştirilmesi konusunda mutabakata varıldığını, davalı tarafça gerekçe gösterilmeksizin 30/01/2019 tarihinde konserin iptal edildiğini, haksız ve usulsüz fesihin, müvekkilinin zarara uğramasına ve mağduriyetine yol açtığını, müvekkilinin keşide olunan … Noterliği’nin 31/01/2019 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile işbu zararların tazminine yönelik talep ise davalı şirketin keşidecisi olduğu … Noteri’nin 06/02/2019 tarih ve … sayılı ve diğer davalının keşidecisi olduğu … Noteri’nin 06/02/2019 tarih ve … sayılı cevabi ihtarnameleri ile reddedildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkilinin mahrum kaldığı sözleşme bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000-TL ile kazanç kaybına dair fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000-TL olmak üzere toplam 2000-TL’nin fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen, taraflar arasında yapıldığı iddia olunan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, tarafların ücret, zaman, içerek konusunda anlaşmaya varamadığını, davacı vekili işbu taraflar arasındaki sözleşmenin kurulduğunu ispat bakımından dava dosyasına bazı internet yazışmaları eklediğini, bu yazışmalar dikkatli şekilde incelendiği takdirde görüleceği üzere yazışmalar kronolojik olarak birbirini takip etmemekte ve davacının menfaatleri doğrultusunda ölçülüp kesilerek dosyaya eklendiğini, davacı …, hizmet bedelini müvekkiline ilettikten sonra , müvekkilinin bu tutarı onayladığının görülmemekte olduğunu, tarafların arasında yapılan hiçbir yazışmada hizmet bedeli konusunda anlaşma söz konusu olmadığını, dolayısıyla ortada bedelde anlaşılarak yapılacak iş konusunda mutabık kalınan bir sözleşme olmadığını, eklenen dilekçe ile davacı ve davalı müvekkili …’nün “ortağım” olarak nitelendirdiği ve … ‘a yönlendirdiği dava dışı … ‘un yaptığı görüşmelerde, tarafların rakamda anlaşamadığı görüldüğünü, davacının … ‘i yönlendirdiği, akabinde … ‘un … Bey ile görüşmelere devam ettiği ancak tarafların prodüksiyonda anlaşamadıkları görüldüğünü, ihtarname cevaplarında, sözleşmenin kurulamadığını, sözleşmenin esaslı unsuru olan “bedel” konusunda anlaşma sağlanmadığını belirttiklerini, arz ve izah ettikleri haksız ve hukuka aykırı ikame ettiği işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, Taraflar arasında kurulduğu iddia edilen sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle mahrum kalınan sözleşme bedeli ve kazanç kaybı bedeline ilişkindir.
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek bilirkişi raporu dosyamız arasına katılmıştır.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 19/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”..Davacı yana ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalılara düzenlenen fatura ya da belge bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, taraflar arasında prodüksiyon ile ilgili teknik konularda (Backline ücretini hangi tarafın ödeyeceği hususunda) anlaşmazlık yaşanmış olduğu, davacıyı temsil eden kişi tarafından davalıları temsil eden kişiye etkinliğe gelemeyecekleri mesaj ile bildirilmiş olduğu, tarafların etkinlik ücreti hususunda anlaşıp anlaşamadığının, bu hususta mesajlaşma olmadığı için tespit edilemediği, davacıya dava dışı Kültür ve Turizm Bakanlığı Kütüphane ve Yayımlar Genel Müdürlüğü Okuyucu Hizmetleri Şube Müdürlüğü ve … Merkezi tarafından tekliflerin gelmiş olduğu, dava dışı kurumlardan gelen teliflerin 21 Ocak – 2 Şubat (Kültür Bakanlığı) ve 18 Ocak – 3 Şubat 2019 (… İstanbul) tarihleri arasında davacının uygun olduğu bir günü kapsadığı, diğer taraftan davalıların düzenlediği etkinliğin ise sadece 2 Şubat 2019 gününü kapsadığı, dolayısıyla davacının kendi tercihi doğrultusunda bu teliflerin hepsini kabul edebileceği, zira etkinliklerin çakıştığı tek günün 2 Şubat 2019 tarihi olduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu e-posta ve Whatsapp yazışmaları çerçevesinde, şartlarının ve taleplerinin davalılar tarafından reddedilmemiş olduğu, olumsuz bir cevap gelmemiş olduğu düşüncesiyle bu durumun davacıda anlaşmanın kurulmuş olabileceği izlenimi oluşturmuş olabileceği , etkinlik tarihinde davacı tarafından bir hizmet verilmemiş olduğu, bu sebeple davacıya bir bedel ödenip ödenmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Görüş ve kanaatlerine varılmış olup, iş bu raporumuzda yapılan değerlendirmenin uzmanlık alanımız çerçevesinde teknik bir inceleme olduğunu belirtir, meselenin her türlü hukuki takdiri ve tavsifi tamamen Yüce Mahkemeye ait olmak kaydı ile işbu bilirkişi raporumuzu, saygılarımızla arz ederiz.”şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.
Dava ve cevap dilekçeleri, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalıların çocuk müzik atölyesi yapılması talebi ile davacıya ulaştığı, davacının 24/10/2018 tarihli e postası ile atölye içeriği , bütçe , atölye hizmet bedeli ve diğer koşulları bildirdiği, gönderilen mailde”.. Her bir atölye için teklifim 10.000 TL+KDV dir, eğer birden fazla atölye yapacaksak birlikte kararlaştırdıktan sonra bütçede revizyon yapabiliriz..”denildiği, yine tarafların üzerinde anlaşamadığı davul/back line ile ilgili bilgilerin yer aldığı ancak fiyat bilgisinin bulunmadığı, bu mailden ve taraflar arasındaki görüşmelerden anlaşılacağı üzere yazılı olarak kurulması planlanan sözleşmenin her aşamasının tek tek müzakere edilmeye çalışıldığı, ancak henüz bir sonuca ulaşılamadığı, kesin olan tek hususun yapılacak etkinliğin tarihi olduğu, etkinlik yapılacak yerin görülemediği, tarafların görüşmeler için bir araya gelemediği, ayrıca kaç atölye kurulacak, bu durumda fiyatları ne olacak, hangi hizmetler kim tarafından ne kadar süre ile verilecek ve toplam bedelleri ne olacak gibi hususlarda bir anlaşmaya varamadıkları, davacının mailinde belirttiği toplam bedelin davalılar tarafından kabul edildiğine dair bir veri bulunmadığı, ve en son davacı tarafından mailde bahsedilen ancak bedeli ve kim tarafından karşılanacağı belli olmayan back line görüşmeleri nedeniyle bir sorun yaşandığı ve etkinliğin iptal edildiği, bu haliyle taraflar arasında, tarafların üzerinde anlaşmaya vardığı bir sözleşmeden bahsedilemeyeceği, davacıya dava dışında gelen tekliflerin 21 Ocak – 2 Şubat ve 18 Ocak – 3 Şubat 2019 tarihleri arasında davacının uygun olduğu bir günü kapsadığı, davacı tarafa görüşme taleplerinin iletildiği, bu programların da detaylarının belli olmadığı, diğer taraftan davalıların düzenlediği etkinliğin ise sadece 2 Şubat 2019 gününü kapsadığı, dolayısıyla davacının kendi tercihleri doğrultusunda bu teliflerin hepsini kabul edebileceği , zira etkinliklerin çakıştığı tek günün 2 Şubat 2019 tarihi olduğu anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-59,30 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 4,90 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 2.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2021

Katip …

Hakim …