Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/485 Esas
KARAR NO : 2023/36
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.06.2015 tarihinde sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı aracı ile seyir halinde iken aracın ön kısımları ile çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkili … ‘ın yaralandığını, sürücü … ‘ın asli kusurlu olduğunu, … …’ın kusurunun bulunmadığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketine maddi zararın karşılanması için başvuruda bulunduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla 5.000,00 TL daimi maluliyet ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bakıcı ve bakım giderinin tamamından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacı yolcu yönünden hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE: Dava; 16/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizde derdest işbu dava kapsamında 26/10/2022 tarihi itibari ile takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu sonucu kalan 125,50 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
4- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle … merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,
5-Devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Dair; HMK’nın 320. maddesi uyarınca dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle … Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır