Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/481 Esas
KARAR NO : 2021/320

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … Mh. …Sk. No:..Kemerburgaz, Eyüp İstanbul adresinde bulunan 2 adet 3300 EU asansörün temin ve tesisi sözleşme imzalandığını, sözleşme şartlarına dayalı davalının sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklı müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilince Kemerburgaz Mahallesinde yapılan inşaatta kullanılmak üzere 2 adet asansör alımı için davacı şirket ile imzalanan sözleşmeye istinaden alınan asansörlere ilişkin davacı şirkete 70.264,80 TL ödendiğini, 18.840,66 TL KDV bedeli ve 3.000 Euro borçlarının kaldığını, davacının asansörü 06/07/2017 tarihinde teslim ettiğini, davacının faturayı asansörü teslim ettiği tarihte tanzim etmesi gerekirken yaklaşık 1 yıl sonra tanzim etmesi ve Euro kuru nedeniyle borç ve KDV yükünün arttığını, davacıya borçlarının 3.000 Euro asansör bedeli ve 18.840,66 TL KDV bedelinden ibaret olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.
Mahkememizce celp edilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap ve fatura alacağına istinaden 8.400 Euro (53.253,48 TL) asıl alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki 02/02/2017 tarihli Asansör Temin ve Tesis Sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura bedellerinin ödenmeyen kısmının tahsili amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalı yanın itirazının iptali isteminden ibarettir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu 02/02/2017 tarihli Asansör Temin ve Tesis Sözleşmesi kapsamında davacı yanca KDV’si 3.780,00 Euro, asıl alacağı 21.000,00 Euro olan 19/10/2018 tarihli fatura ile KDV’si 1.620,00 Euro, asıl alacağı 9.000,00 Euro olan 01/03/2017 bedelli iki faturaya istinaden 06/07/2017 tarihli teslim tutanağı ile sabit olduğu üzere davalı tarafa asansör temini ile tesis hizmeti verildiği, ödemelerin yapılma usulü sözleşmenin ödeme şartları başlıklı 4. maddesinde düzenlenmekle, davalı yanın sözleşmenin 4.1. maddesine uygun olarak 9.000,00 Euro’yu banka havalesi ile peşin ödeyerek 01/03/2017 tarihli faturanın asıl alacağını sonlandırdığı, nitekim bu faturanın asıl alacak kaleminin dava konusu olmadığı, davalı yanın dosya kapsamında davacı şirkete Euro olarak 3.000 Euro borcunun ve Türk Lirası olarak 9.000,00 Euro bedelli faturanın 1.620,00 Euro KDV’sinin Türk Lirası karşılığı 6.193,00 TL ile 21.000,00 Euro bedelli faturanın 3.780,00 Euro KDV’sinin Türk Lirası karşılığı 12.644,00 TL olmak üzere toplam 18.840,66 TL borcunun bulunduğunu ikrar ettiği, davalı yan her ne kadar KDV’ye ilişkin borcunu Türk Lirası üzerinden hesaplamış ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1 maddesine göre ödemelerin döviz olarak ya da ödemenin yapıldığı günkü T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden yapılacağı, davacı yanca eldeki takip ve davada Euro üzerinden talepte bulunulmakla, sözleşme hükmü ile talebin TBK’nun 99/2-3. maddelerine uygun olduğu, bu kapsamda söz konusu iki faturanın toplam KDV bedeli 5.400,00 Euro olmakla, sözleşmenin 4.4. maddesinin 5.400 KDV tutarının fatura kesimini takip eden ayın 25. gününde banka havalesi ile ödenecektir hükmünü haiz olduğu, 19/10/2018 tarihli faturadaki 3.780 Euro KDV’nin ödeme gününün fatura kesimini takip eden ayın 25. günü olan 25/11/2018 olduğu, 01/03/2017 tarihli faturadaki 1.620 Euro KDV’nin ödeme gününün fatura kesimini takip eden ayın 25. günü olan 25/04/2017 olduğu, davalı taraf faturanın geç kesilmesi nedeniyle davacının Euro kurunun artmasına sebep olduğunu ifade etmiş ise de, davalı yanın sözleşmenin ilgili 4.4. maddesine göre ihtirazi kayıtla da ödeme yapmadığı ve dava tarihinde borcu hala ödemediği ve yine döviz kurunun tespit edilen ödeme tarihinden bu yana daha da arttığı nazara alındığında söz konusu beyanının mahkememizce yerinde görülmediği, ayrıca davacı yanca Euro üzerinden talepte bulunulmasının Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Karara İlişkin Tebliğ (Tebliğ No: 2008-32/34)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Tebliğ No: 2018-32/51)’in 6. maddesinin “Türkiye’de yerleşik kişilerin; kendi aralarında akdedecekleri, iş makineleri dâhil taşıt satış sözleşmeleri dışında kalan menkul satış sözleşmelerinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırmaları mümkündür.” hükmü sebebiyle anılı tebliğe aykırı olmadığı dikkate alındığında davalı yan her ne kadar Türk Lirası olarak ifade etmiş ise de sözleşme KDV bedelleri yönünden davacıya borçlu olduğunu kabul ettiğinden bakiye asıl alacak 3.000,00 Euro ve KDV bedelleri 5.400,00 Euro toplamı 8.400,00 Euro’ya ilişkin davacı takibinin haklı olduğu ve davalının takibe itirazının iptalinin gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davaya konu alacak davalı yanca da belirlenebilir yani likit olduğundan takibe haksız itiraz nedeniyle alacağına geç kavuşan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç ve vekalet ücretinin takip tarihindeki Türk Lirası kur karşılığı üzerinden hesaplanmasına, mahkememizce sehven dava tarihindeki Türk Lirası kur karşılığına göre hatalı hesaplanan icra inkar tazminatının takip tarihindeki Türk Lirası kur karşılığına göre 10.650,70 TL olacak şekilde aşağıdaki tashih şerhi ile düzeltilmesine dair açıklanan gerekçelerle hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 8.400 Euro alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin diğer kayıt ve şartlarla aynen devamına,
Alacağın % 20’si oranındaki 14.806,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.637,74 TL karar harcından 999,22 TL peşin harcın mahsubu ile 2.638,52 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 999,22 TL peşin harç ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.053,62 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 7.722,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 158,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/05/2021

Katip
e-imza

Hakim
e-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 25/05/2021 tarihli celsesinin kısa kararında hükmedilen icra inkar tazminatının takip tarihindeki TL kur karşılığına göre hesaplanması gerekirken sehven dava tarihindeki TL kur karşılığına göre hesaplandığı görülmekle, hatanın maddi hata mahiyetinde olması sebebiyle, tutanağa sehven geçen “Alacağın % 20’si oranındaki 14.806,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki ibarenin “Alacağın % 20’si oranındaki 10.650,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde tashihen düzeltilmesine karar verildi. 25/06/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza